Решение по делу № 33-1767/2019 от 24.01.2019

Судья: Морозова Ю.А.      33-1767/2019

гражданское дело №2-2262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой О.И.

судей                     Емелина А.В.,Сафоновой Л.А.

при секретере             Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Ю.А. к Погорелко М.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости, включении в состав наследства денежных средств,

по апелляционной жалобе Клоковой Ю.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2018 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Погорелко М.А,

У С Т А Н О В И Л А:

Клокова Ю.А. обратилась с иском к Погорелко М.А., с учетом уточнения просила:

- признать Погорелко М.А. недостойным наследником после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить от наследования,

- признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- включить в состав наследства и признать за истцом прав на денежные средства в виде невыплаченной заработной платы 9191,82 руб., пособия по нетрудоспособности – 1726,08 руб., материальной помощи – 10000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 4435,34 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу и ее братьям ФИО2 и ФИО1. в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Также ФИО1 принадлежало 251/846 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2. принадлежали также вклады в банках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был обнаружен мертвым в <адрес>, а ФИО1 доставлен в больницу с резаными ранами запястий. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. были отобраны объяснения сотрудниками ОП №, в которых он показал, что у него возник конфликт из-за квартиры, из-за чего он решил убить брата, о чем написал в письме своей двоюродной сестре Погорелко М.А. После смерти брата он решил совершить самоубийство и порезал себе запястья. Находясь на лечении в Горбольнице № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбросился из окна 6 этажа и погиб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу Погорелко М.А.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клоковой Ю.А. к Погорелко М.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости, включении в состав наследства денежных средств после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета нотариусу <адрес> Риповой Т.И. совершать действия, направленные на выдачу наследникам свидетельства о праве на наследство на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: 251/846 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Клюкова Ю.А. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

Просит признать за Клоковой Ю.А. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 4/9 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Клоковой Ю.А. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 251/846 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Применить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Риповой Т.И. выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Карнаухова ФИО1 и запрета Управлению Россрестра по <адрес> совершать регистрационные действия на 4/9 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 25 1/846 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приостановить производство по делу № до вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района <адрес> по уголовному делу № частного обвинения по обвинению Погорелко М.А. по № УК РФ Клевета.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, 3-и лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 о чем Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно представленным нотариусом <адрес> Риповой Т.И. сведениям открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Наследником ФИО1. по закону является Клокова Ю.А. (неполнородная сестра умершего). С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ФИО1. обратилась Погорелко М.А. (двоюродная сестра наследодателя).

Из представленных нотариусом сведений следует, что ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 в реестре за №, согласно которому все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 251/846 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал Погорелко М.А.

Заявленное наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

– 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

– 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся его брат ФИО1., который фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав;

– 251/846 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

– прав на денежные средства в Самарском отделении № ПАО <данные изъяты>

– прав на денежные средства в АО КБ «<данные изъяты>

– 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на права на денежные средства в Самарском отделении № ПАО <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», открытые на имя ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся его брат ФИО1 который фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав.

Исковые требования Клоковой Ю.А. мотивированы тем, что ответчик, получив по почте письмо наследодателя с завещанием и сообщением о скорой его смерти была осведомлена о наступивших негативных последствиях для их братьев заранее, но не приняла мер к их предотвращению. Навещая наследодателя в больнице, когда он находился в подавленном психологическом состоянии, ответчик воздействовала на него с целью получения наследства.

В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Проанализировав указанные нормы права, суд верно указал, что для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции указано, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств, являющихся основанием для признания Погорелко М.А недостойным наследником.

Не могут относится к таким доказательствам адресованное Погорелко М.А. письмо ФИО1., его объяснения, данные в ходе проверки по факту смерти ФИО2 скриншот письма ФИО1 направленного Погорелко М.А. по электронной почте, поскольку из них не усматривается противоправность действий ответчика.

Не подтверждает данные обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Клоковой Ю.А. заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Погорелко М.А. по № УК РФ, поскольку в данном случае Клоковой Ю.А. поданы заявления о привлечении Погорелко М.А. к уголовной ответственности касательно иных событий, а не в отношении наследодателя.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому дела до вступления в силу в силу приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (г<адрес>), поскольку сведений о том, что по заявленному уголовному делу частного обвинения вынесен приговор, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ответчика, стороны дважды вызывались мировым судьёй в суд, но какой-либо судебный акт не вынесен.

В силу статьи 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п.1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3).

Сторонами не оспаривалось, что работодателем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 начислены: заработная платы – 9 191,82 руб., отпускные – 4435,34 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 1726,08 руб., материальная помощь – 10000 рублей, пособие на погребение – 5277,28 руб. Указанные суммы выплачены Погорелко М.А.

Ответчик и представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердили факт обращения Погорелко М.А. за выплатами, получение денежных средств.

Истица не отрицала того, что не обращалась к ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате каких-либо денежных средств после смерти ФИО1

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п.3).

Из пояснений ответчика следует, что она занималась организацией похорон ФИО1 что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), квитанцией (л.д.54), товарным чеком на установку ограды (л.д.86), удостоверением о захоронении (л.д.87). В этих целях ответчиком и были получены денежные средства от работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал верный вывод о том, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком по отношению к наследодателю действий, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то обоснованно отменил принятые ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета нотариусу <адрес> Риповой Т.И. совершать действия, направленные на выдачу наследникам свидетельства о праве на наследство на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: 251/846 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены замечания истца на протокол судебного заседания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Замечания приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Доводы жалобы ответчика о нарушении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоковой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:        

.