Решение по делу № 21-274/2016 от 04.03.2016

7-430-2016 (21-274/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Микова А.В., защитника Савиной Е.О., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю С., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 21 марта 2016 года жалобу главного специалиста 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микова А.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов С. от 24 ноября 2015 года № 307 глава Администрации Майкорского сельского поселения Миков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Микова А.В., данное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный специалист 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав на несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях Микова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде С., поддержал изложенные в жалобе доводы, на наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не указал.

Миков А.В. и защитник Савина Е.О. против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести до пятнадцати тысяч.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 № 230-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.5.2 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 07.07.2009 № 421-п, обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, проводится по месту проживания и предусматривает, в том числе проведение не реже одного раза в год противопожарного инструктажа по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также проставлением даты проведения инструктажа.

Пунктом 4.2 указанного Порядка определено, что ответственность за организацию и своевременность информирования о мерах пожарной безопасности неработающей части населения несут органы местного самоуправления поселений и городских округов Пермского края, в полномочиях которых определено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Как следует из постановления о привлечении главы Администрации Майкорского сельского поселения Микова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов исходил из того, что в нарушение п.3.5.2 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 07.07.2009 № 421-п, с погибшими на пожаре 16.09.2015 жителями п.****: З., дата рождения, Д., дата рождения, Л., дата рождения, П., дата рождения, С1., дата рождения, М., дата рождения, М1., дата рождения, не проведён противопожарный инструктаж по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также проставлением даты инструктажа.

При пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Микова А.В. состава вменяемого административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на территории Майкорского сельского поселения принимаются своевременные меры по информированию неработающего населения о мерах пожарной безопасности, в частности проводились информационные встречи с населением по вопросам пожарной безопасности, распространялись листовки и памятки о мерах пожарной безопасности, в газете «Наша газета» произведены публикации о мерах пожарной безопасности, развешивались плакаты на зданиях магазинов, проводился противопожарный инструктаж с вручением памяток о правилах пожарной безопасности для жилых домов и предписаний по устранению нарушений. Судья указал, что факт не проведения противопожарных инструктажей с конкретными лицами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Указанный вывод судьи городского суда подробно мотивирован, доводами жалобы не опровергается.

Судья краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления усматривается, что указанные вопросы исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела. Вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения и наличии основания для прекращения производства по делу основан на совокупности собранных по данному делу доказательств, оценка которым дана судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы судьи городского суда, направлены на переоценку установленных судьёй обстоятельств и исследованных доказательств.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Микова А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-