Решение по делу № 33-9545/2016 от 08.07.2016

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 33 –9545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Ааслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Аржевитина Д.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аржевитина Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. в исполнение не приводить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей *** коп.; утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на день вынесения решения суда; неустойки за период с 10.08.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере *** руб. *** коп., с 07.10.2015 г. по день вынесения решения суда, из расчета *** руб. *** коп. за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов на подготовку копий экспертных заключений сторонам в размере *** рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.04.2015 г. в 10:50 в районе дома № ** по просп. **** г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Муратшину P.P. и под его управлением, автомобиля HYUNDAI XD ELANTRA, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.А. и под его управлением, и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Козлову С.Ю. и под его управлением. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Козлова С.Ю., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Козлова С.Ю. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису от 18.08.2014 г. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-211540, гос.рег.знак **, были причинены механические повреждения.

21 апреля 2015 года между Муратшиным P.P. (Цедент) и Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании, а Цессионарий взамен восстановил автомобиль Цедента до состояния предшествующего страховому случаю.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Аржевитин Д.А. вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ** от 12.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., стоимость подготовки экспертного заключения составила *** рублей. Согласно экспертному заключению № ** от 12.05.2015 г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила *** рубля, стоимость подготовки экспертного заключения составила *** рублей.

9 июля 2015 года в АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Данный пакет документом был получен страховой компанией 20 июля 2015 года.

Так как в установленные законом сроки ответа на данное заявление не поступило и денежные средства истцу не были перечислены, 15 сентября 2015 года в офис АО «Страховая группа «УралСиб» была передана досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. В ответ на претензию 7 октября 2015 года на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере *** рублей *** коп.

27 апреля 2016 года от представителя истца - ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТИМ» в лице директора Матюхина И.В. поступило утоненное исковое заявление. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей; неустойку в размере *** рубля; штраф, а также почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.; расходы за подготовку копий экспертных заключений в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Аржевитин Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТИМ» в лице директора Матюхина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что 04.04.2016 истцу было перечислено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» - Ельшина Н.Л., действующая на основании доверенности от 03.09.2015 г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. С требованием о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласна, поскольку Аржевитин Д.А. не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»

Третьи лица: Григорьев А.А., Козлов С.Ю., Муратшин P.P. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что взысканная судом в пользу истца неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении неустойки суд не учел, что сумма страхового возмещения была определена только в ходе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере *** руб., тогда как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме *** руб., несмотря на тот факт, что разница в суммах выплаченного Страховщиком и взысканного судом страхового возмещения составила всего *** руб. Кроме того, право Аржевитина Д.А. на получение оспариваемой части страхового возмещения возникло на основании договора цессии, соответственно он не является потребителем услуги по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие в договоре цессии условия о передаче прав по взысканию штрафа противоречит требованиям названного закона, т.к. это мера ответственности исполнителя оказанной услуги, а не обязательства страховой компании, вытекающие из договора, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От АО «Страховая группа «УралСиб» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2015 года в 10:05 ч. в районе дома № ** по просп. **** г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Муратшину P.P.; автомобиля HYUNDAI XD ELANTRA, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.А., и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Козлову С.Ю., при следующих обстоятельствах: водитель Козлов С.Ю., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак **, при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21154, гос.рег.знак **, под управлением водителя Муратшина P.P., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-211540, гос.рег.знак **, получил механические повреждения.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак **, Козловым С.Ю. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Козлова С.Ю. на день ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (период действия договора с 18.08.2014 по 17.08.2015) (л.д. 137).

21 апреля 2014 года между Муратшиным P.P. и Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно которому Муратшин P.P. передает (уступает) Аржевитину Д.А. право требования со страховой компании «УралСиб» страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 21 апреля 2015 года между Муратшиным P.P., Григорьевым А.А. и Козловым С.Ю., в том числе задолженности, возникшей в результате неполного исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования ОСАГО, дополнительного страхования, заключенному между виновником ДТП и страховой компанией (л.д. 15-16).

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Дрей А.А. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», согласно заключений которого № ** и № ** от 12.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211540, гос.рег.знак **, с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля - *** руб. (л.д. 20-51. 52-72).

9 июля 2015 года Аржевитин Д.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также оригинал экспертного заключения № ** от 12.05.2015 года, оригинал экспертного заключения № ** от 12.05.2015 года (л.д. 76). Указанные документы приняты страховой компанией 21 июля 2015 года (л.д. 125).

14 сентября 2015 года Аржевитин Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - расходы по оплате услуг оценщика, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. в день, начиная с 20.08.2015 года. Претензия получена ответчиком 15 сентября 2015 года (л.д. 78).

1 октября 2015 года страховой компанией заявленный истцом случай был признан страховым, платежным поручением № ** от 07.10.2015 года Аржевитину Д.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 79, 80).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ** от 25.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, гос.рег.знак **, с учетом износа по состоянию на 21.04.2015 года составляет *** руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП - 21.04.2015 года составляет *** руб. (л.д. 152-159).

Платежным поручением № ** от 04.04.2016 ответчик перечислил недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования. Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда, касающиеся установления вины водителя Козлова С.Ю., размера страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу Аржевитину Д.А., судебная коллегия не проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, АО «Страховая группа «УралСиб» не согласно с решением суда в части размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, считая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства и, соответственно, подлежащим уменьшению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу указанной нормы, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление. Между тем, суд не усмотрел достаточных оснований к ее изменению, посчитав, что ее сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для уменьшения размера его ответственности не является.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку на основании договора цессии Аржевитину Д.А. не могло перейти право на получение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку в рассматриваемом случае Аржевитин Д.А. является физическим лицом, то по договору цессии № 1 (уступки права требования) от 21.04.2015 г. одновременно с правом на получение страхового возмещения к нему перешло и право на получение штрафа.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: