Решение по делу № 33-1618/2021 от 09.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л.                              Дело № 33-1618/2021

(№ 2-3460/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                   г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ганцевича С.В.,

    судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,

    при секретаре Корж А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Федоровой Евгении Андреевны к Федорову Сергею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,

    с апелляционной жалобой Федорова Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Федорову Е.А. и ее представителя по доверенности Стороженко ОА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Федорова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его впоследствии, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Федоровым С.Г. с 13 сентября 2002 года. В период брака ими приобретено следующее имущество: нежилое помещение - кафе по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенные на нем здание и хозяйственное строение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, супругами в период брака были приобретены автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. Семейные отношения между ними прекращены, решением мирового судьи от 28 мая 2020 года их брак расторгнут. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Ей стало известно, что после фактического прекращения брачных отношений Федоров С.Г. продал транспортные средства, полученными от их продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Полагает, что при продаже транспортных средств Федоров С.Г. действовал с нарушением ст.10 ГК РФ, имея намерение скрыть имущество от раздела. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, Федорова Е.А., с учетом уточнений, просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за их несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, за каждой с учетом того, что на его приобретение использованы средства материнского капитала, однако доли детям не выделены; признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, по адресу: <адрес>; признать за Федоровым С.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это же жилое здание; выделить Федорову С.Г. в единоличную собственность здание, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. Ей, Федоровой Е.А., в единоличную собственность выделить квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру, по адресу: <адрес>; нежилое помещение - кафе по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Фёдорова С.Г. в ее пользу в счет компенсации стоимости отчужденного имущества - транспортных средств марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Федоров С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества в ином порядке, признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 630 000 рублей; хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на этом же земельном участке, рыночной стоимостью 2 560 000 рублей; на квартиру <адрес>, рыночной стоимостью 2 800 000 рублей; на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение-кафе площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, рыночной стоимостью 2 547 500 рублей. За Федоровой Е.А. признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 640 000 рублей; на квартиру <адрес>, рыночной стоимостью 3 110 000 рублей, на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 390 000 рублей; на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение - кафе площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 547 500 рублей. Взыскать в его пользу с Федоровой Е.А. компенсацию в разнице стоимости имущества, передаваемого каждой стороне, в размере 575 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2020 года исковые требования Федоровой Е.А. и встречные исковые требования Федорова С.Г. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества выделены в отдельное производство.

Рассмотрев исковые требования Федоровой Е.А. к Федорову С.Г. о взыскании компенсации стоимости транспортных средств, Центральным районным судом г.Калининграда 28 декабря 2020 года постановлено решение, которым автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, признаны совместно нажитым имуществом, с Федорова С.Г. в пользу Федоровой Е.А. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости отчужденных автомобилей в размере 1 050 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Федоров С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взысканную с него в пользу Федоровой Е.А. сумму до 450 000 рублей, исключив из суммы взысканных денежных средств половину стоимости автомобиля «<данные изъяты>», который продан им 21 марта 2020 года до расторжения брака и в период, когда сторонами велось общее хозяйство. Настаивает на том, что денежные средства, вырученные от его продажи, были израсходованы на нужды семьи – оплату коммунальных услуг и ремонт принадлежащей им квартиры. Обратил внимание на то, что статус транспортных средств сторонами не оспаривался, требований о признании этих автомобилей совместно нажитым имуществом Фёдоровой Е.А. не заявлялось, однако на это указано судом в резолютивной части решения.

Федоровой Е.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения.

Федоров С.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Федорова Е.А. и ее представитель по доверенности Стороженко О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Федорова С.Г. не согласились, решение суда просили оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав Федорову Е.А. и ее представителя Стороженко О.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров С.Г. и Федорова Е.А. с 13 сентября 2002 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 28 мая 2020 года расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество, а также два автомобиля - «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждением Федоровой Е.А. о том, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 10 января 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается тем, что уже 18 февраля 2020 года Федорова Е.А. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда с иском о расторжении брака, а 13 апреля 2020 года – в Центральный районный суд г.Калининграда с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, транспортных средств. При этом еще 27 февраля 2020 года Федорова Е.А. обращалась в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором, просила не производить регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, указав, что согласия на их отчуждение она не дает. О фактическом прекращении между сторонами брачных отношений в январе 2020 года пояснили и допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства Федоровым С.Г. не опровергнуты, доказательств того, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в иное время, суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 марта 2020 года между Федоровым С.Г. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6 21 марта 2020 года.

Кроме того, в этот же день, 21 марта 2020 года, Федоровым С.Г. прекращена регистрация транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Регистрация этого автомобиля восстановлена за прежним собственником 29 мая 2020 года, в этот же день между Федоровым С.Г. и ФИО7 заключен договор его купли-продажи и автомобиль зарегистрирован за покупателем с выдачей новых регистрационных знаков – <данные изъяты>

02 июня 2020 года автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, был поставлен на регистрационный учет за ФИО8., а 16 июня 2020 года – за ФИО9, о чем в Федеральной информационной системе ГИБДД-М выполнены соответствующие регистрационные записи.

Согласно информационным письмам ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, составляет 900 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, составляет 1 200 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях. Поскольку Федоров С.Г. распорядился этим имуществом по своему усмотрению и очевидно без согласия на это Федоровой Е.А., суд правомерно взыскал с Федорова С.Г. в пользу Федоровой Е.А. половину стоимости данных транспортных средств.

Такой вывод суда первой инстанции является верным, судебная коллегия с ним соглашается.

Федоровым С.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что продажа спорных транспортных средств была совершена им с согласия Федоровой Е.А., а денежные средства, полученные от их продажи, израсходованы на нужды и в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы Федорова С.Г. о том, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, был продан им в период брака и в период ведения сторонами общего хозяйства, а вырученные от его продажи денежные средства были истрачены им на нужды и в интересах семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как уже указано выше, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 10 января 2020 года, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан Федоровым С.Г. 14 марта 2020 года при очевидном отсутствии на эту сделку согласия Федоровой Е.А., причитающуюся ей часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, Федоров С.Г. Федоровой Е.А. не передал.

Представленные Федоровым С.Г. квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг связи, иные квитанции, накладные, товарные чеки и чеки по операциям «Сбербанк-онлайн», датированные за период с 1996 года по август 2020 года, не подтверждают доводы Федорова С.Г. о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «<данные изъяты>» в марте 2020 года, были израсходованы им в интересах и на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, получение сторонами общего дохода от деятельности кафе не свидетельствует о наличии между ними фактических брачных отношений и о ведении ими в спорный период общего хозяйства.

Указание судом первой инстанции в решении на признание автомобилей совместно нажитым имуществом не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку из существа иска следует, что Федоровой Е.А. исковые требования о взыскании денежных средств заявлены в порядке раздела совместно нажитого в период брака с Федоровым С.Г. имущества и для правильного их разрешения суду надлежало установить статус данного имущества, как совместно нажитого.

Иных доводов в апелляционной жалобе Федоровым С.Г. не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи