Решение по делу № 33-31915/2024 от 29.08.2024

Судья: АлехинаО.Г.                                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть                         21 октября 2024 года

Мотивированное определение                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

      рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к фио о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившегося лица, заключение прокурора фио,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио о признании объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного здания, площадью 508 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Рекинцо, участок при корпусе 29 самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с поступившим в адрес Администрации уведомлением Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-12154/09-03 о выявлении самовольной постройки истцом осуществлена выездная проверка, в ходе которой на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Рекинцо, участок при корпусе 29, вид разрешенного использования – для промышленного строительства, выявлена самовольная постройка - одноэтажное здание с ориентировочными размерами 30х18 м. Собственником возведенного строения является ответчик. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки, которое до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство указанного объекта не выдавалось, градостроительные нормы не соблюдены.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио, надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики <данные изъяты>, АО «Мособлгаз», ГУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

ООО «Газпромтрансгаз Москва» с согласия представителей истца и ответчика исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечен ООО «Вачиан» (ИНН <данные изъяты> как собственник газопровода, проходящего по земельному участку ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы иска, заслушав мнение стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес Администрации г.о. <данные изъяты> уведомлением Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки (л.д. 5-6), Администрацией осуществлена выездная проверка, в ходе которой на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Рекинцо, участок при корпусе 29, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленного строительства, выявлено здание (л.д. 15).

Как следует из материалов Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> (л.д. 7-12) выявленное на вышеуказанном земельном участке строение является самовольной постройкой, которая представляет собой одноэтажное здание с ориентировочными размерами 30 х 18 м.

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства ГУ <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № ОВХ<данные изъяты> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на указанном участке не выдавалось (л.д. 13-14).

Собственником возведенного строения является ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> КУВИ <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Рекинцо, участок при корпусе 29 принадлежит ответчику на основании договора мены земельного участка на земельный участок от <данные изъяты>

<данные изъяты> (исх. 7304/2022) Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки (л.д. 24-25).

<данные изъяты> истцом получен ответ фио, из которого следует, что спорный объект зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 26-31).

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «БТИ <данные изъяты>».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № Г-01-90-44/03-24, объект экспертизы, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Рекинцо, участок при корпусе 29 находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам проведенного обследования составлена схема расположения исследуемого нежилого здания, координаты характерных поворотных точек фактического контура исследуемого нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровых границ земельного участка приведены в табличном виде. Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 543,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Рекинцо, участок при корпусе 29, соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным (соответствию виду разрешенного использования), противопожарным (по количеству и расположению эвакуационных выходов, ширине въездных ворот; по наличию необходимых подъездов пожарных машин), санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию окружающей застройки), объемно-планировочным (по высоте помещений, конструктивной надежности и долговечности конструктивных элементов, конструктивной безопасности и не соответствует градостроительным (по расположению в границах земельного участка, по отступам от границ земельного участка), противопожарным (по пожарным разрывам до соседнего здания, расположенного на соседнем земельном участке, по наличию системы АПС, по наличию световых табличек «Выход» системы СОУЭ). Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> также нарушает градостроительные требования по расположению в границах земельного участка, так как часть здания выходит за северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от 0,34 м до 1,22 м, противопожарным требованиям по пожарному разрыву до ближайшего соседнего здания 5,28 м. Для устранения выявленных несоответствий градостроительным и противопожарным требованиям необходимо демонтировать нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация спорного объекта невозможны.

Кроме того, проведенным исследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, протяженностью 8048 м, адрес расположения: <данные изъяты> Обороны. В связи с этим, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется зона ограничения площадью 209 кв.м, в виде зоны с особыми условиями использования территории 50:09-6,858; охранная зона объекта «Газопровод высокого и низкого давления», кадастровый <данные изъяты>.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что лицом, осуществившим строительство, требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что спорная постройка возведена на участке в 2015 г. прежним собственником, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на дату приобретения ответчиком участка и здания ответчик не знала о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до газопровода, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Абзацем 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», утратившим силу с 1 января 2022 г., действовавшим в период возведения спорной постройки, было предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик либо ее правопредшественник знал или мог знать о наличии газопровода на земельном участке. Судебной коллегией предлагалось истцу и третьим лицам предоставить соответствующие доказательства, однако, таковые предоставлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что здание на смежном соседнем участке возведено после возведения спорного нежилого помещения – не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку действительно снимками системы состояния территории на 2015 год и 2021 годы установлено, что здание на смежном соседнем участке возведено после возведения спорного нежилого помещения. Однако, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0080203:1373 за указанный период изменено по форме и площади, а следовательно по расположению на земельном участке, при этом, оба строения размещены в заборе пользования земельным участком ответчика, при этом, пожарные нормы при его возведении не соблюдены.

Положениями ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Из изложенного следует, что судам необходимо исследовать по существу вопросов наличия у ответчика прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

В материалы дела представлено обращение ответчика от <данные изъяты> на имя Главы Солнечногорского муниципального района Московской области для получения разрешения на строительство, с указанием об отсутствии фундамента и без приложения документов по проектированию (т. 1 л.д. 142). Однако, как установлено экспертом, строение возведено с 2013 – 2015 годы, при этом имеет фундамент - фундаментная монолитная плита, пол – бетон. При указанных обстоятельствах, ответ истца ( т. 1 л.д. 144) не может быть рассмотрен как оправдывающий действия ответчика по возведения самовольного строения.

Согласно заключения экспертов созданное без разрешения самовольное нежилое здание не соответствует градостроительным (по расположению в границах земельного участка, по отступам от границ земельного участка), противопожарным (по пожарным разрывам до соседнего здания, расположенного на соседнем земельном участке, по наличию системы АПС, по наличию световых табличек «Выход» системы СОУЭ). Нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0080203:1373 также нарушает градостроительные требования по расположению в границах земельного участка, так как часть здания выходит за северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от 0,34 м до 1,22 м, противопожарным требованиям по пожарному разрыву до ближайшего соседнего здания 5,28 м. Для устранения выявленных несоответствий градостроительным и противопожарным требованиям необходимо демонтировать нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация спорного объекта невозможны.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а именно: создан без получения необходимых разрешений, объект возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОП осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что спорное здание является самовольной постройкой, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с установлением срока для сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 2<данные изъяты> отменить.

     Исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к фио о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект – нежилое здание с КН <данные изъяты>, площадью 508 кв.м, наименование: быстровозводимый склад, количество этажей – 1, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Рекинцо, уч. при корпусе 29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>– самовольной постройкой.

Обязать фио снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание с КН <данные изъяты>, площадью 508 кв.м, наименование: быстровозводимый склад, количество этажей – 1, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Рекинцо, уч. при корпусе 29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

             Председательствующий судья

             Судьи