Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2015 ~ М-1713/2015 от 04.09.2015

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Тригубенко Н.В.,

с участием истца Свириденко А.В.,

ответчиков Баевой С.В., Ковалевой Г.А., Устименко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании директора ООО «Интер» Свириденко А.В. к Баевой С.В., Ковалевой Г.А. и Устименко Л.С. о взыскании ущерба причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Интер» Свириденко А.В., обратился в Абинский районный суд с иском к Баевой С.В., Ковалевой Г.А. и Устименко Л.С. о взыскании ущерба причиненного недостачей, ссылаясь на то, что руководством ООО «Интер» в магазин № «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>/а, были приняты на работу на должность продавцов работники: Баева С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевой Г.А. на сновании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Устименко Л.С. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С Баевой С.В. как с руководителем бригады работников, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Интер» с участием директора Свириденко А.В., товароведа -К.С.В., и продавцов: Баевой С.В., Ковалевой Г.А. и Устименко Л.С. в магазине № «Продукты» по адресу: <адрес>/а, проведена инвентаризация, в результате которой материальные ценности переданы бригаде на основании акта ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» комиссией в составе директора ООО «Интер», товароведа А.С.В., продавцов Баевой С.В. Ковалевой Г.А., в отсутствие не явившейся Устименко Л.С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и на основании инвентаризационной описи выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно Акту о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ продавец Устименко Л.С. была предупреждена о времени проведения ревизии, но на ревизию не явилась. Указанная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана бригадиром коллектива Баевой С.В.. До начала проверки фактического наличия имущества в распоряжении инвентаризационной комиссии были последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально-ответственных лиц. С целью установления причины возникновения ущерба руководством ООО «Интер» было принято решение, отобрать от работников письменные объяснения. Согласно объяснениям Устименко JI.C., Баевой С.В. и Ковалевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ при снятии остатков в магазине № «Продукты» комиссией была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Факт недостачи они признают. После этого директором общества было предложено работникам возместить допущенную недостачу, на что Баева С.В., Ковалева Г.А., пояснили, что не имеют такой возможности и изъявили желание продолжить работу в магазине № «Продукты» для дальнейшего возмещения причиненного работодателю ущерба, который из расчета суммы недостачи 220 533 рубля, на каждого работника составлял по <данные изъяты> рублей. Руководством ООО «Интер» в лице директора Свириденко А.В., товароведа А.С.В. продавцам Баевой С.В. и Ковалевой Г.А. на основании акта ревизии магазина № «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ переданы материальные ценности. С указанного периода работы, Баева С.В. и Ковалева Г.А. сумму недостачи работодателю не возместили, более того ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты» комиссией в составе директора ООО «Интер», товароведа А.С.В., продавцов Баевой С.В. и Ковалевой Г.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и вновь выявлена недостача уже на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, в сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей включалось два периода работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. общая сумма недостачи допущенной Баевой С.В. и Ковалевой Г.А., и <данные изъяты> руб. сумма недостачи падающая на Устименко JI.C. за первый период работы. Баева С.В. и Ковалева Г.А. признали, что допустили недостачу и на требование руководителя возместить обществу причиненные убытки, продавцы пояснили, что выплатят растраченные ими суммы. ДД.ММ.ГГГГ Баева С.В. на имя директора ООО «Интер» Свириденко А.В. составила расписку, о том, что берет на себя ответственность на сумму <данные изъяты> рублей и обязуется выплатить данную сумму в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева Г.А. на имя директора ООО «Интер» Свириденко А.В. составила расписку, о том, что берет на себя ответственность на сумму <данные изъяты> рублей и обязуется выплатить данную сумму в течение месяца. Однако согласно, указанным распискам Баева С.В. и Ковалева Г.А. взяли на себя ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, которой не достаточно для возмещения общей суммы допущенной ими недостачи в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей на каждого продавца. Согласно п. 12 договора ООО «Интер» о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с руководителем бригады Баевой С.В. основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю. В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Устименко Л.С., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя). Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Из объяснений и расписок продавцов работодателю следует, что работниками ООО «Интер» допускалось противоправное поведение и ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. До настоящего времени свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба работодателю ответчики не выполнили. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - директор ООО «Интер» Свириденко А.В., в судебном заседании просил уточнить исковые требования в части взыскания ущерба причиненного работниками Баевой С.В. и Ковалевой Г.В. при исполнении своих трудовых обязанностей и взыскать с Баевой С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ковалевой Г.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Баева С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ковалева Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Устименко Л.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что она просила о проведении ревизии, но ей было отказано, её провели позже в её отсутствие, ревизия была неплановая.

Свидетель С.Л.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что ревизия была плановой и после снятия остатков была обнаружена недостача. При проведении данной ревизии отсутствовала только Ковалева Г.А., она подошла позже и согласилась с её результатами. Давления со стороны руководства никакого не было, продавцы написали расписки в которых согласились с выплатой причиненного материального ущерба работодателю. Как образовалась недостача она не знает. Товар при его поступлении записывается в тетрадь, и сдается выручка. Без продавцов в магазин попасть невозможно, везде по магазину расположены камеры, замки, фактов хищения зафиксировано не было в правоохранительные органы руководство ООО «Интер» не обращалось.

Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что руководством ООО «Интер» в лице директора Свириденко А.В. в магазин № «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>/а, были приняты на ра5оту на должность продавцов следующие работники: Баевой С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевой Г.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Устименко Л.С. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В лице руководителя ООО «Интер» Свириденко А.В. с Баевой С.В. как с руководителем бригады работников, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Интер» с участием директора Свириденко А.В., товароведа - К.С.В., и продавцов: Баевой С.В., Ковалевой Г.А. и Устименко Л.С. в магазине № «Продукты» по адресу: <адрес>/а, проведена инвентаризация, в результате которой материальные ценности переданы бригаде на основании акта ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты» комиссией в составе директора ООО «Интер», товароведа А.С.В., продавцов Баевой С.В. Ковалевой Г.А., в отсутствие не явившейся Устименко Л.С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и на сновании инвентаризационной описи выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно Акту о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ продавец Устименко Л.С. была предупреждена о времени проведения ревизии, но на ревизию не явилась.

Указанная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана бригадиром коллектива Баевой С.В. До начала проверки фактического наличия имущества в распоряжении инвентаризационной комиссии были последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно объяснениям Устименко JI.C., Баевой С.В. и Ковалевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ при снятии остатков в магазине № «Продукты» комиссией была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Факт недостачи они признают, однако возместить допущенную недостачу не имеют возможности и изъявили желание продолжить работу в магазине № «Продукты» для дальнейшего возмещения причиненного работодателю ущерба, который из расчета суммы недостачи <данные изъяты> рубля, на каждого работника составлял по <данные изъяты> рублей.

Руководством ООО «Интер» в лице директора Свириденко А.В., товароведа А.С.В. продавцам Баевой С.В. и Ковалевой Г.А. на основании акта ревизии магазина № «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ. переданы материальные ценности.

С указанного периода работы, Баева С.В. и Ковалева Г.А. сумму недостачи работодателю не возместили, более того ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты» комиссией в составе директора ООО «Интер», товароведа А.С.В., продавцов Баевой С.В. и Ковалевой Г.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и вновь выявлена недостача уже на общую сумму 632 101 рубль 30 коп.

Таким образом, в сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп. включалось два периода работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. общая сумма недостачи допущенной Баевой С.В. и Ковалевой Г.А., и <данные изъяты> руб. сумма недостачи падающая на Устименко Л.C. за первый период работы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Интер» Свириденко А.В., Баева С.В. обязуется в течении месяца выплатить <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Интер» Свириденко А.В., Ковалева Г.А. обязуется в течении месяца выплатить <данные изъяты> рублей.

Однако согласно, указанным распискам Баева С.В. и Ковалева Г.А. взяли на себя ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, которой не достаточно для возмещения общей суммы допущенной ими недостачи в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей на каждого продавца.

Согласно п. 12 договора ООО «Интер» о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с руководителем бригады Баевой С.В. основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Устименко Л.С., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Из объяснений и расписок продавцов работодателю следует, что работниками ООО «Интер» допускалось противоправное поведение и ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности.

Вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба работодателю ответчики не выполнили.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ, ответчики несут полную материальную ответственность, так как с ними заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования директора ООО «Интер» Свириденко А.В. к Баевой С.В., Ковалевой Г.А. и Устименко Л.С. о взыскании ущерба причиненного недостачей, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования директора ООО «Интер» Свириденко А.В. к Баевой С.В., Ковалевой Г.А. и Устименко Л.С. о взыскании ущерба причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Баевой С.В. в пользу ООО «Интер» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ковалевой Г.А. в пользу ООО «Интер» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Устименко Л.С. пользу ООО «Интер» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: