Решение по делу № 8Г-12154/2022 [88-13218/2022] от 26.05.2022

                                                                63RS0040-01-2021-002654-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-13218/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2022 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Кириченко А.Д., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2255/2021 по иску ФИО1 к ООО «Динамика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «Динамика» Кантемирова М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 апреля 2006 г. между ним и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Динамика» на должность коммерческого директора с окладом 3 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01 марта 2017 г. оклад установлен в размере 53 999,40 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2018 г. по делу № 2-231/18.

В период с 01 мая 2018 г. по 11 марта 2021г. продолжительностью 34 календарных месяца ему не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счёту №, открытому на имя ФИО1 Задолженность ответчика перед истцом составляет 1835979,60 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Динамика» задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2018 г. по 11 марта 2021г. в размере 1 835 979,60 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 813 063 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Динамика» удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО «Динамика» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с 28.02.2020г. по 11.03.2021г. в размере 734 391,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 11.03.20г. по 11.03.2021 г. в размере 37 889,92 руб., а всего 772 281,76 (Семьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят один рубль, 76 копеек).

Взыскать с ООО «Динамика» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 922,81 (Десять тысяч девятьсот двадцать два рубля, 81 копейка)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 г. отменено.

По делу постановлено новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Динамика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Динамика» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права, просит суд изменить решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2021 г. в части суммы подлежащей взысканию, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции назначено на 21 июля 2022 г. на 09 часов 45 минут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

ФИО1 по указанному им адресу направлялось извещение с указанием места, времени и даты рассмотрения дела, которое он не получил.

19 июля 2022 г. в 13 часов 20 минут ФИО1 был уведомлён о судебном заседании по его кассационной жалобе телефонограммой. Приняв телефонограмму, заявитель жалобы сообщил, что надлежащим образом уведомлён о дне и месте рассмотрения дела.

21 июля 2022 г. в 09 час. 07 мин. от представителя ФИО1 – Смирнова И.В. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что он участвует в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 в ином деле, рассматриваемом Самарским областным судом 21 июля 2022 г. в 10 часов 30 мин., просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Динамика» Кантемиров М.О. возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он также принимает участие в судебном заседании дела, рассматриваемого в 10 часов 30 мин., и после рассмотрения данного дела поедет в Самарский областной суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку время рассмотрения настоящего дела и дела, имеющегося в производстве Самарского областного суда, на которое ссылается представитель ФИО1 – Смирнова И.В., не совпадает.

Учитывая данное обстоятельство, а также близость расположения судов, в которых назначены процессы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий к участию в процессе по настоящему делу у представителя ФИО1 – Смирнова И.В. не имелось.

Сам ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине невозможности участия его представителя в судебном заседании, не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом работник имеет право на получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ежемесячно.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2006 г. между ФИО1 и ответчиком был заключён трудовой договор № 3, в соответствии с которым Бирюков А.А. был принят на работу в ООО «Динамика» на должность коммерческого директора с окладом 3 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной директором ООО «Динамика» ФИО3 от 05 сентября 2012 г., в должностные обязанности коммерческого директора входит, в том числе проведение анализа коммерческой деятельности организации, составление отчётов о результатах коммерческой деятельности, контроль за фактическими показателями сбыта продукции (п. 2.11., п. 2.13., п. 2.14.).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2017 г. к трудовому договору № 3 от 03 апреля 2006 г. оклад был установлен в размере 53 999,40 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2018 г. по делу № 2-231/18 постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать увольнение ФИО1 с должности коммерческого директора ООО «Динамика» 24 октября 2017 г. по подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа директора ООО «Динамика» от 24 октября 2017г. незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности коммерческого директора ООО «Динамика» с 25 октября 2017г. Взыскать с ООО «Динамика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2017г. по 31 января 2018 г. в размере 153 793,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Согласно представленной в материалы дела заверенной стороной ответчика копии приказа от 01 февраля 2018 г. признан недействительным приказ от 24 октября 2017 г. № об увольнении коммерческого директора ФИО1

После вынесения решения суда о восстановления истца на работе ФИО1 работодателем выданы материальные ценности в виде системного блока, монитора, мыши, клавиатуры, что подтверждается заверенной представителем ответчика распиской истца в их получении с указанием: «место не определено» от 02 февраля 2018 г.

В материалы дела представлены копии заявления ФИО1 на имя директора ООО «Динамика» о предоставлении ежегодного отпуска с 08 февраля 2018 г. по 12 февраля 2018 г. на 5 (пять) календарных дней, приказа о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска указанной продолжительностью за испрашиваемый период, листка нетрудоспособности истца за период с 16 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2020 г. по факту противоправных действий в отношении ФИО1 и ООО «Динамики» из пояснений гр-на ФИО1 следует, что он является соучредителем ООО «Динамика» и владельцем 50 % имущества общества, офисное здание по адресу: <адрес>, приобреталось с офисной мебелью и на баланс ООО «Динамика» не ставилось. 28 февраля 2020 г., приехав по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что из офиса вывозят вещи, после чего перекрыл выезд и вызвал полицию. Также из опроса гр-на ФИО2 следует, что он является зам. директора по хозяйственной части ООО «Динамика». В феврале 2020 г. получил требования от представителя гр. ФИО1 об освобождении офисного здания по <адрес>, в связи с чем было принято решение о переезде в другой офис, при вывозе мебели и техники из офиса, выезд был перекрыт ФИО1 и его людьми, в связи с чем вызвана полиция.

30 декабря 2020г. ФИО1 на имя руководителя УФССП по Самарской области обратился с жалобой по факту частичного неисполнения вышеуказанного решения суда от 31 января 2018 г. и неполноты произведенных действий по исполнительному производству в ОСП Октябрьского района г. Самары и его возобновлении в связи с этим. В данной жалобе истец указывает, что ему так и не предоставлено рабочее место, не предоставлен доступ на территорию организации, заработная плата ему не выплачивается и он лишен возможности трудиться.

Согласно ответу ООО «Динамика» ФИО1 на его требование от 26 января 2021 г. о предоставлении документации общества, в том числе касающейся финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности у общества отсутствуют указанные документы за период деятельности 2018-2020 гг., поскольку в помещении, где хранилась документация, произошёл пролив, в результате которого документы пришли в негодность, также сообщается, что вышли из строя жесткие диски компьютеров, на которых хранилась бухгалтерская база общества, а также указано на глубокий корпоративный конфликт между истцом и ООО «Динамика».

Вплоть до даты рассмотрения спора истец являлся работником ООО «Динамика», занимал должность коммерческого директора, однако в период с 01 мая 2018 г. по 11 марта 2021 г. заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо заявления о необходимости повторного совершения исполнительных действий, связанных с восстановлением ФИО1 на работе, в рамках данного исполнительного производства не поступало.

30 декабря 2020 г. ФИО1 подал жалобы на имя руководителя УФССП по Самарской области по факту частичного неисполнения решения суда от 31 января 2018 г. со ссылкой на то, что рабочее место ему не предоставлено, не предоставлен допуск на территорию организации, заработная плата не выплачивается, он лишен возможности трудиться.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления ФИО1 на работе на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2018 г. по делу № 2-231/18 ответчиком выполнено лишь условие об отмене приказа об увольнении, между тем работодателем не была предоставлена работнику работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не позволяют истцу выполнять трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате, с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд к требованиям материального характера, поскольку о том, что истцу не выплачивается заработная плата последний знал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Полагая, что суд первой инстанции не установил по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы: служебную записку от 02 февраля 2018 года о направлении истца в командировку; отчет истца о проделанной работе от 02 февраля 2018 года; служебную записку от 02 февраля 2018 года о предоставлении списка сотрудников; ответ истца на задание от 02 февраля 2018 года; служебную записку от 05 февраля 2018 года о направлении в рабочую поездку; отчет о проделанной работе от 06 февраля 2018 года; объяснительную истца от 07 февраля 2018 года; служебную записку о поездке от 06 февраля 2018 года; отчет о деловой поездке от 06 февраля 2018 года; служебную записку о рабочей поездке от 07 февраля 2018 года; служебную записку от 26 февраля 2018 года; объяснительную от 26 февраля 2018 года, табель учёта рабочего времени.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала уважительной причину не предоставления данных документов ответчиком в суд первой инстанции, заключающуюся в том, что указанные документы находились в материалах уголовного дела №, возбужденного 03 марта 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ ОД ОП № 9 УМВД РФ по г. Самаре, были возвращены правоохранительными органами ответчику лишь 27 декабря 2021 года.

Отменяя данное решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции руководствовался статьёй 22, ч. 2 статьи 21, статьёй 56, частями 1,3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начиная с 01 февраля 2018 г. - даты восстановления ФИО1 на работе, ООО «Динамика» как работодателем осуществлено фактическое допущение работника к выполнению трудовых обязанностей по должности коммерческого директора, при этом материалами дела подтверждается, что данные обязанности исполнялись ФИО1 в течение месяца с даты восстановления его в должности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства неисполнения ФИО1 трудовой функции в спорный период с марта 2018 г. по 11 марта 2021 г. по вине ООО «Динамика».

Суд апелляционной инстанции учёл тот факт, что собранные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами конфликта по состоянию на февраль 2020 г. При этом суд не усмотрел наличия препятствий в осуществлении истцом трудовой деятельности в качестве коммерческого директора.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 прекратил исполнять свои трудовые функции с марта 2018 г. Суд указал, что доказательства, достоверно подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с марта 2018 г. и до формирования конфликтной ситуации в феврале 2020 г., в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обосновал своих выводы вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области об отмене постановления от 28 февраля 2019 г. об окончании исполнительного производства отказано.

Данным решением установлено, что 7 февраля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № о восстановлении истца на работе в ООО «Динамика». В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что ФИО1 восстановлен в прежней должности, в связи с чем вынес постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2019 г. Несмотря на последующую отмену данного постановления заместителем начальника ОСП Октябрьского района г. Самары, суд в решении указал, что отмена постановления от 28 февраля 2019 г. не свидетельствует о его незаконности, поскольку суду должником ООО «Динамика» представлены доказательств фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 на основании решения суда был восстановлен в должности коммерческого директора ООО «Динамика», приступил к выполнению своих непосредственных обязанностей, однако с марта 2018 г. по собственной инициативе перестал выходить на работу, при этом каких-либо требований о допуске к работе в адрес работодателя не направлял, в рамках исполнительного производства факт исполнения решения был подтвержден. А отказ ООО «Динамика» в предоставлении документации общества, в том числе касающейся финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности, в ответ на требования ФИО1 от 26 января 2021 г., также не может рассматриваться как препятствие в осуществлении истцом трудовой функции, поскольку не является основанием для невыхода на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность представления документов, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции, нахождение их в материалах уголовного дела, подлежат отклонению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, неверно исчислил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия не принимает, так как решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

    Доводы заявителя о том, что деятельность в период с 02 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. не доказывает факт выполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 г. в виде предоставления ответчиком истцу работы, так как вышеуказанную деятельность инициировал сам истец, о злоупотреблении ООО «Динамика» правом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств и установлению по делу иных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.В. Ившина

Судьи                                                                   А.Д. Кириченко

                                                                              Е.М. Балакирева