Решение по делу № 2-1319/2024 от 29.05.2024

    копия

    Гражданское дело №          УИД: №

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Егорьевск Московской области                            ДД.ММ.ГГГГ

        Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Кутузовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Комарову Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ», истец) обратилось в суд с иском Комарову Б.Б. (далее ответчик) о взыскании с него задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Комаровым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61557,33 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046,72 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) и Комаровым Б.Б. был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) №, состоящий из анкеты-заявления, правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, в соответствии с условиями которого Комарову Б.Б. была предоставлена карта с лимитом 87000 рублей, с датой окончания платежного 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, при этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства; период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Комаровым Б.Б., перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Свои обязательства по погашению кредита ответчик не выполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61557,33 рублей, состоящая из суммы основного долга– 50943,31 рублей и процентов– 10614,02 рублей. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова Б.Б. вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражения ответчика. Поскольку платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

    В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

        Ответчик Комаров Б.Б. в судебное заседание не явился, в его адрес (согласно ответа ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ), судом неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».

    В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает извещение Комарова Б.Б. надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

        Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит заявленные ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Б.Б. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор кредитной карты №, с датой окончания платежного 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, при этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается распиской в получении карты.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

    Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

    Свои обязательства по оплате платежа Комаров Б.Б. неоднократно нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Комаровым Б.Б., перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

    Поскольку Комаровым Б.Б. обязанность по погашению кредита не осуществлялась, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Комарова Б.Б. указанной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит о взыскании с Комарова Б.Б. задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Комаровым Б.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61557,33 рублей из которых: 50943,31 рублей- основной просроченный долг; 10614,02 рублей- просроченные проценты.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Комарову Б.Б., факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспорен и не опровергнут, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» и для взыскания с Комарова Б.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Комаровым Б.Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61557,33 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

    Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» была уплачена государственная пошлина в размере 2046,72 рублей, подтвержденная документально, которая подлежит взысканию с Комарова Б.Б., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Комарову Б. Б.ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Комарова Б. Б.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Комаровым Б. Б.ичем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61557,33 рублей, состоящую из основного долга – 50943,31 рублей и процентов – 10614,02 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,72 рублей, а всего взыскать 63604 (шестьдесят три тысячи шестьсот четыре) рублей 05 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

     Председательствующий         подпись       Е.В. Сумкина