Решение по делу № 33-3667/2017 от 25.09.2017

Судья Курбанова М.Р. гражд. дело №33–3667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В..

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Метелевой А.М.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Васильевны на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 03 августа 2017 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Михайловой Татьяне Васильевне об обязании предоставить доступ, не чинить препятствия для проведения ремонтных работ, встречному исковому заявлению Михайловой Татьяны Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря», администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Наримановский район» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, прекращении права пользования поливочным водопроводом, выполнении работ по переносу поливочного водопровода,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к Михайловой Т.В., в котором просит суд обязать ответчика обеспечить доступ работников СНТ «Заря» к поливочному водопроводу, проходящему по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий для проведения его ремонтных работ, указывая, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным путем осуществила врезку отвода для своих хозяйственных нужд в поливочный водопровод, проходящий по территории ее участка, в результате чего водопровод был поврежден и нуждается в ремонте. Ответчик не допускает членов СНТ для ремонта водопровода и не ремонтирует его, в связи с чем отсутствует возможность подать поливную воду в СНТ «Заря», нарушаются права членов СНТ «Заря» на пользование водопроводом.

Михайлова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Заря», администрации муниципального образования «Наримановский район», администрации муниципального образования «Город Астрахань», в котором просит суд обязать СНТ «Заря» не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, прекратить право пользования поливочным водопроводом, проходящим по адресу: <адрес>, обязать СНТ «Заря», обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств выполнить работы по переносу поливочного водопровода, проходящего по адресу: <адрес>, за пределы ее земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что водопроводная труба периодически течет, что приводит к повреждению жилого дома и хозяйственных построек, порче плодородия земельного участка.

В судебном заседании представители истца – ответчика по встречному иску СНТ «Заря» Туманова А.Ф. и Хохлова А.П. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик – истец по встречному иску Михайлова Т.В. и ее представитель Павленко В.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчиков по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район», администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 03 августа 2017 года исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Михайловой Татьяне Васильевне об обязании предоставить доступ, не чинить препятствия для проведения ремонтных работ удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Михайловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет без обременения поливочным водопроводом, установление сервитута для обеспечения водоснабжения допускается только по соглашению сторон, нахождение поливочного водопровода на ее земельном участке нарушает ее права, водопровод неоднократно дает течь, вследствие чего происходит затопление земельного участка, порча имущества, кроме того не исключен прорыв водопровода.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район», администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика - истца по встречному иску Михайлову Т.В. и ее представителя Павленко В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей истца – ответчика по встречному иску СНТ «Заря» Туманову А.Ф., Альметова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михайлова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<данные изъяты> 23.05.2006 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 729 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также расположенного на нем жилого дома №<адрес>

Через территорию земельного участка Михайловой Т.В. под землей на глубине около 1,5 м проходит трасса поливочного водопровода от существующей водозаборной насосной станции р.Волга в районе ул.<адрес> до СНТ «Заря», фактически принадлежащая и используемая СНТ «Заря» для организации полива принадлежащих членам СНТ «Заря» земельных участков.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось Михайловой Т.В. в судебном заседании, что в поливочный водопровод, проходящий на территории земельного участка ответчика, была осуществлена врезка отвода для хозяйственных нужд собственника дома №17 по ул.Прибрежная г.Астрахани, в результате чего водопровод был поврежден и нуждается в ремонте.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что необходимость проведения ремонтных работ принадлежащего СНТ «Заря» поливочного водопровода в части врезки, расположенной на земельном участке ответчика Михайловой Т.В., в судебном заседании нашла свое подтверждение, Михайлова Т.В. препятствует истцу в проведении ремонтных работ, что влечет за собой нарушения прав и законных интересов членов СНТ «Заря» на пользование водопроводом, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных СНТ «Заря» требований и возложении на Михайлову Т.В. обязанности обеспечить доступ работников СНТ «Заря» к поливочному водопроводу, проходящему по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий для проведения его ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Т.В. об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, прекратить право пользования поливочным водопроводом, проходящим по адресу: <адрес>, обязать СНТ «Заря», обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств выполнить работы по переносу поливочного водопровода, проходящего по адресу: <адрес>, за пределы ее земельного участка и жилого дома, районный суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны СНТ «Заря» препятствий Михайловой Т.В. в пользовании принадлежащим ей имуществом, истцом по встречному иску не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что трасса поливочного водопровода СНТ «Заря» была проложена в соответствии с выкопировкой из плана города с принципиальным положением трассы поливочного водопровода в 1937 году, то есть задолго до приобретения Михайловой Т.В. жилого дома и земельного участка в собственность, на момент приобретения земельного участка в собственность Михайловой Т.В. было известно о наличии проходящей под землей на территории ее земельного участка водопроводной трубы для обеспечения водой жилых домов, она была согласна приобрести земельный участок в собственность с учетом имеющегося водопровода, бесспорных и допустимых доказательств того, что наличие данного водопровода создает препятствия для ответчика по использованию земельного участка и жилого дома в соответствии с их целевым назначением, Михайловой Т.В. суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что поливочный водопровод находится неудовлетворительном состоянии, представляет опасность для принадлежащего Михайловой Т.В. имущества, либо не подлежит ремонту, истцом по встречному иску не представлено.

Довод Михайловой Т.В. о том, что водопроводная труба дает течь, в результате чего происходит затопление ее земельного участка и порча имущества, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку в судебном заседании установлено, что течь трубы поливочного водопровода имеет место по причине врезки отвода для хозяйственных нужд собственника дома №<адрес>, в результате чего водопровод был поврежден и нуждается в ремонте. Устранение течи в трубе будет возможно после доступа Михайловой Т.В. работников СНТ «Заря» на принадлежащий ей земельный участок и выполнения ими соответствующих ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: Э.К. Мальманова

А.М. Метелева