Решение по делу № 11-1/2022 (11-85/2021;) от 10.11.2021

Мировой судья судебного участка № 30     УИД 75MS0031-01-2021-002283-18

Карымского судебного района                          Дело 11-1/2022

Забайкальского края (№ 2-1770/2021 первая инстанция)

М.В. Ермолаев            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское                              14 января 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Н.,

с участием:

истца Казакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Ткаченко С.В. – Огневой В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 09 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в интересах Казакова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко С.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, обратился к мировому судье с исковым заявлением, в интересах Казакова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко С.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Казаков А.А. заправил свое транспортное средство – автомобиль марки «ФИО3» гибрид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, бензином марки АИ-92 объемом 30 литров на общую сумму 1 365 рублей. Расчет за покупку бензина был произведен с использованием банковской карты, что подтверждается справкой по операции выданной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Заправка осуществлялась на АЗК 4, расположенной по адресу: <адрес>, Северная часть, колонка №. После заправки автомобиля на АЗС 4, в течение дня во время движения автомобиль вышел из строя, его «затрясло», из-под капота раздался металлический звук, что привело к вынужденной остановке. После остановки Казаковым А.А. были приглашены сотрудники автосервиса, которыми была обнаружена неисправность в двигателе, автомобиль был эвакуирован на ремонт. В результате первичного осмотра транспортного средства была выявлена неисправность топливной системы, которая могла быть вызвана исключительно в результате использования некачественного топлива. В ходе ремонта транспортного средства было слито топливо (бензин), промыта топливная система, произведена замена свечей зажигания, а так же мелких деталей в виде уплотняющих резинок и прокладок. Вместе с тем очистка топливной системы не дала результатов. При проверке компрессии двигателя внутреннего сгорания выявлено ее отсутствие на первом и втором цилиндрах, кроме того выявлены заклинивание выпускных клапанов в направляющих втулках, что привело к перегреву и плавлению поверхности седел. Данная неисправность двигателя внутреннего сгорания гибридного автомобиля привела к нарушению работы трансмиссии – выход из строя муфты соединения двигателя внутреннего сгорания с силовым электродвигателем, что вызвало необходимость полной замены агрегата. Общая стоимость восстановительных работ, а так же запасных частей и горюче-смазочных материалов составила 50 810 рублей 50 копеек, кроме того Казаковым А.А. были понесены дополнительные затраты на транспортировку двигателя внутреннего сгорания из <адрес> в сумме 3 078 рублей. Согласно сведений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <адрес> в отношении ИП Ткаченко С.В, на АЗС <адрес> была проведена, в хоте которой были отобраны образцы автомобильного бензина АИ-92-К5 на соответствие ТР №, по результатам испытаний автомобильный бензин данным требованиям не соответствует (массовая доля серы – норма не более 10 мг/кг, фактическая 156 мг/кг). Казаковым А.А. в адрес ИП Ткаченко была направлена претензия, однако требования изложенные в ней ИП Ткаченко С.В, не удовлетворены. Просит взыскать с ИП Ткаченко С.В. в пользу Казакова А.А, материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.59-61).

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 ИП Ткаченко С.В. – Огнева В.И., действующая на основании доверенности, направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания, о принятии заявления истца к рассмотрению мировым судьей ответчик извещен не был, поскольку по адресу указанному в исковом заявлении, куда направлялась корреспонденция на имя Ткаченко С.В. проживает Ткаченко В.В. полагает мировым судьей необоснованно отказано в отмене заочного решения, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ответчика суд нарушил права ИП Ткаченко. Кроме того указывает об отсутствии доказательств продажи товара ненадлежащего качества именно на АЗС ответчика, истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между поломкой транспортного средства и приобретением топлива у ответчика, исследование топлива в мае 2021 года не подтверждает тот факт, что в феврале ответчик осуществил продажу некачественного топлива истцу (л.д.86-90).

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Ткаченко С.В., равно как и его ФИО2 Огнева В.И. не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, будучи ранее допрошенным в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Казаков А.А. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года он заправился на АЗС принадлежащей ИП Ткаченко С.В. после чего у него перестал заводиться автомобиль. От данного топлива пострадали транспортные средства многих жителей <адрес>, ИП Ткаченко С.В. обещал возместить ремонт транспортных средств, однако свое обещание не выполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав.

Выслушав Казакова А.А., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО3» гибрид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 388 ЕР 75 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41-42).

Согласно справки ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 05 асов 41 минуту (время МСК) для заправки указанного автомобиля на АЗС № Казаковым А.А. произведена отплата 1 365 рублей (л.д.8).

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ФИО2 по <адрес> в интересах Казакова А.А. указывал, что причиной неисправности, возникшей в принадлежащем последнему автомобиле, явилась заправка топливом ненадлежащего качества на АЗС ответчика.

Как следует из ответа Дальневосточного межрегионального территориального ФИО2 (ДМТУ Росстандарта) отделом государственного надзора (инспекцией) по забайкальскому краю, <адрес> и Республики Бурятия ДМТУ Росстандарта в отношении ИП Ткаченко С.В., осуществляющего деятельность по реализации топлива, в том числе через АЗС расположенную по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам испытаний автомобильный бензин не соответствует требованиям ТР № (массовая доля серы – норма не более 10 мг/кг, фактическая 156 мг/кг), ИП Ткаченко С.В. выдано соответствующее предписание, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ (л.д.37).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1095, пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья установил причинно-следственную связь между продажей (бензина) и причинением ущерба истцу в виде убытков, связанных с устранением неисправности автомобиля. Доказательств иной причины поломки, а также иного размера убытков в суд первой инстанции не было представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении права ИП Ткаченко С.В. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Так в материалах дела имеется почтовое уведомление – ШПИ 80091262243614 (л.д.48) согласно которого ИП Ткаченко С.В. получил определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того согласно ответа АО «Почта России», на запрос суда апелляционной инстанции, заказное письмо разряда «Судебное» ШПИ № на имя Ткаченко С.В. по адресу: пгт.Новокручининский <адрес>, поступило в отделение почтовой связи Новокручининский ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено адресату согласно извещения, извещение так же представлено в приложение к ответу (л.д. ).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные доказательства. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 по <адрес>, в интересах Казакова А.А., к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко С.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Индивидуального предпринимателя Ткаченко С.В. – Огневой В.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                      О.В. Осипова