Решение от 31.10.2016 по делу № 2-2533/2016 от 03.06.2016

                                                                                                               Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                                                                                        город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой С.И., Дрепина А.И. к Щербакову В.А., Щербаковой Л.Н., Епифановой М.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании местоположения границ земельного участка согласованными в соответствии с межевым планом;

по встречному иску Щербакова В.А., Щербаковой Л.Н., Епифановой М.В. к Иноземцевой С.И., Дрепину А.И. об устранении кадастровой ошибки, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; о признании местоположения границ земельных участков согласованными в соответствии с представленными межевыми планами,

установил:

Иноземцева С.И., Дрепин А.И. обратились в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками двухконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Наличие в сведениях ГКН данной ошибки препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета уточняемого земельного участка. Кроме того, ответчиками заявлен отказ в согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка, что препятствует в осуществлении кадастрового учета его изменений.

Истцы просят исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район домовладения №, а также признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Щербакова В.А., Щербаковой Л.Н., Епифановой М.В., к Иноземцевой С.И., Дрепину А.И. об устранении кадастровой ошибки, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; о признании местоположения границ земельных участков согласованными в соответствии с представленными межевыми планами.

В судебном заседании истцы Иноземцева. С.И., Дрепин А.И., их представитель Вознесенская М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков, принадлежащих ответчикам, подтверждается представленными доказательствами. Полагают, что определение местоположения общей границы смежных участков № и № определено ими правильно, в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах. Считают, что при межевании земельного участка № местоположение границы участка было согласовано лицом, не являющимся собственником земельного участка № по <адрес>, то есть ненадлежащим лицом. Просят уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ответчикам отказать.

В судебном заседании ответчики Щербаков В.А., Щербакова Л.Н., Епифанова М.В., их представитель адвокат Бабич И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, полагая, что местоположение общей границы смежных земельных участков № и № было согласовано правообладателями смежных участков в установленном порядке и определяется на местности стеной строений, расположенных вдоль спорной границы на участке №, существующим забором. Наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков №, №, район домовладения № не оспаривают. Просят в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, объяснения ответчиков и их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Иноземцевой С.И. и Дрепину А.И. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют материалам межевания (л.д. 39).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щербакову В.А., Щербаковой Л.Н. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют материалам межевания (л.д. 35).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Епифановой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Согласно кадастровому делу объекта недвижимости, открытому ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют материалам межевания (л.д. 81).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточняемого земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцам, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной ранее при определении местоположения границ земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, было выявлено несоответствие в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), их фактическому местоположению на местности. Данное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка.

По фактическому землепользованию граница уточняемого участка проходит по существующему забору и меже.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участка № и участка в районе домовладения № по <адрес> в <адрес>, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Кроме того, наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в ГКН, подтверждается и заключением кадастрового инженера, включенного в представленных ответчиками межевых планов указанных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных в связи с исправлением выявленной кадастровой ошибки (л.д. 135, л.д. 175), а также иными представленными по делу доказательствами.

В частности, из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного судебным экспертом Дрозд М.Г., следует, что сведения о местоположении границ земельного участка № (КН №) и сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного в районе домовладения № (КН №), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ данных участков, обозначенных на местности, в том числе, существующим забором и межой.

Несоответствие местоположения документальных границ земельного участка № (КН №) их фактическому местоположению, то есть наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН, также подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено лицом, имеющим специальные познания в области геодезии, стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам осмотра земельных участков, а также на основании сведений, представленных из ГКН.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что собственники земельных участков (стороны по делу) факт наличия кадастровой ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в судебном заседании не оспаривали; с целью исправления выявленной ошибки ими изготовлены уточненные межевые планы своих участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: КН № (<адрес>); КН № (<адрес>); КН № (<адрес>), имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцам Иноземцевой С.И., Дрепину А.И. и ответчикам Щербакову В.А., Щербаковой Л.Н., Епифановой М.В. в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащих им объектов недвижимости (соответствующих земельных участков), в порядке информационного взаимодействия невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцами исковые требования в части исправления кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка №, земельного участка в районе домовладения №, земельного участка № по <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов и ответчиков (истцов по встречному иску) невозможно.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов Иноземцевой С.И., Дрепина А.И. в части признания местоположения границы земельного участка № согласованными в соответствии с данными, представленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 39 Закона №221-ФЗ).

Из представленного истцами межевого плана уточняемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт согласования местоположения его границы не подписаны правообладателями смежного участка № (ответчики Щербаковы) и правообладателем смежного участка в районе домовладения № (ответчик Епифанова М.В.), что является препятствием для кадастрового учета изменений земельного участка во внесудебном порядке.

Из объяснений истцов, данных ими в судебном заседании, следует, что местоположение общей границы земельных участков № и № было определено ими на расстоянии <данные изъяты> метра от стены жилого дома № и хозяйственных построек, расположенных вдоль спорной границы, далее по существующему металлическому забору, далее по середине межи шириной <данные изъяты> метр, определяющей общую границу смежных участков. При этом, истцы ссылаются на схему границ земельного участка №, приведенную в свидетельстве на право собственности на землю, выданном в ДД.ММ.ГГГГ на имя Щербакова В.А. Местоположение общей границы между вторым контуром земельного участка № и земельного участка при домовладении № (КН №) было определено по существующей меже (перепад уровня земельных участков на местности).

В свою очередь, ответчики Щербаковы (собственники участка № по <адрес>) возражая против согласования местоположения общей границы смежных участков № и № указывают, что общая граница смежных участков должна проходить по стене существующего жилого <адрес> хозяйственных построек, расположенных на участке истцов вдоль общей спорной границы. В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на схему границ участка №, приведенную в его правоустанавливающих документах, а также на то обстоятельство, что местоположение границы земельного участка № было согласовано в ДД.ММ.ГГГГ году при первоначальном межевании участка Дрепиной Р.К.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическое местоположение границ и площадь исследуемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными межевого плана уточняемого земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ложниковым А.В., являющимся работником ООО «Геомир», что подтверждается схемой расположения земельных участков, представленной в приложении № экспертного заключения. Максимальный линейный размер несоответствия составляет <данные изъяты> метра.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов в части признания местоположения границ многоконтурного земельного участка № согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со значительными несоответствиями в линейных размерах частей его границы.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков Щербаковых и Епифановой в части признания согласованными местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с данными представленных межевых планов уточняемых участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета земельных участков либо изменений сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН (в части определения местоположения его границ) производится, в том числе, на основании представляемого заинтересованным лицом межевого плана уточняемого участка.

Как следует из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о местоположении границ уточняемого участка № по <адрес> в <адрес> (КН №), содержащиеся в представленном собственниками межевом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Бойко Л.Ф., являющейся работником ООО «Радиус-НТ», не соответствует его фактическому местоположению, что подтверждается схемой расположения земельных участков, представленной в приложении № экспертного заключения. Максимальный линейный размер несоответствия составляет <данные изъяты> метра, что является недопустимой погрешностью. Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, из объяснений ответчиков Щербаковых следует, часть границы земельного участка № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ проходит по стене жилого дома № и существующего строения (сарай), возведенного на участке № вдоль спорной части границы, что по мнению суда не соответствует местоположению границы участка, определенной при его формировании.

Так, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Бутырского сельсовета, Щербакову В.А. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: пашни - <данные изъяты> кв.м.; сенокосов - <данные изъяты> кв.м. Из имеющейся в свидетельстве схемы границ предоставляемого участка усматривается, что граница участка (фасадная часть) расположена на расстоянии <данные изъяты> м. от существующего жилого дома, принадлежащего Дрепиной Р.К. (<адрес>) - л.д. 68.

Довод ответчиков Щербаковых в той части, что местоположение общей границы, проходящей по стене жилого дома и хозяйственной постройки было согласовано с собственником земельного участка, Дрепиной Р.К. опровергается представленными по делу доказательствами.

В частности, из представленного ответчиками межевого дела № по установлению границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, изготовленного по результатам межевания, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что местоположение общей границы было установлено на расстоянии <данные изъяты> м. от существующего жилого дома №, что отражено в плане границ уточняемого земельного участка № по <адрес> размер от угла строения дома № до границы с земельным участком № составляет <данные изъяты> м.; линейный размер от стены хозяйственной постройки лит. <данные изъяты>, возведенной на участке № до границы с земельным участком № составляет <данные изъяты> м.; линейный размер от границы земельного участка № до стены жилого дома, расположенного на участке №, составляет <данные изъяты> м. Акт согласования местоположения границ уточняемого участка №, от собственника участка № по <адрес> был подписан Дрепиной Р.К.

Кроме того, из объяснений истца Дрепина А.И. следует, что ранее, на стене дома № (со стороны участка №) был смонтирован шкаф для подключения баллонной газовой установки, для обслуживания которой и имелся проход вдоль стены дома № Данные объяснения в части наличия на стене жилого дома № шкафной газовой установки, ответчиками не оспаривались.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.