Решение от 15.06.2021 по делу № 1-248/2021 от 01.04.2021

    дело № 1-248/2021

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                     15 июня 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимого Бережнов А.Г.,

защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бережнов А.Г., родившегося <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА> и <ДАТА> года рождения, не работающего, на воинском учёте не состоящего, не судимого, состоящего на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеющего заболевание «Инфильтративный туберкулёз верхней доли левого лёгкого с распадом», по месту жительства характеризующегося отрицательно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бережнов А.Г. в Кировском районе г. Волгограда тайно похитил имущество ИП «Потерпевший №3», а также тайно похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 с её банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

    Так, Бережнов А.Г. <ДАТА> примерно в 11 часов 00 минут находился в помещении магазина-скупки «Ваша Скупка» ИП «Потерпевший №3» по адресу: <адрес>. В целях возврата сим-карты с ранее проданного им мобильного телефона марки OPPO 2/32 ГБ в корпусе красного цвета IMEI: 8677***5330, Бережнов А.Г. обратился к продавцу-оценщику магазина-скупки ФИО7О. По просьбе Бережнов А.Г. ФИО7О. передал последнему для извлечения сим-карты мобильный телефон марки OPPO 2/32 ГБ в корпусе красного цвета IMEI: 8677***5330, и отвлекся на прибывшего клиента. В этот момент у Бережнов А.Г. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Бережнов А.Г., <ДАТА> примерно в 11 часов 10 минут, находясь в помещении магазина-скупки «Ваша Скупка» ИП «Потерпевший №3» по адресу: <адрес>, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой взял мобильный телефон марки OPPO 2/32 ГБ в корпусе красного цвета IMEI: 8677***5330, принадлежащий ИП «Потерпевший №3 и вышел с территории магазина-скупки, похитив его таким образом. После чего Бережнов А.Г. распорядился похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ИП «Потерпевший №3» материальный ущерб в размере 3000 рублей.

    Он же, <ДАТА> примерно в 08 часов 00 минут находился в гостях у родителей своей сожительницы ФИО9 – Потерпевший №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В указанное время, Бережнов А.Г., находясь на кухне указанной квартиры, в шкафу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***2383, принадлежащую Свидетель №1, которую он отдал своей супруге Потерпевший №2 в пользование, в связи с чем у Бережнов А.Г. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты №***2383, привязанной к банковскому счету №***5296, принадлежащего Свидетель №1, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Бережнов А.Г., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***5296, открытого на имя Свидетель №1, находясь по адресу проживания последнего: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей Потерпевший №2, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, своей правой рукой взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***2383 и положил в карман, надетых на него джинсовых брюк, похитив её таким образом.

    Далее, Бережнов А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата №ATM 60015259, осуществил несанкционированный перевод с вклада №***2987, принадлежащего Свидетель №1, на банковский счет №***5296, принадлежащий Свидетель №1 и обналичил денежные средства в сумме 4500 рублей с ранее похищенной им банковской карты №***2383, привязанной к банковскому счету №***5296, принадлежащему Свидетель №1, тем самым тайно похитил их. После чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый Бережнов А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в полном объеме согласен с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенных в обвинительном заключении, и подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Бережнов А.Г., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-35, 94-96, 140-142), следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки OPPO 2/32 ГБ в корпусе красного цвета IMEI:8677***5330, который он покупал в октябре 2020 года за 6000 рублей. <ДАТА> ему понадобились денежные средства, и он в 12.00 часов сдал свой телефон в скупку ИП «Потерпевший №3», расположенную по адресу: <адрес>, с правом выкупа за 3000 рублей, о чём был составлен договор купли-продажи № АВ0000001336.

<ДАТА>, утром ему понадобилась сим-карта, которую он оставил в телефоне с номером 8-***-22-14, в связи с чем в 11 часов 00 он пришел в скупку ИП «Потерпевший №3», представился и попросил вернуть ему сим-карту из телефона. Сотрудник скупки передал ему мобильный телефон марки OPPO, IMEI1: 8677***5330 в корпусе красного цвета для извлечения сим-карту, а сам отошёл и стал заниматься своими делами. В этот момент, испытывая материальные трудности, он решил украсть данный мобильный телефон. Примерно 11 часов 11 минут, убедившись, что сотрудник скупки за ним не наблюдает, он положил в правый карман надетой на него куртки вышеуказанный мобильный телефон и незаметно для сотрудника скупки вышел на улицу. Впоследствии в ходе эксплуатации он разбил вышеуказанный мобильный телефон. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен.

<ДАТА> он совместно с ФИО9 находился в квартире её родителей Потерпевший №2 и Свидетель №1, по адресу: <адрес>, с которыми они распивали спиртные напитки.

<ДАТА> около 08.00 часов утра, когда он завтракал на кухне один, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» (карта не именная), принадлежащую Свидетель №1 пароль которой ему известен, так как ранее неоднократно, с разрешения и в присутствии собственника, они снимали денежные средства с банковского счета, привязанного к указанной банковской карте. Около 08 часов 10 минут, не имея постоянного источника дохода, он решил украсть денежные средства с банковского счета, для чего взял со шкафа правой рукой банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1 и положил в надетые на него джинсовые брюки. После этого на арендованном автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета, поехал в отделение «Сбербанка России», по адресу: <адрес>, где в 08 часов 45 минут вставив в банкомат карту, принадлежащую Свидетель №1, и, введя пин-код от вышеуказанной банковской карты, он оказался в меню, где увидел сберегательный счёт, принадлежащий Свидетель №1, а также вклад, принадлежащий Свидетель №1, после чего в 8 часов 50 минут, перевел денежные средства с вклада, принадлежащего Свидетель №1, на сберегательный счёт, принадлежащий Свидетель №1, и со сберегательного счёта, перевел деньги в сумме 4500 рублей на счёт банковской карты, которую ранее похитил, а затем их обналичил.

Похищенную банковскую карту в тот же самый день он вернул собственнику, и направился по своим делам, потратив деньги на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб им возмещен, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

    Суд признаёт показания Бережнов А.Г., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в суде, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимым. Как усматривается из материалов дела, перед допросами Бережнов А.Г. были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются его подписи, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Бережнов А.Г. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Бережнов А.Г. о его участии в тайном хищении имущества потерпевшего ИП «Потерпевший №3» <ДАТА>, а также в тайном хищении денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №2 <ДАТА>, так и других доказательств.

        Помимо показаний Бережнов А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7о. (работника скупки), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), следует, что <ДАТА> в скупку ИП «Потерпевший №3» обратился Бережнов А.Г., у которого он принял в залог мобильный телефон марки OPPO a1k 2/32 GB IMEI:8677***5330, о чём был составлен договор купли-продажи с правом обратного выкупа №АВ0000001336. Согласно договору, право собственности на товар перешло к магазину в момент передачи товара, при этом скупка не имеет право распоряжаться данным товаром в течение календарного месяца, а после его истечения получает право на распоряжение товаром.

<ДАТА> в 11 часов 00 минут в помещение скупки зашел Бережнов А.Г. и попросил дать ему сотовый телефон марки OPPO в корпусе красного цвета, который ранее был им продан, для того, чтобы извлечь сим-карту, которая ранее им там была оставлена. Он дал Бережнов А.Г. телефон для извлечения сим-карты, в это время в помещение скупки вошел другой клиент, в связи с чем его внимание было акцентировано на другом клиенте, и за Бережнов А.Г. он не наблюдал. В какой-то момент он обернулся и понял, что Бережнов А.Г. ушел, при этом мобильного телефона марки OPPO в корпусе красного цвета в скупке не было. Таким образом, Бережнов А.Г. причинил ИП «Потерпевший №3» материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Приведенные показания представителя потерпевшего согласуются и с его заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП-7 Управления МВД России по <адрес> за № от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к ответственности Бережнов А.Г., <ДАТА> года рождения, который завладел сотовым телефоном марки OPPO a1k 2/32ГБ IMEI:8677***5330, IMEI: 8679***3332 стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132), следует, что <ДАТА> в дежурную часть ОП-7 УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту кражи мобильного телефона марки OPPO 2/32 ГБ, в корпусе красного цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Бережнов А.Г., <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, у которого <ДАТА>, в помещении служебного кабинета №, им была принята явка с повинной, в которой Бережнов А.Г. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершённого им преступления в середине декабря 2020 года в скупке по адресу: <адрес>, откуда он похитил телефон марки OPPO в корпусе красного цвета.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69), следует, что у её супруга имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №***2383, привязанная к счёту №***5296, которым он не пользуется и хранит там свои накопления. Кроме того, у супруга имеется вклад с номером счёта №***2987, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», на котором также имеются денежные средства, принадлежащие ей. Указанные счета открыты в <адрес>, по адресу: <адрес>. Принадлежащая её супругу банковская карта №***2383 находилась на кухонном гарнитуре, на открытой полке, и там же под картой находился её пин-код.

<ДАТА> к ним в гости приехала их дочь Беликова Светлана совместно с её сожителем Бережнов А.Г. и остались ночевать у них дома.

<ДАТА> в 08 часов 15 минут на принадлежащий супругу абонентский номер пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что с его счёта списаны денежные средства в сумме 4500 рублей.

<ДАТА> муж обратился в отделение ПАО «Сбербанка», где ему пояснили, что <ДАТА> был осуществлен перевод денежных средств в размере 4500 рублей с принадлежащего ему вклада №***2987 на счёт №***5296, а затем указанная сумму была обналичена через банкомат №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего супруг заблокировал ранее похищенную банковскую карту. Похитить денежные средства мог только Бережнов А.Г.. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, что является для неё незначительным, так как общий доход семьи составляет 32000 рублей.

Приведенные показания потерпевшей согласуются и с её заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по <адрес> за № от <ДАТА>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> незаконно сняло принадлежащие ей денежные средства в размере 4500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является её муж – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (супруга потерпевшей), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-72), следует, что у него есть счет №***5296, открытый <ДАТА>, и к нему привязана банковская карта №***2383, а также есть вклад, номер счёта №***2987, открытый <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которых его супруга Потерпевший №2 хранит принадлежащие ей денежные средства.

Принадлежащая ему банковская карта №***2383 находилась на кухонном гарнитуре, на открытой полке, и под ней находился её пин-код.

<ДАТА> к ним в гости приехала их дочь Беликова Светлана совместно со своим сожителем Бережнов А.Г. и остались ночевать у них дома.

<ДАТА> год в 08 часов 15 минут на принадлежащий ему абонентский номер пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что с принадлежащего ему счёта списаны денежные средства в сумме 4500 рублей.

<ДАТА> он обратился в отделение ПАО «Сбербанка», где ему пояснили, что <ДАТА> был осуществлен перевод денежных средств в размере 4500 рублей с вклада №***2987 на счет №***5296, а затем указанная сумма была обналичена через банкомат №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После этого он позвонил на горячую линию и заблокировал похищенную банковскую карту.

Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, из которого следует, что осмотром помещения скупки «Ваша Скупка», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, при этом с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом явки с повинной Бережнов А.Г. от <ДАТА>, написанной собственноручно, в котором он изложил обстоятельства совершенной им кражи в середине декабря 2020 года, в скупке по адресу: <адрес> сотового телефона марки OPPO в корпусе красного цвета, которым он распорядился по-своему усмотрению (т. 1 л.д. 18).

Протоколом выемки от <ДАТА>, в ходе которого у представителя потерпевшего ИП «Потерпевший №3» ФИО7о. изъят договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № АВ0000001336 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого в качестве вещественного доказательства был осмотрен изъятый договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара №АВ0000001336 от <ДАТА>, который в соответствии с постановлением приобщён к материалам дела, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 117-118, 120).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, из которого следует, что в результате осмотра <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, при этом с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 50-54).

Протоколом явки с повинной Бережнов А.Г. от <ДАТА>, написанной собственноручно, в котором он изложил обстоятельства совершенной им кражи денежных средств с банковской карты родителей своей знакомой, которую он взял на кухне, после чего при помощи банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, снял денежные средства в размере 4500 рублей и потратил их на собственные нужды (т. 1 л.д. 63).

Протоколом выемки от <ДАТА>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, были изъяты история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расширенная выписка по счету №***5596, расширенная выписка по вкладу №***2987 (т. 1 л.д. 75-76).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого были осмотрены изъятые у Свидетель №1: история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расширенные выписки по счету №***5596 и по вкладу №***2987, которые в соответствии с постановлением приобщены к материалам дела, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77-81, 85).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Бережнов А.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> № (т. 1 л.д. 99-101), Бережнов А.Г. <данные изъяты>

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение Бережнов А.Г. в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем он подлежит ответственности за совершённые им преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бережнов А.Г., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, приняв для себя решение совершить кражи имущества потерпевших ИП «Потерпевший №3» и Потерпевший №2, понимая в каждом случае, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, не имея разрешения потерпевших на распоряжение принадлежащих им телефона и денежных средств, соответственно, действуя скрытно для потерпевших, понимая каждый раз, что его действия неочевидны для посторонних лиц, с целью доведения совершаемых преступлений до конца, тайно в первом случае завладел сотовым телефоном потерпевшего ИП «Потерпевший №3», а во втором – банковской картой с находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2, после чего в каждом случае никем не замеченный с места совершения преступлений скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб, который в каждом случае признаётся судом незначительным, исходя из пояснений представителя потерпевшего и потерпевшей, заявивших о незначительности причинённого им вреда с учётом соразмерности постоянного дохода с размером причинённого им вреда.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бережнов А.Г. (по эпизоду кражи сотового телефона ИП «Потерпевший №3») по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия же Бережнов А.Г. (по эпизоду кражи денежных средств Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Бережнов А.Г., относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бережнов А.Г., суд в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, признает наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении детей; явки с повинной, по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, поскольку они были написаны подсудимым до возбуждения уголовных дел и послужили основанием к раскрытию данных преступлений и изобличению лица их совершившего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, с сообщением подробностей совершённых им преступлений до того не известных правоохранительным органам, что позволило органу расследования установить картину совершённых преступлений, и, как следствие, правильно квалифицировать действия подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому эпизоду предъявленного подсудимому обвинения, что нашло своё подтверждение в заявлениях представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 207) и потерпевшей, исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 128, 129), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие заболевания и психического расстройства, а также призн░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 2 ░░. 22 ░░ ░░, – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304,          307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 22 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

– ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░0000001336 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ №3» ░░░7░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***5596 ░ ░░ ░░░░░░ №***2987 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░