Решение от 07.04.2022 по делу № 22-1983/2022 от 10.03.2022

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 г., которым уголовное дело в отношении

О., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении О. 3 декабря 2021 г. поступило в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования О. обвиняется в совершении трех краж – тайных хищений чужого имущества, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 г. уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лежнева И.В. указывает на отсутствие нарушений уголовного процессуального закона при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного акта, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Приводя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», указывает, что обвинительный акт содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в формулировке обвинения изложены все признаки инкриминируемых составов преступлений с указанием места, времени, способа совершения и формы вины, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением и другие существенные для дела обстоятельства.

Отмечает, что обстоятельства хищений подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В случае неподтверждения обвинения у государственного обвинителя имеется право изменить его в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, ссылки на какую-либо норму закона, если деяние предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось в обвинительном акте, переквалификации деяния на норму закона, предусматривающую более мягкое наказание.

Находит, что основания для возвращения дела прокурору у суда отсутствовали. Ссылки суда на фактические обстоятельства дела, квалификацию действий и доказанность вины, как на нарушения, считает несостоятельными, поскольку их установление и доказанность составляют предмет судебного разбирательства уголовного дела.

Находит безосновательным вывод суда о нарушении права на защиту О.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что формулировка обвинения, предъявленного О. по преступлениям, совершенным в период с 7 сентября 2021 г. по 16 сентября 2021 г. и с 27 сентября 2021 г. по 6 октября 2021 г. не соответствует описанию обстоятельств этих преступлений, а совершенные ею 16 сентября 2021 г. и 6 октября 2021 г. действия - квалификации предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Высказал мнение, что описание действий О. как фактически двух разных по существу и юридической квалификации преступных деяний, является неконкретным, противоречивым, влечет неопределенность.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, согласно судебному решению, являются существенными, нарушают гарантированные Конституцией РФ права О. на защиту и не позволяют суду вынести приговор или иное итоговое решение по делу.

Вместе с тем с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Каких-либо противоречий при описании преступных деяний и квалификации действий О. органом предварительного расследования не допущено.

Обвинительный акт, вопреки выводам суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, формулировка обвинения содержит все признаки инкриминируемых составов преступлений с указанием времени, места, способа совершения и формы вины, частей и статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, которые лишали бы обвиняемую возможности реализовать свое право на защиту, органом дознания не допущено.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 8 февраля 2022 г. не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Избранная в отношении О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).