Решение по делу № 33-26459/2019 от 08.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26459/2019     Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Рябко О.А. Сухаревой С.И.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Оптима Групп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-4452/2019 по иску Орловой С. В. к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОптимаГрупп», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период со 02 июля 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 313 072 руб. 47 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнила надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объекты истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года исковые требования Орловой С.В. удовлетворены частично. С ООО «ОптимаГрупп» в пользу Орловой С.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 02 июля 2018 года по 27 марта 2019 года в сумме 157 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 93 500 руб., судебные расходы 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 005 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» - Каримова О.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь – 23,98 кв.м., этаж – 3, корпус 1.1, оси – 8с-7с/Мс-Кс, проектный (условный) номер – 4, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-24).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 252 590 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ОптимаГрупп» выдано 25 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия, суд учитывал условия заключенного договора и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.07.2018 по 27.03.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 157 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил сумму в размере 93 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО «ОптимаГрупп» принятых им обязательств по заключенному с истцом договору в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа неоснователен. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о снижении размера штрафа, не привел доводов и доказательств несоразмерности положенного размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является разумным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа установлен судом первой инстанции правильно.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи