Решение по делу № 2-4597/2023 от 16.11.2023

                                                          Дело № 2-4597/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006214-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (Антонова С.Н. ) Макарова Д.Е., представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С. Н. к Антоновой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Антоновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец просит суд обязать Антонову Н. В. не чинить препятствий Антонову С. Н. в пользовании жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>, обязать Антонову Н. В. в течении 3 (трёх) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Антонову С. Н. комплект ключей от всех замков от вышеуказанной квартиры. В случае неисполнения Антоновой Н. В. решения суда об обязаннии не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Антоновой Н. В. в пользу Антонова С. Н. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей в день, начиная с даты неисполнения судебного акта и до даты фактического исполнения решения суда.

В обосновании требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Н. и Антонова Н.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено совместное имущество квартира расположенная по адресу: <адрес> которой они проживала совместно до 2021 г.. В связи с тем что совместная жизнь их не сложилась в 2021 г., то Антонова Н.В. переехала в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.за Антоновым С.Н. признано право собственности на ? долю указанной квартиры, а на другую ? долю этой квартиры право собственности признано за ответчиком. Спорная квартира является для истца единственным жильем в котором истец проживал до 2022 г., иного места жительства не имеет, зарегистрирован в ней. Ответчик планирует проживать в <адрес>. Ответчик действует недобросовестно, выгнала истца из его единственного жилья, сменила замки в дверях, препятствует истцу в доступе в спорную квартиру, по поводу чего истец обращался неоднократно в полицию с заявлениями. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями, а также просит установить для ответчика судебную неустойку в случае если она не исполнит решение суда об удовлетворении иска.

Истец Антонов С.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Макарова Д.Е., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Макаров Д.Е., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что до настоящего времени истец Антонов С.Н. не имеет фактической возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик Антонова Н.В. единолично живет в спорной квартире, не дает ключей от нее истцу. Антонов С.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а также его личные вещи ранее находились в спорной квартире. У Антонова С.Н. имеет несовершеннолетний ребенок 2003 г.рождения, который зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, но он сейчас живет со своей матерью и Антоновым С.Н. в другом жилом помещении из-за неправомерных действий ответчика, которая не состоит в родстве с этим ребенком. Он же пояснил, что требование о размере судебной неустойки истец сформулировал по своему мнению, при этом размер дохода ответчика Антоновой Н.В. истцу неизвестен.

Ответчик Антонова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.82).Ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае из представленных в дело копий решения Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-68) суд установил, что указанными судебными постановлениями вступившими в законную силу был разрешен спор между Антоновой Н.В. и Антоновым С.Н. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, взыскании алиментов.

В данном гражданском деле участвуют те же лица, соответственно установленные этими судебными постановлениями обстоятельства имеют при рассмотрении судом спора по иску Антонова С.Н. к Антоновой Н.В. преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного другого гражданского дела.

Так указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Н. и Антонова Н.В. находились в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании выше указанных судебных постановлений в 2022 г..

Судебными постановлениями установлено, что в период их брака Антоновы приобрели в совместную собственность спорное жилое помещение квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая судом признана совместно нажитым в браке имуществом и при разделе совместно нажитого супругами имущества судом указанная квартира разделена и за Антоновым Н.В. и Антоновой С.Н. признано по ? доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа представленной в дело копии паспорта гражданина РФ Антонова С.Н.( л.д.8-9) суд установил, что находит подтверждение доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что обоснованы доводы истца о том, что указанная квартира является для истца единственным жильем, в котором истец с момента приобретения и до 2022 года проживал, иного места для проживания не имеет, в квартире помимо истца зарегистрирован по месту жительства и его несовершеннолетний ребенок А ДД.ММ.ГГГГ г.рождения( л.д.14).

Из объяснений истца суд установил, что в спорном жилом помещении истец Антонов С.Н. не проживает, поскольку в этом ему чинит препятствия ответчик Антонова Н.В., которая фактически проживает в спорном жилом помещении, удерживает у себя и не передает истцу ключи от замков дверей в эту квартиру.

Фактическое временное непроживание в принадлежащем гражданину жилом помещении не влечет за собой утрату для него права собственности на это имущество.

Из объяснений истца суд установил, что истец проживает и работает в г. Сочи, для него спорная квартира является единственным жильем, иного жилья истец не имеет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик действуя недобросовестно, фактически препятствует истцу в его проживании и пользовании спорным жилым помещением, которое для него является единственным жильем сменила там замки, препятствует истцу в доступе в спорное жилое помещение помещение, по поводу чего истец за защитой нарушенного права обращался в правоохранительные органы ( л.д.69-78) и по поводу чего Антонова Н.В. давал свои объяснения.

Тем самым нашли подтверждение доводы иска о том, что истец являясь собственником спорного жилого помещения лишен возможности им пользоваться по вине ответчика, а у истца не имеется ключей от этой квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств позволяют суду придти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, который имеет законное право требовать судебной защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Суд удовлетворяет исковые требования возложить на ответчика Антонову Н.В. обязанность устранить чинимые истцу Антонову С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением расположенном по адресу : РФ, <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность передать Антонову С.Н. в течении 3х дней с даты вступления решения суда в законную силу, комплект ключей от всех замков дверей указанного жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день, начиная с даты неисполнения судебного акта и до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае ответчиком суду не представлено убедительных, допустимых, достоверных доказательств объективной невозможности исполнить обязательства в выше указанной части в натуре в пользу истца.

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок, в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В этой части приходя к выводу, что указанный истцом размер по 30000 рублей не в полной мере отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточности для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению ею решения суда.

Суд полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих тяжущихся сторон, принимая во внимание необходимость обеспечения побуждения ответчика к скорейшему восстановлению нарушенного права истца и в то же время необходимость соблюдения прав ответчика, не допуская разорительности для последней взыскания судебной неустойки относительно установления ее размера за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к выводу, что адекватным и обоснованным по размеру суд определяет судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, то есть с даты вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения решения суда, в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а в удовлетворении остальной части этих исковых требований суд отказывает.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по дан-ному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 600 рублей, что подтверждается чеком, которые подлежат возмещению истцу путем взыскания этой денежной суммы расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Антонова С. Н. к Антоновой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Возложить на Антонову Н. В. (паспорт №) обязанность устранить чинимые Антонову С. Н. (паспорт №) препятствия в пользовании жилым помещением расположенном по адресу : РФ, <адрес>, передать Антонову С. Н. (паспорт №) в течении 3х(трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу, комплект ключей от всех замков дверей указанного жилого помещения.

Взыскать с Антоновой Н. В. (паспорт №) в пользу Антонова С. Н. (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Антоновой Н. В. (паспорт №) в пользу Антонова С. Н. (паспорт №) в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.12.2023 г..

Председательствующий судья                              Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу