Решение по делу № 2-327/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-327/2019               22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Приб Я.Я.,

при секретаре                  Киселевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Семенова С.В. к Сунгатуллину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к Сунгатуллину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 27.11.2018 года он двигался из г. Мыски в г. Междуреченск. Около 16.45 час. на 202 км. трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск (пос. Карчит) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент аварии зарегистрированном в ГИБДД на имя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сунгатуллина А.Р.. Страховой полис у ответчика отсутствует. На экспертизу по оценке материального ущерба ответчик не явился, не смотря на высланную в его адрес телеграмму. На досудебную претензию не ответил.

Причиненный ущерб составляет: <данные изъяты> руб., согласно отчета ООО НЭО «Партнер» № от 04.12.2018; <данные изъяты> руб. услуги оценщика; <данные изъяты> руб.- уведомление телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля; <данные изъяты> руб.- направление заказного письма с досудебной претензией, общая сумма составила <данные изъяты> руб. Кроме того, за причиненный моральный вред и нравственные страдания, испытанные при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобиль был выбит с проезжей части на обочину и едва не перевернулся в кювет, просит взыскать <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Семенов С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сунгатуллин А.Р. исковые требования не признал, полагал, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта завышена, возражал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 27.11.2018 года он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобрел его по договору купли-продажи у ФИО2, перегонял его из г. Мыски в г. Междуреченск. Гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. По пути в г. Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 года в 17 час. 19 мин. на 202 км. Трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск (пос. Карчит) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, который принадлежит истцу Семенову С.В. на праве собственности и автомобиля под управлением ответчика Сунгатуллина А.Р. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник ФИО2 (л.д. 8).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Сунгатуллин А.Р., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении страховой полис у виновника ДТП отсутствует (л.д. 10).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии виновник ДТП Сунгатуллин А.Р. не оспаривал.

В целях определения материального ущерба истцом было самостоятельно организовано проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, обратился в ООО «НЭО-Партнер», о времени и месте проведения оценки ответчик Сунгатуллин А.Р. извещался надлежащим образом (л.д. 36), однако на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен Отчет № от 04.12.2018 года согласно которому итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-32).

В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Сунгатуллина А.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, произошедшее дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем. Ввиду указанного, размер причиненного ущерба не может быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, принимается отчет № от 04.12.2018 года, который выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ.

Оценивая представленный отчет № от 04.12.2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.

Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу экспертизы, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, кроме того, экспертиза составлена экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленный отчет № от 04.12.2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на сумму: по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчику судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.

Суд находит возможным взыскать с ответчика Сунгатуллина А.Р. в пользу истца Семенова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с Сунгатуллина А.Р. оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии КР № от 12.12.2018 года, расходов по уведомлению ответчика об оценке и направлении досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35,36).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия нарушено имущественное право истца. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что указанными действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Позиция истца о том, что нарушения имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, вызваны не нарушением личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные права, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов. Каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, телесных повреждений суду не представлено.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С.В. к Сунгатуллину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сунгатуллина А.Р. в пользу Семенова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья:      подпись     Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-327/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья:              Я.Я. Приб