Решение по делу № 7-1258/2018 от 18.07.2018

Дело№7- 1258/2018 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья Воронкин А.С. 15 августа 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаевой Зейнаб Магеррам Кызы по жалобе Агаевой Зейнаб Магеррам Кызы на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2018 года,

установил:

решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5К. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО5К. указывается на нарушение норм административного права при вынесении решения судьей. Обращает внимание, что до ФИО5К. данная собственность была муниципальной. С момента пользования и дальнейшей покупки земельного участка его границы не изменялись и не переносились. Земельный участок был передан с границами, существующими на момент проверки, только при проверке было выявление несоответствие границ земельного участка кадастровому плану. Полагает, что срок давности к административной ответственности истек, поскольку рассматриваемый спор длится с 2006 года. В виду изложенного, просит прекратить производство по делу.

ФИО5К., представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения судьи.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что рамках проведенной документарной проверки установлено, что в <адрес>, по ул. <адрес>, 20, кадастровый № расположен земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации нежилого здания (цех). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5К., на котором расположен автомоечный комплекс, а также металлический ангар и бытовки.

По результатам обмера границ земельного участка установлено, что фактически площадь используемого участка на момент проверки составила 6066 кв.м., что на 920 кв.м. больше, площади, указанной в правоустанавливающих документах (5146 кв.м.) Правоустанавливающих документов предоставлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства; распоряжением о проведении проверки №-р; уведомлением о проведении проверки; выпиской из ЕГРН и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что до ФИО5К. данная собственность была муниципальной и с момента пользования и дальнейшей покупки земельного участка его границы не изменялись и не переносились. Земельный участок был передан с границами, существующими на момент проверки, только при проверке было выявление несоответствие границ земельного участка кадастровому плану, не исключают инкриминируемый состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений -самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Состав правонарушения носит формальный характер, поскольку административная ответственность за его совершение наступает с момента совершения виновных действий, независимо от возникновения или отсутствия негативных последствий, так как сами по себе действия, составляющие объективную сторону состава, влекут нарушение установленного порядка владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком либо существующего на него права собственности.

В силу части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт использования ФИО5К. земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих

документов на землю, является самовольным занятием земельного участка и его использования.

Доводы жалобы об истечении срока давности к административной ответственности истек, поскольку рассматриваемый спор длится с 2006 года, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5К. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса, имели место ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдении земельного законодательства, по итогам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО5К. к административной ответственности не истек.

Ссылка на то, что рассматриваемый спор длится с 2006 года объективно, ничем не подтверждена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии в действиях ФИО5К. состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы настоящей жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаевой Зейнаб Магеррам Кызы оставить без изменения, жалобу Агаевой Зейнаб Магеррам Кызы - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова