Решение по делу № 33-16032/2023 от 03.05.2023

Судья Озерова Е.Ю.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева В. Н. к Салаеву В. Е., Салаеву В. Е. и Салаевой Н. М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Салаева В.Н. в лице представителя по доверенности – Сергиенко М.С. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Салаева В.Н. по доверенности - Егоровой Д.С.,

установила:

Салаев В.Н. обратился в суд с иском к Салаеву Вл.Е., Салаеву Вад.Е. и Салаевой Н.М. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 839 кв.м с кадастровым номером 50:41:0030403:106 по адресу: <данные изъяты> силу приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что на основании договора от <данные изъяты> истец является собственником земельного участка площадью 881 кв.м с кадастровым номером 50:41:0030403:144 по адресу: <данные изъяты>. Данный участок являлся частью общего участка при домовладении, который принадлежал родственникам истца - Салаеву И.И., умершему в 1971 г., Салаевой А.И., умершей в 1996 г., семья истца проживала в жилом доме по указанному адресу, домовладение уничтожено в результате пожара в 1999 г., участок при нём до настоящего времени является единым, имеет ограждение. Истец является правопреемником Салаева И.И. в порядке наследования. Наследство после смерти Салаевой А.И. в виде доли дома и земельного участка площадью 839 кв.м с кадастровым <данные изъяты> никем не принято, указанным имуществом до настоящего времени никто не пользуется, наследники отсутствуют. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1996 г., содержит его в надлежащем состоянии.

Истец Салаев В.Н. и его представители по доверенности - Егорова Д.С. и Сергиенко М.С. в суде первой инстанции заявленное требование поддержали, указав на то, что истцу было известно, что у участка имеются собственники – наследники Салаевой А.И., однако ответчики интереса к спорному имуществу не проявляют, между участками имеется ограждение.

Ответчики Салаев Вл.Е. и Салаев Вад.Е. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что устанавливали на участке забор, производили уборку территории, уплачивают налоги.

Представители третьих лиц - администрации городского округа Лобня и Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Салаев В.Н. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салаева В.Н. - Егорова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Салаевой А.И. под строительство жилого дома выделен земельный участок <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>ю 1 131 кв.м, на указанном участке был возведён жилой дом, правообладателем которого на основании договора застройки являлась Салаева А.И.

На основании исполнительного листа Солнечногорского городского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Салаевым И.И. и Салаевой А.Д. признано право общей равнодолевой собственности на жилой дом – по ? доле в праве за каждым.

Салаев И.И. умер <данные изъяты>.

Принадлежавшая Салаеву И.И. ? доля в жилом доме перешла в собственность Салаевой А.Д. в порядке наследования по закону, таким образом, истец Салаев В.Н. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключённого с Салаевой А.Д.

По постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Салаевой А.И. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок при доме площадью 839 кв.м, который состоит на кадастровом учёте как ранее учтённый, с кадастровым номером 50:41:0030403:106, границы его не установлены.

Салаев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 881 кв.м, с КН 50:41:0030403:144 на основании договора дарения доли дома от <данные изъяты> и постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Наследниками Салаевой А.И., умершей <данные изъяты>, по завещанию являются Салаев Е.В. и Салаев В.В., зарегистрированный с наследодателем на момент смерти, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. Салаеву Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Салаев В.В. умер <данные изъяты>, его наследником по закону второй очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, является брат - Салаев Е.В., наследственные права которого оформлены также не были.

Ответчики Салаев Вл.Е., Салаев Вад.Е. и Салаева Н.М. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Салаева Е.В., умершего <данные изъяты>, принявшими наследство в установленные срок и порядке, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в земельном участке площадью 839 кв.м с КН 50:41:0030403:106 и ? долю в фундаменте сгоревшего жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в 1/3 доли каждому, право собственности в Едином государственном реестре не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление <данные изъяты>), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 постановления <данные изъяты> возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путём признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведённых выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу заявленного требования и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы права, установив, что спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Салаевой А.И., впоследствии в порядке универсального правопреемства перешёл в собственность ответчиков, которые приняли наследство, получили правоустанавливающий документ на спорное имущество, при этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на принадлежащий земельный участок, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

При этом судом указано на то, что в данном случае со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным земельным участком, поскольку постановлением главы администрации <данные изъяты> в собственность Салаева В.Н. передан земельный участок площадью 881 кв.м для эксплуатации принадлежащей ему ? доли жилого дома, в связи с чем Салаев В.Н. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок при доме площадью 839 кв.м.

Более того, истцу было достоверно известно, что данный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Салаевой А.И.

При этом объективных и достоверных доказательств того, что истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного участка, уплачивал за него налоги, нёс какие–либо расходы на его содержание, не представлено, тогда как истец в судебном заседании пояснял, что участки разделены ограждением, в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 881 кв.м, выделенный ему в собственность постановлением органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, гарантируют право ответчиков на восстановление на месте фундамента объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаева В. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: