Решение по делу № 8Г-27464/2021 [88-29503/2021] от 23.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3667/2019

8г-27430/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            19 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Харитонов А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Аносовой Татьяны Анатольевны, Котляревской Ларисы Дмитриевны, Аносова Анатолия Дмитриевича на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края              от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по иску Курбан Валерия Анатольевича к Аносовой Татьяне Анатольевне, Котляревской Ларисе Дмитриевне, Аносову Анатолию Дмитриевичу о признании сделок недействительными,

установил:

Курбан В.А. обратился в с исковыми требованиями к Аносовой Т.А., Котляревской Л.Д., Аносову А.Д. о признании сделок недействительными.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляионным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, приостановлено производство по исковому заявлению Курбан Валерия Анатольевича к Аносовой Татьяне Анатольевне, Котляревской Ларисе Дмитриевне, Аносову Анатолию Дмитриевичу о признании сделок недействительными до вступления в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда по заявлению Курбан В.А. о признании гражданина недееспособным.

Не согласившись с данными судебными актами, Аносова Т.А., Котляревская Л.Д., Аносов А.Д. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по делу требуется ввиду невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве, поскольку факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2021 года, Курбан В.А. обратился в с исковыми требованиями к Аносовой Т.А., Котляревской Л.Д., Аносову А.Д. о признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований указал, что Курбан А.П. (отец истца), является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (старческая деменция) и в настоящее время Усть-Лабинским районным судом рассматривается вопрос о признании его недееспособным. На момент совершения сделок, Курбан А.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

22 марта 2021 года представителем Курбан А.П. (отец истца) подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки 8.105.Э.23/2021 о результатах медико-социальной экспертизы от 19 января 2021 года; копии заключения от 16 января 2021 года врача-психотерапевта ООО «Парацельс»; копии консультации от 16 января 2021 года невролога ООО «Парацельс»; копии консультативного заключения от 12 февраля 2021 года врача-психиатра ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора Косенко», с приложением копии лицензии № ЛО-23-01-007386        от 4 июля 2014 года.

В ходе предварительного судебного заседания по инициативе суда определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края           от 22 марта 2021 года приостановлено производство по исковому заявлению Курбан Валерия Анатольевича к Аносовой Татьяне Анатольевне, Котляревской Ларисе Дмитриевне, Аносову Анатолию Дмитриевичу о признании сделок недействительными до вступления в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда по заявлению Курбан В.А. о признании гражданина недееспособным.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до принятия судом решения по заявлению о признании Курбан А.П. недееспособной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, дополнительно указал, что факты, подлежащие установлению по делу по заявлению о признании Курбан А.П. недееспособным, имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между тем, судами не указано, какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу о признании Курбан А.П. недееспособным, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по делу о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции рассмотрев жалобу в рамках настоящего дела, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления о признании Курбан А.П. недееспособным, не доказана, из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела Курбан А.П. не признан недееспособным и не ограничена в правах.

В силу статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принятие к производству суда заявления Курбан В.А. о признании Курбан А.П. недееспособным, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства связанные с индивидуально-психологическими особенностями Курбан А.П. на момент заключения оспариваемых сделок, состояние Курбан А.П. на иной период времени правового значения не имеет.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отменен судебных актов и отказывает в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права являются обоснованными.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края              от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

В приостановлении производства по исковому заявлению            Курбан Валерия Анатольевича к Аносовой Татьяне Анатольевне, Котляревской Ларисе Дмитриевне, Аносову Анатолию Дмитриевичу о признании сделок недействительными отказать.

Судья                                    А.С. Харитонов