Решение по делу № 2-77/2016 (2-2567/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-77/2016                                                                                                                          РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Селиной Н.Л.

при секретаре                           Эйнбаум С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклотехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотехника», Обществу с ограниченной ответственностью НПК «Армастек-Урал», Сыбанжанову С.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью НПК «Армастек-Урал», Сыбанжанова С.М. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк»обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ Стеклотехника», ООО «Стеклотехника», ООО НПК «Армастек-Урал», Сыбанжанову С.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 10.02.2014 г. между банком и ответчиком ООО «ПКФ Стеклотехника» был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 31.07.2015 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Сыбанджановым С.М., ООО «Стеклотехника», ООО НПК «Армастек-Урал», а также договор залога с Сыбанждановым С.М., согласно которому в залог Банку передано имущество: нежилые помещения № - склады, находящиеся по адресу: <адрес>. У ответчика возникла просроченная задолженность по договору. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по договору в размере 3 276 182,43 руб., проценты за пользование займом в размере 14% годовых, на сумму основного долга с 03.08.2015 г. по день погашения обязательств по договору, госпошлину в сумме 30 580,91 руб., судебные расходы 11 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения №, № - склады, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имуществу в размере 4 631 308,80 руб.(80% от рыночной стоимости).

ООО НПК «Армастек-Урал» в лице директора Сыбанджанова С.М. обратилось в суд со встречным иском (л.д.32-34 т.2) о признании недействительными договора поручительства № № от 10.02.2014 г. в виду нарушения порядка одобрения крупной сделки. В обоснование иска указали, что основные средства ООО НПК «Армастек-урал» за 2013 г. составили менее 1 000 000 руб., в связи с чем сделка по формированию поручительства в обеспечение основного обязательства подпадает под признак крупной сделки. Собрание участников общества относительно одобрения крупной сделки не проводилось, протокола об одобрении не существует, что нарушает порядок одобрения участниками такого рода сделок.

Сыбанджанов С.М. так же обратился в суд со встречным иском (л.д.57 т.2) о признании недействительными договора поручительства № № от 10.02.2014 г. В обоснование иска указал, что договор был заключен при крайне неблагоприятной жизненной ситуации, имелась крупная задолженность по заработной плате и налоговым платежам. Считает договор поручительства кабальным, просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца не явились, извещены, направили возражения относительно доводов ответчиков, в котором на исковых требованиях настаивали, просили применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям и отказать в их удовлетворении (л.д. 236-237 т.2).

Ответчики ООО «Стеклотехника» (т.2 л.д.248), ООО «ПКФ Стеклотехника»(т. 2 л.д.247), извещены, представителей не направили.

Ранее в отзыве (т.2 л.д.5-6) представитель ООО «Стеклотехника» указал на недействительность договора поручительства, поскольку данная крупная сделка не получила одобрения.

Ответчик Сыбанджанов С.М. в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.200, 249). Помимо встречного искового заявлении до судебного заседания направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что необходимо в удовлетворении иска отказать в части обращения взыскания на недвижимое имущество(т.2.л.д.222-223).

Ответчик ООО НПК «Армастек-Урал» извещался о дате и месте слушания дела заказной почтой по адресу, указанному во встречном исковом заявлении. Однако конверт, с отметкой «судебное» вернулся без вручения в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 252). Учитывая, что ответчику достоверно известно о заявленных к нему исковых требованиях, ранее извещения о судебных заседаниях получал(т.1 л.д.240, т. 2 л.д.29), обратились в суд со встречными исковыми требованиями (т.2.л.д.32-34), а так же учитывая что директором данного юридического лица является ответчик Сыбанджанов С.М., подписавший встречное исковое заявление от имени ООО НПК «Армастек-Урал», суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ООО НПК «Армастек-Урал» о дате и месте судебного заседания.

От ООО «Стеклотехника»(ходатайство т.2 л.д.217), Сыбанжанова С.М.(ходатайство т.2. л.д.221), его представителя адвоката Кулакова А.А. (ордер т.2, л.д. 2, телефонограмма т.2 л.д.250) поступили ходатайства об отложении дела и согласовании со сторонами даты и времени слушания исходя из их занятости.

В удовлетворении ходатайств об отложении дела слушанием суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, ответчик Сыбанджанов С.М. об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил и соответствующих доказательств не представил. При этом участие его представителя Кулакова А.А. в другом судебном заседании не объясняет причин неявки самого ответчика в судебное заседание.

Помимо этого, участие представителей ответчиков в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку участники процесса и их представители самостоятельно расставляют приоритеты участия в тех или иных судебных заседаниях.

Учитывая, что участие представителей ответчиков в иных судебных заседаниях не признано судом уважительной причиной неявки представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков и их представителей, а так же в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исков суд отказывает.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в соответствии со ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ООО «ПКФ Стеклотехника» в лице генерального директора Сыбанджанова С.М. был заключен кредитный договор № № (л.д.74-79 т.1), в соответствии с которым ответчику предоставлен денежный кредит в сумме 3 000 000 руб. под 12 % годовых, сроком по 31 июля 2015 г.

Денежные средства по кредиту перечислены Банком, на расчетный счет Заемщика № в Челябинском филиале ОАО «МДМ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истцом были заключены:

- 10 февраля 2014 г. года договор поручительства № № с Сыбанджановым С.М. (л.д.162-165 т.1);

- договор поручительства № № с ООО «Стеклотехника» в лице генерального директора Сыбанджанова С.М. (л.д.166-168 т.1);

- договор поручительства № № с ООО НПК «Армастек-Урал» в лице директора Сыбанджанова С.М. (л.д.169-172 т.1);

- договор об ипотеке № № нежилых помещений №, № - склады, расположенные по адресу: <адрес> с Сыбанджановым С.М. (л.д.152-157 т.1).

Согласно договору об ипотеке, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности имущество: нежилые помещения №, № - склады, общей площадью <> кв.м и <> кв. м соответственно, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.152-157 т.1).

Ответчик ООО ПКФ «Стеклотехника» в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, им не уплачиваются в установленный срок проценты за пользование кредитом, что следует из выписки с лицевого счета ответчика (л.д.80-81 т.1).

В адрес ответчика направлялись письма о необходимости погашения задолженности (л.д.91-94 т.1). До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Согласно п.5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и/или платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки.

20.04.2014 г. у ответчика возникла просроченная задолженность, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.п. п. 4..2 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.47-73), который судом проверен, сторонами не оспорен и признается верным, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 03 августа 2015 года составляет 2 482467 руб., из расчета 3 000 000 - 517 533 (сумма, уплаченная по факту в счет погашения основного долга).

Долг по процентам на просроченный кредит по состоянию на 03 августа 2015 г. составляет 98 879,26 руб. из расчета: количество дней просрочки х процентная ставка по договору 14% годовых х сумму просрочки

Пени на основной долг составляет 679 005,15 руб., на просроченные проценты - 15 831,02 руб.

Пени по просроченному кредиту производится по формуле: «сумма просроченного кредита» х «количество дней просрочки» х 0,5 % : 100.

Пени по просроченным процентам производится по формуле: «сумма просроченных процентов» х «количество дней просрочки» х 0,5 % : 100.

Сумму долга и его расчет ответчики не оспаривали.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от 10.02.2014г. по состоянию на 03.08.2015г. составляет:

- основной долг 2 482 467 руб.;

- проценты 98 879,26 руб.;

- пени на основной долг - 679 005,15 руб.;

-пени на просроченные проценты - 15 831,02 руб.

Итого общая задолженность составляет 3 276 182,43 руб.

Разрешая встречный иск ООО НПК «Армастек-Урал» в лице директора Сыбанджанова С.М. о признании договора поручительства недействительным поскольку нарушен порядок одобрения участниками общества крупной сделки и встречный иск Сыбанджанова С.М. о признании договора поручительства с ним так же недействительной сделкой по признаку ее кабальности, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Доводы Сыбанджанова С.М. как директора ООО НПК «Армастек-Урал» об отсутствии одобрения договора поручительства участниками общества опровергаются материалами дела - протоколом общего внеочередного собрания участников ООО НПК «Армастек-Урал» от 10.02.2014г. (т.2 л.д.195-196).

Доводы относительно кабальности договора поручительства, на что ссылается Сыбанджанов С.М. во встречном иске, действуя как физическое лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что Сыбанджановым С.М. не доказан юридический состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 179 Кодекса для признания сделки кабальной.

Отсутствуют доказательства стечения тяжелых обстоятельств для ответчика, помимо этого, суд не усматривает в действиях Банка признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора.

Не нашли подтвержден и доводы представителя ООО «Стеклотехника» о нарушении порядка одобрения крупной сделки, поскольку наличие одобрения данной сделки подтверждается Протоколом участников от 10.02.2014г.(т.2 л.д. 244-246).

Помимо этого, суд соглашается с доводами истца(т.2.л.д.236-237) о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности и применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая, что фактически все сделки заключены Сыбанджановым С.М., действовавшим либо как физическое лицо либо как руководитель юридических лиц, обстоятельства на которые ссылается Сыбанджанов С.М. как физическое лицо и как руководитель ООО НПК «Армастек-Урал» были ему известны в момент заключения оспариваемых сделок, заключенных 10.02.2014г.

Однако, с исками о признании их недействительными он обратился 24.02.2016г.(т.2 л.д.32) и 25.02.2016г.(т.2 л.д.57) соответственно, т.е. с пропуском установленного годичного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что общая задолженность по кредитному договору составляет 3 276 182,43 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности по кредиту, суд удовлетворяет требования в данной части.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно проценты на сумму основного долга из расчета процентной ставки 14 % годовых начиная с 03.08.2015 г. по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор об ипотеке № № нежилых помещений №, № - склады, расположенные по адресу: <адрес> с Сыбанджановым С.М. (л.д.152-157 т.1).

Установлено, что на момент заключения указанного договора Сыбанджанов С.М. являлся собственником нежилых помещений №, № - склады, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.25-26).

Возражая против удовлетворения иска в данной части(т.2 л.д.222-223) Сыбанджанов С.М. сослался на то, что договор купли продажи от 01.08.2013г. заключенный между ООО «Стеклотехника» и Сыбанджанов С.М. на основании которой он стал собственником указанных нежилых помещений Арбитражным судом Челябинской области от 29.01.2016г. признана недействительной(т.2 л.д.225-234).

Однако данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части не является.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения ипотеки. Данных оснований в деле суд не усматривает.

Договор об ипотеке № № от 10.02.2014г. действующий, прошел государственную регистрацию, требований о признании его недействительным не заявлено.

Таким образом, оснований для снятия ипотеки не имеется.

Помимо этого в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Помимо этого, суд учитывает, что ООО «Стеклотехника» так же является ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество нежилых помещений №, № - склады, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены всего заложенного имущества в размере 4 631 308,80 руб.(80% от рыночной стоимости), согласно отчета об оценке по состоянию на 21.09.2015г.(т.1.л.д.14-42).

Ответчиком Сыбанджанов С.М. представлены отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № и № склада по <адрес>, где рыночная стоимость определена 1 081 000руб. и 6 800 000 соответственно (т.2 л.д.58-99, 100-144).

Учитывая, что между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд считает необходимым определить данную цену на основании отчета оценщика.

При этом, за основу суд принимает отчеты об оценке, представленные Сыбанджанов С.М., поскольку они выполнены на более актуальную дату - 15.02.2016г.

В силу ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества:

- нежилое помещения №- склад, общей площадью <> кв.м расположенное по адресу: <адрес> - 864 800руб.(1 081 000х 80%);

- нежилое помещения №- склад, общей площадью <> кв.м расположенное по адресу: <адрес> - 5 440 000 руб.(6 800 000х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска - 30 580,91руб.(т.1.л.д.4).

Учитывая, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества не принят отчет, представленный банком, расходы по его проведению в размере 11000 руб.(т.1 л.д.12) взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклотехника», Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника», Общества с ограниченной ответственностью НПК «Армастек-Урал», Сыбанжанова С.М. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 г. № № по состоянию на 03.08.2015 г. в сумме основной долг - 2 482 467 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 98 879,26 руб., пени на основной долг - 679 005,15 руб.; пени на просроченные проценты - 15 831,02 руб., расходы по госпошлине 30 580,91руб., а всего 3 306 763 (три миллиона триста шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб., 34 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклотехника», Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника», Общества с ограниченной ответственностью НПК «Армастек-Урал», Сыбанжанова С.М. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» проценты на сумму основного долга 2 482 467 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб., из расчета процентной ставки 14 % годовых начиная с 03.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество:нежилое помещение №- склад, общей площадью <> кв.м расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещения №- склад, общей площадью <> кв.м расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 864 800 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. и 5 440 000 (пять миллионов четыреста сорок тысяч) руб. соответственно.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью НПК «Армастек-Урал» к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительными отказать.

В удовлетворении встречного иска Сыбанжанова С.М. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий -      Н. Л. Селина