Решение по делу № 2-39/2022 (2-460/2021;) от 03.12.2021

УИД11RS0017-01-2021-001367-43 Дело № 2-39/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеева Василия Васильевича к Чикариной Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Надеев В.В. обратился в суд с иском к Чикариной М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 966 598,00 рублей, составляющего разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, 10000,00 рублей - за проведение независимой оценки, 12866,00 – в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Из заявления следует, что 01.09.2021 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> Чикарина М.С.

Страховая компания «Росгосстрах выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит по ОСАГО), которое не достаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 13.11.2021 ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 1 356 598 рублей. Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях и Определениях Конституционного суда РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с настоящим иском, указав также, что во внесудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным.

Определениями суда от 23.12.2021 и от 14.01.2022 в качестве соответчика по делу привлечены Ч. и администрация МР «Сысольский».

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что водительский стаж его составляет более 20 лет. ДТП случилось 1 сентября, дети шли в школу. Автомашина ответчика не доехала до тротуара 1,5 метра, потому что встретилась с его машиной. Полагает, что причиной ДТП явилось несоответствующее вождение водителя Чикариной М.С., выбравшего неправильно скоростной режим, что подтверждается видеозаписью из видеорегистратора его автомашины. Авария произошла в зоне действия двух знаков «обгон запрещён» и «остановка запрещена». Он двигался со стороны Сысольского лесокомбината, и неожиданно, с поворота выехала машина под управлением Чикариной, машину развернуло и произошло столкновение на стороне, по которой двигался он. При этом никаких препятствий для движения на проезжей части, по которой двигалась автомашина под управлением Чикариной, не было. При столкновении сработали подушки безопасности, однако он получил ушиб, грудь сдавило от ремня, и нога была повреждена от удара. Болел месяц, однако за медпомощью не обращался. Вред здоровью ответчику причинен по её вине. Записью с видеорегистратора подтверждается, что автомобилем ответчика был поврежден дорожный знак. В материалах ГИБДД имеется акт о выявленных недостатках в содержании участка дороги между домами № и № (расстояние около 40 метров) по <адрес>, указано о занижении обочины, при этом отсутствуют сведения об измерениях сотрудниками ГИБДД. Имеется ссылка на фотофиксацию выявленных нарушений. Однако фотоматериалы к акту не приложены, в акте отсутствуют сведения о том, на каком конкретном месте (до начала поворота, после поворота), с какой стороны проезжей части имело место занижение обочины («пробоины»). ДТП произошло возле <адрес>.

По стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по ценам официального дилера <данные изъяты>, пояснил, что машина его на гарантии, имеется соответствующий договор о гарантийном обслуживании (последний заказ-наряд от 09.08.2021), и в гарантийных обязательствах прописано, что установка и применение деталей, оборудования, аксессуаров, изготовленных третьими лицами, не допускается.

В настоящем судебном заседании истец от исковых требований к ответчику АМР « Сысольский» отказался, подав письменное заявление об отказе о иска. Поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика АМР «Сысольский» по доверенности Алиева Д.А.к. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, считая администрацию района ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что акт о ненадлежащем содержании дороги, имеющийся в материалах дела, не указывает, где конкретно была промоина, какова протяженность этого участка. Предписания в адрес АМР «Сысольский» об устранении недостатков в содержании дороги по акту от 01.09.2021 не выносилось.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя на рассмотрение дела не направило, пояснений по иску не представило.

Ответчики Чикарина М.С. и Ч. извещались надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, однако в рассмотрении дела участия не принимали.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и в настоящем судебном заседании, представитель Чикариной М.С. и Ч. по доверенностям Яровикова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что автомашина <данные изъяты> зарегистрирована на Ч., однако является семейной автомашиной, Чикарина М.С., <данные изъяты> Ч., вписана в полис ОСАГО, и они совместно на законных основаниях пользуются данной автомашиной. Водительский стаж Чикариной М.С. составляет один год. После ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках дороги, в котором указано, что имело место занижение обочины («пробоины»), превышающая предельно допустимые нормы. Со слов Чикариной М.С. при движении заднее правое колесо автомашины задела пробоину и машина стала неуправляемой, началось хаотичное движение, вследствие чего она столкнулась с автомобилем ответчика. Скоростной режим Чикарина не нарушала. Полагает, что причиной ДТП явилось занижение обочины (промоина) на участке автодороги от <адрес> до <адрес>, что отражено в акте о выявленных недостатках в содержании автодороги от 01.09.2021, т.е. ненадлежащее содержание администрацией МР «Сысольский», как собственником, участка дороги. О наличии пробоины на обочине дороги и о конкретном месте, куда она попала правым задним колесом автомобиля, Чикарина М.С. говорила сотрудникам ГИБДД, был ли произведен осмотр и фиксация данного места, не знает.

Также выразила несогласие с представленным истцом заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Считает оценку завышенной, поясняя, что суммы взяты максимально высокие, а также заявила об отсутствии вины ответчиков в случившемся ДТП в связи с тем, что установлены недостатки в содержании участка дороги, где произошло ДТП.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Надеев В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (полис ОСАГО – САО « ВСК»).

Ч. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Чикарина М.С. согласно о страховому полису ОСАГО серии ННН № выданному ПАО СК «Росгосстрах» на период с 26.05.2021 по 25.05.2022, включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 около 08:20 Чикарина М.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, около <адрес>, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Надеева В.В., после чего данная автомашина совершила съезд в левый по ходу движения кювет..

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Чикариной М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из определения следует, что водитель Чикарина М.С. не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Тигуан с г.р.з Р055НА11 под управлением Надеева В.В.

Из объяснений водителя Чикариной М.С., отобранных у неё сотрудником ОГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 01.09.2021 в 8 час.20 мин., она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> на расстоянии 1 метра от края проезжей части со скоростью около 40 км/час. Приближаясь к спуску с крутым поворотом, снизила скорость путем нажатия на педаль тормоза, как неожиданно для себя почувствовала занос задней части автомашины вправо. Куда поворачивала рулевое колесо, не помнит, однако помнит, что пыталась выровнять автомашину рулевым колесом. После автомобиль понесло боком на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>, предпринять ничего не смогла, и произошло столкновение с данным автомобилем, т.к. её автомобиль откинуло с дороги влево по ходу движения.

Из объяснений водителя Надеева В.В. следует, что двигаясь на подъем по <адрес> со скоростью около 40 км/час, увидел, что с горы из-за поворота на большой скорости навстречу выехала темно-серая автомашина. При въезде на поворот произошел занос влево данной автомашины, он сбросил газ, Затем произошел занос вправо встречной автомашины, и произошло столкновение с его автомашиной (правой стороной о переднюю часть его автомашины) на его полосе движения. В ходе объяснений он предоставил запись с видеорегистратора своей автомашины.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на месте ДТП проезжая часть асфальтирована, имеет уклон, состояние дорожного полотна сухое, дорожное полотно двух направлений общей шириной 6,14 метра, имеет горизонтальную разметку 1.1. К проезжей части примыкает обочина. Координаты места столкновения с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС №.070015 Е 50,034033. Состояние видимости с рабочего места водителя – 150 метров.

Автомашине <данные изъяты> причинены повреждения капота, передней панели кузова, передних фар, передних крыльев, лобового стекла, передней правой двери, переднего бампера, радиатора.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном стоянии автомобильной дороги, составленной 01.09.2021 в 12 часов 05 минут следует, что по <адрес> до <адрес>, имеется занижение обочины (пробоина), превышающая предельно допустимые параметры п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом параметры занижения обочины не указаны. В акте указана ссылка на фотоснимки, однако в материалах по факту ДТП фотоснимки отсутствуют.

Полагая, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикариной М.С., истец обратился в ПАО «Росгосстрах», и 12.11.2021 ПАО «Росгосстрах», перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку произведенной страховой выплаты оказалось недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец просит взыскать ущерб, непокрытый страховой выплатой в размере 966598,00 руб.

Размер ущерба непокрытый страховым возмещением истцом был определен на основании заключения специалиста № от 13.11.2021 ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей определен в размере 1 356 598 рублей.

В ходе рассмотрения делу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 21.01.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, автотовароведческая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства, поручено ее проведение эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022, при обстоятельствах ДТП от 01.09.2021, расположение описанного в акте УДС дефекта дороги (занижение обочины/промоины), процедура измерения параметров которого зафиксирована на фотоматериалах с места ДТП, принадлежит обочине правой половине дороги по <адрес> напротив <адрес> (между домами № и №), что полностью исключает факт наезда водителем а/м <данные изъяты> на данный дефект при проезде опасного поворота малого радиуса со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поскольку находится на противоположной стороне ( л..д.74).

Описанное в акте УДС эксплуатационное состояние дороги (занижение обочины/промоина), параметры которого (глубина) зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП, не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в качестве технической причины возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) а/м <данные изъяты> перед выездом на полосу встречного движения и столкновения с а/м <данные изъяты>, полностью исключено (каких-либо иных документальных сведений о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в области места происшествия и перед ним, связанных с уровнем содержания в летний период, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела и материала № не обнаружено ( л.д.75)..

Поскольку факт наезда на дефект дороги (занижение обочины/промоина) со стороны направления движения водителя а/м <данные изъяты> перед началом потери курсовой устойчивости (заносом) при проезде опасного поворота направо малого радиуса полностью исключен, то с технической точки зрения, выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии дороги в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП (столкновением с а/м <данные изъяты>) и/или возникновением потери курсовой устойчивости (заноса) а/м <данные изъяты>, состоять не может ( л.д.75)

С технической точки зрения, конфигурация опасного поворота на участке дороги, обозначенного предупреждающим знаком «1.11.1 – Опасный поворот направо», в сложившихся дорожных условиях на момент происшествия, позволяла водителю а/м <данные изъяты>, равномерно совершать движение по радиальной траектории со скоростью до 99,6 км/ч, при которой возникновение бокового заноса исключено..

Так как при обстоятельствах ДТП от 01.09.2021, возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) а/м <данные изъяты> при проезде закругления дороги малого радиуса имело место быть (зафиксировано на видеозаписи ДТП/л.м.17/), а взаимодействие колес правой стороны кузова с зафиксированным дефектом дороги в акте УДС полностью исключено, то его фактическая скорость движения составляла значение более 99,6 км/ч, при максимально допустимой скорости 60,0 км/ч (п.10.2 ПДД РФ) ( л.д.75).

С технической точки зрения, возникновение самопроизвольного неуправляемого заноса а/м <данные изъяты>, при фактическом эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, при движении со скоростью до 60,0 км/ч, полностью исключено.

Выезд /м <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления движения и возникновения аварийной ситуации (ДТП), обусловлен возникновением потери курсовой устойчивости (заносом) на выходе из поворота, следовательно, принятые меры водителем а/м <данные изъяты> следует квалифицировать несоответствующие техническим требованиям 10.1 ПДД РФ, направленные на создание аварийной ситуации.

Фактическая (реальная) скорость движения а/м <данные изъяты> перед потерей курсовой устойчивости, составляла значение более 99,6 км/ч, но на сколько больше, установить не представилось возможным, при этом максимально допустимая скорость Правилами составляла 60 км/ч.

Приданной ситуации водитель а/м <данные изъяты> располагал технической возможностью совершать нормальное (безопасное) движение на выходе из поворота со скоростью до 60,0 км/ч, исключающей возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) при сложившихся дорожных и метеорологических условиях (п.10.1 абз.1 ПДД РФ), а значит располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и тем самым столкновения с а/м <данные изъяты>.

Единственной причиной потери курсовой устойчивости (заноса) технически исправной а/м <данные изъяты>, с последующим выездом (перемещением) на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии, является только фактически выполненные действия водителя по управлению (маневрированию) на повороте малого радиуса, совершавшего движение на выходе из поворота со скоростью более 96,6 км/ч, превышающей критическую скорость по условиям начала бокового скольжения (заноса), при максимально разрешенной скорости движения на опасном участке 60,0 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).( л.д.77).

Водитель <данные изъяты> (Чикарина М.С.) при движении по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в населенном пункте), приближении к опасному повороту направо и проезде по нему, должна была руководствоваться пунктами п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.9.10 и п.10.1 (абз.1,2), п.10.2. ПДД.

Водитель а/м <данные изъяты> (Надеев В.В.) при движении по прямому участку главной дороги <адрес> в сторону <адрес> (в населенном пункте), в направлении опасного поворота с закруглением налево, обозначенного предупреждающим дорожным знаком «1.11.2», должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.9.10 и п.10.1 (абз.1,2), п.10.2.

Каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м «Volkswagen Tiguan» г.н. Р055НА11 (Надеева В.В.), при движении по прямому участку главной дороги <адрес> в сторону <адрес> (в населенном пункте), в направлении опасного поворота с закруглением налево, обозначенного предупреждающим дорожным знаком «1.11.2 – Опасный поворот налево», требованиям ПДД РФ не усмотрено.

Действия водителя а/м «<данные изъяты> (Чикариной М.С.), не соответствовали техническим требованиям п.10.1 (абз.1,2) и п.10.2ПДД РФ, которая не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, при наличии на то реальной возможности, допустила возникновение потери курсовой устойчивости на выходе из поворота со скоростью более 96,6 км/ч, превышающей критическую скорость по условиям начала бокового скольжения (заноса), при максимально разрешенной скорости движения на опасном участке 60,0 км/ч, совершила выезд на полосу встречного движения с потерей контроля управления, с последующим столкновением с а/м <данные изъяты>, находящегося в пределах правой полосы движения.

Организация дорожного движения на участке дороги с закруглением малого радиуса, обозначенного предупреждающими дорожными знаками «1.11.1 – Опасный поворот направо» и «1.11.2 – Опасный поворот налево», в комбинации с эксплуатационным состоянии дорожного покрытия и выявленными в ходе осмотра места происшествия дефектами дороги (занижение обочины/промоина) по <адрес>, с технической точки зрения, не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с фактом возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) водителя а/м <данные изъяты>, последующего выезда водителя а/м <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. фактом столкновения с а/м <данные изъяты>).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП (01.09.2021) по <адрес> напротив <адрес> выявленный дефект обочины (занижение/промоина), протяженностью около 40,0 метров, при фактической организации дорожного движения, с технической точки зрения, не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с фактом возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) водителя а/м <данные изъяты>, последующего выезда водителя а/м <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. фактом столкновения с а/м <данные изъяты>).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (2019 г.в.), необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП от 01.09.2021, на участке автодороги возле <адрес>, на дату происшествия, составила:

без учета износа – 1657 809 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девять) руб., 20 коп;

с учетом износа – 1567 213 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) руб.27 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (01.09.2021), без учета повреждений от данного ДТП, составила: 1 957 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 копеек.

Размер величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2021, составила: 59 688(Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., 50 копеек.

При сравнении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после полученных повреждений в результате ДТП от 01.09.2021, без учета износа запасных частей, подлежащих замене (1657 809,20 руб.), с его рыночной стоимостью без учета повреждений от данного ДТП (1957 000 руб.), последнее значение больше первого на 299 190,80 руб, то согласно методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России[45], проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно (т.е. конструктивная гибель транспортного средства не наступила). Таким образом, оснований для расчетов стоимости годных остатков транспортного средства после полученных повреждений в результате ДТП от 01.09.2021, не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, результаты исследования приведены с указанием примененных методов и нормативных документов, действующих на момент его составления, поэтому это заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, расчеты произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, доказательств в подтверждение довода стороны ответчика, что ненадлежащее выполнение АМР «Сысольский» работ по содержанию дорожного полотна явилось причиной ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Экспертным заключением подтверждается, что действия водителя Чикариной М.С. не соответствовали требованиям ПДД РФ, и причиной потери курсовой устойчивости (заноса) а/м <данные изъяты>, с последующим выездом (перемещением) на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии, является только фактически выполненные действия водителя по управлению (маневрированию) на повороте малого радиуса, совершавшего движение на выходе из поворота со скоростью более 96,6 км/ч, превышающей критическую скорость по условиям начала бокового скольжения (заноса), при максимально разрешенной скорости движения на опасном участке 60,0 км/ч

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В соответствии с указанным соглашением страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению специалиста № от 13.11.2021 ООО <данные изъяты> представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 1 356 598 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика оценкой, представленной истцом, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП от 01.09.2021, согласно заключению судебной экспертизы без учета износа составляет 1657 809 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девять) руб. 20 коп; с учетом износа – 1567 213 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) руб.27 коп.

Размер величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2021, составила: 59688 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела поддержаны первоначальные требования, о взыскании 966598,00 руб. (1 356 598 – 400000).

Поскольку указанная сумма менее суммы, установленной экспертным заключением, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, требование о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является Чикарина М.С., управлявшая в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях.

Требования к Ч., Как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 12866 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надеева Василия Васильевича к Чикариной Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Чикариной Маргариты Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Надеева Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт

<данные изъяты>, 989464 ( девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, в том числе, 966 598,00 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000,00 рублей – расходов за проведение независимой оценки, 12866,00 – в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования Надеева Василия Васильевича к Ч. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022