Решение по делу № 33-5693/2019 от 12.09.2019

<.......>

Дело <.......>

определение

г. Тюмень 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца В.С.Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление В.С.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доктор А-вет» в пользу В.С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

В.С.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в целях защиты своих прав по гражданскому делу по иску В.С.Ю. к ООО «Доктор А-вет» о взыскании суммы ущерба, штрафа, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. Решением суда от <.......> исковые требования В.С.Ю. были удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Доктор А-вет» понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Заявитель В.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Доктор А-вет» – Т.О.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что сумма судебных расходов является завышенной, в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, поскольку он и его представитель, принимавший участие при рассмотрении дела, имеют юридическое образование.

Заинтересованное лицо С.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец В.С.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65 000 руб.

Отмечает, что судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., однако истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Считает, что суд произвольно решил, что истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует фактическому содержанию заявления о взыскании судебных расходов. Суд снизил размер судебных расходов, не мотивируя данное решение, указав в мотивировочной части лишь на то, что в судебных заседаниях участвовала В.Н.М., а договор был заключен с О.М.В., которая осуществляла подготовку всех процессуальных документов.

Полагает, что предмет спора является сложным и в данном случае необходимо обладать определенными знаниями, квалификацией и опытом для того, чтобы подготовить необходимые процессуальные документы.

Указывает, что в данном случае издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату юридических услуг О.М.В., связанные с подготовкой всех процессуальных документов, издержки, в том числе являются судебными расходами.

От ответчика ООО»Доктор А-вет» в лице представителя Т.О.М. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу <.......> по иску В.С.Ю. к ООО «Доктор А-вет» о взыскании суммы ущерба, штрафа, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Доктор А-вет» в пользу В.С.Ю. взысканы ущерб в размере 194 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 000 руб. (л.д.78- 80 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Доктор А-вет» - без удовлетворения (л.д. 114-123 том 2).

Интересы В.С.Ю. в ходе рассмотрения дела представляла В.Н.М., что подтверждается доверенностью (л.д. 199 том 1), протоколами судебных заседаний (л.д. 211-212 том 1, л.д. 4-6, 74- 76 том 2), замечаниями на протокол судебного заседания (л.д. 246 том 1).

Вместе с тем, суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <.......> с приложением, заключенный между В.С.Ю. и О.М.В., а также расписки о получении О.М.В. от В.С.Ю. денежных средств за услуги в соответствии с актом оказанных услуг от <.......> на сумму 65 000 руб. (л.д. 139-150 том 2), в частности за составление: искового заявления с пакетом документов для обращения в суд – 20 000 руб.; дополнение к иску – 7 000 руб., замечания на протокол судебного заседания – 5 000 руб.; возражения на отзыв ответчика – 5 000 руб.; 3 ходатайства – 3 000 руб.; дополнения с приложенным решением Арбитражного суда – 5 000 руб.; возражения на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; письменные пояснения в Тюменский областной суд – 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы, критерий разумности и справедливости, наличие заявления представителя ООО «Доктор А-вет» о завышенном размере расходов, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что он соответствуют обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы частной жалобы истца его не опровергает.

Судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что О.М.В. совершила юридические действия по сопровождению и подготовке процессуальных документов за плату в размере 65 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <.......>.

Учитывая объем выполненной О.М.В. работы, характер спора, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

В силу изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца В.С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: