Решение по делу № 2-127/2015 (2-5210/2014;) от 19.09.2014

дело № 2- 127/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                                                       г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепановой С.Е. к Филипповой Т.В., Шахназаряну А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Щепанова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой Т.В., Шахназаряну А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Щепанова С.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежит 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части дома являются: Филиппова Т.В. - 0,20 доли, Шахназарян А.Г. - 60/100 доли. Истцом произведены переоборудования в лит.А, которые соответствуют техническим нормам и безопасности, не нарушают интересы третьих лиц. Просит суд признать за истцом право собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А, произвести выдел доли истца по фактически занимаемым помещениям, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Павлов А.А. (л.д. 16), исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и произвести выдел доли по варианту № 1 экспертного заключения эксперта Троицкого М.В..

Ответчики Филиппова Т.В., Шахназарян А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Щепанова С.Е. является собственником 20/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 года (л.д. 4). Свидетельство о государственной регистрации права получено на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.11.2010 года (л.д. 6).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 18 августа 2014 года, из которого усматривается, что совладельцами указанного жилого дома являются: Филиппова Т.В. - 0,20 доли, Шахназарян А.Г. - 60/100 доли. Также при указанном домовладении имеются строения лит.А4 - пристройка, лит.А5 - пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено. Из объяснений истца следует, что эти строения находятся в пользовании ответчиков.

Из техпаспорта БТИ также следует, что общая площадь жилого дома изменилась в результате возведения новых пристроек, внутренней перепланировки, сноса печей, и включения площадей не отапливаемых помещений. По состоянию на 18.08.2014 года обследована лит.А пом.№ 1 пл. (7,2 кв.м.), пом.№ 2 (пл.10,9 кв.м.) и лит.а1 (л.д. 9-15).

Определением Пушкинского городского суда от 08.10.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 18-19).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 21-45), переоборудование в лит.А заключается в объединение помещений № 1 и №2 в одно за счет сноса перегородки между ними. Элементы самовольно переоборудованного строения лит.А имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, также нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно переоборудованного строения не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно переоборудованное истцом строение не нарушает интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно переоборудованное строения за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 21-45).

По варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. истцу Щепановой С.Е. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А - помещение № 1 - жилая площадью 18,1 кв.м., лит.а1 - помещение № 2 - веранда площадью 8,0 кв.м., лит.а1 - помещение № 3 - веранда площадью 5,5 кв.м..

Ответчикам Шахназаряну А.Г., Филипповой Т.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А - помещение № 1 - жилая площадью 9,3 кв.м., лит.А - помещение № 2 - кухня площадью 9,0 кв.м., лит.а - помещение № 3 - веранда площадью 5,6 кв.м., лит.а - помещение № 4 - веранда площадью 11,2 кв.м., лит.А2 - помещение № 1 - жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А2 - помещение № 2 - жилая площадью 10,7 кв.м., лит.А3 - помещение № 3 - жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А3 - помещение № 4 - коридор площадью 5,1 кв.м., лит.А1 - помещение № 7 - жилая площадью 25,4 кв.м..

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строение лит.А соответствует техническим нормам и безопасности, то оно подлежит сохранению в переоборудованном состоянии, и помещения истца включаются в выделяемую ему часть дома.

Долевая собственность Щепановой С.Е. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, и идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Шахназарян А.Г. - 0,75 доли, Филиппова Т.В. - 0,25 доли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щепановой С.Е. к Филипповой Т.В., Шахназаряну А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Щепановой С.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № 1 - жилая площадью 18,1 кв.м., лит.а1 - помещение № 2 - веранда площадью 8,0 кв.м., лит.а1 - помещение № 3 - веранда площадью 5,5 кв.м..

Выделить в общую долевую собственность Филипповой Т.В., Шахназаряна А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № 1 - жилая площадью 9,3 кв.м., лит.А - помещение № 2 - кухня площадью 9,0 кв.м., лит.а - помещение № 3 - веранда площадью 5,6 кв.м., лит.а - помещение № 4 - веранда площадью 11,2 кв.м., лит.А2 - помещение № 1 - жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А2 - помещение № 2 - жилая площадью 10,7 кв.м., лит.А3 - помещение № 3 - жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А3 - помещение № 4 - коридор площадью 5,1 кв.м., лит.А1 - помещение № 7 - жилая площадью 25,4 кв.м.. Установить в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: Филипповой Т.В. - 0,25 доли, Шахназаряну А.Г. - 0,75 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Щепановой С.Е. с одной стороны и Филипповой Т.В., Шахназаряна А.Г. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -02 марта 2015 года.

Судья: