Решение по делу № 33-910/2020 от 17.06.2020

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-910/2020

Дело №2-4111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Урусова Анзора Руслановича – адвоката Черкесова В.Ж. по ордеру №14 от 25 июня 2020года, судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Абазова А.М., представителя Бабаева А.С. – Кардановой Ф.В. по доверенности от 5 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Урусова Анзора Руслановича к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Абазова А.М., на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года с Каширокова А.Р. и ООО «Архонд» в пользу Бабаева А.С. взыскано 13525139 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года с Каширокова А.Р. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 643779 руб. 76 коп.

На основании вышеуказанных судебных постановлений взыскателям выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР (далее по тексту – НГО СП УФССП России по КБР) Мисировой С.З. от 24 июля 2019 года наложен арест на автомашину Тойота Avensis, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, которая зарегистрирована за Кашироковым А.Р.

29 июля 2019 года Урусов А.Р. обратился в суд с иском кНальчикскому ГО СП УФССП России по КБР, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР по исполнительному производству № в отношении автотранспортного средства Тойота Avensis, <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2009 года Урусов А.Р. приобрел у Каширокова А.Р. вышеназванную автомашину по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. С 2009 года и по настоящее время он пользуется купленной у Каширокова А.Р. автомашиной, переоформить ее в органах ГИБДД не успел, а в настоящее время в этом препятствует арест, наложенный приставом исполнителем.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по КБР Абазов А.М. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что арест наложен правомерно.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле должник Кашироков А.Р. и взыскатели Бабаев А.С. и ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2019 года иск Урусова А.Р. удовлетворен. Постановлено освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2019г., составленного судебным приставом- исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мисировой Заремой Солтановной по исполнительному производству № автотранспортное средство Тойота Avensis, <данные изъяты> года выпуска, государственные номерные знаки №.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по КБР Абазов А.М., просит отменить решение суда первой инстанции и признать действия судебного пристава-исполнителя Мисировой С.З. в части наложения ареста на вышеназванную автомашину правомерными.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что наложение ареста на автомашину, зарегистрированную за должником в рамках исполнительного производства, является правомерным, соответствует положениям статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе так же указано, что Урусов А.Р. в нарушение пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 не перерегистрировал автомашину на свое имя. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству № от 25 августа 2017 года, согласно которому размер денежных средств, подлежащих взысканию с Каширокова А.Р., составляет 51 011447 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по КБР Абазовым А.М. и представителем Бабаева А.С. – Кардановой Ф.В. по доверенности от 5 сентября 2019года, возражения представителя Урусова А.Р. – адвоката Черкесова В.Ж., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из материалов дела следует, что 11.09.2009г. спорную автомашину по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, Урусов А.Р. приобрел у Каширокова А.Р. за 400000 рублей, Урусов А.Р. вписан в страховой полис, Кашироков А.Р. выдал Урусову А.Р. доверенность, в том числе на право владения, пользования и распоряжения автомашиной.

Несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано за Кашироковым А.Р., каких-либо доказательств того, что с 11.09.2009г. Кашироков А.Р. пользовался данной автомашиной, не имеется. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с 11.09.2009г. фактическим владельцем данной автомашины является Урусов А.Р., который пользуется и распоряжается транспортным средством.

Более того, с 22.05.2017г. по 20.05.2018г. Кашироков А.Р. содержался в местах лишения свободы, а из сведений, полученных из официального сайта ФССП России следует, что до и после этого времени, Урусов А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя спорной автомашиной, которая находится в его распоряжении по настоящее время.

При этих обстоятельствах, приняв во внимание, что отчуждение в пользу истца спорной автомашины по договору купли - продажи спорной автомашины совершено задолго до возбуждения исполнительного производства, что в договоре в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ указаны все существенные условия: наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, что автомашина фактически передана во владение покупателя, договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд пришел к правомерному выводу о владении истцом спорным транспортным средством на законных основаниях и потому подлежащими удовлетворению его требования об освобождении автомашины от ареста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных доказательств в подтверждение доводов представителей взыскателей о фиктивности заключенного между истцом и должником договора купли-продажи транспортного марки с целью избежания ответчиком ареста автомобиля в рамках исполнительного производства и его последующей реализации в счет погашения задолженности по уплате долга, в деле не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.