Решение по делу № 22-206/2018 от 26.01.2018

Дело №22-206/2018

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Трошина А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ермакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трошина А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года, которым

Трошину А.А., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому:

-18 января 2012 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-06 февраля 2014 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 января 2012 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденного Трошина А.А., защитника-адвоката Ермакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым судебным решением осужденному Трошину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Трошин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления суда не содержит пятнадцатого нарушения установленного порядка отбывания наказания, как указывает суд, отмечая, что судом отражены 2 взыскания от 26 мая 2014 года, 05 сентября 2014 года и 12 профилактических бесед воспитательного характера (19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 27 августа 2014 года, 12 ноября 2014 года,     28 ноября 2014 года, 27 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, 15 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 04 января 2017 года, 07 ноября 2017 года), полагая, что фактические обстоятельства дела судом не установлены. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.И.Н., приводя доводы о законности принятого судом решения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Трошин А.А., защитник-адвокат Ермаков А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Земцов А.Н. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Трошин А.А. отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года.

Начало срока отбывания наказания – 06 февраля 2014 года, конец срока – 05 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, свое решение мотивировал. Как следует из представленного материала, за период отбывания наказания Трошин А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 3 раза был подвергнут взысканиям, 23 февраля 2014 года, 26 мая 2014 года, 05 сентября 2014 года, в виде выговора и устного выговора за нарушение режима СИЗО, нарушение изолированного участка, вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации. Кроме того, 12 раз, а именно 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 27 августа 2014 года, 12 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 27 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, 15 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 04 января 2017 года, 07 ноября 2017 года с ним были проведены профилактические беседы.

Ссылку суда на факт совершения Трошиным А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание от 23 февраля 2014 года досрочно снято, остальные взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Трошиным А.А. нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, а также период, в течение которого они были допущены (с 23 февраля 2014 года по 07 ноября 2017 года), свидетельствуют о не исполнении им установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении, и его нежелании следовать установленным в ИУ требованиям режима за период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный имеет два поощрения – 23 января 2015 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания 23 февраля 2014 года и 10 мая 2017 года в виде объявления благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции также учтено, что осужденный трудоустроен с 16 мая 2017 года дневальным обслуживающего персонала, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно.

По заключению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области осужденный Трошин А.А. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, однако удовлетворение его ходатайства администрация учреждения считает нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности замены Трошину А.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Трошина А.А., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Трошин А.А. твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого вида наказания, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что одно нарушение установленного порядка было допущено осужденным в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области Трошиным А.А. допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Трошину А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с исследованием представленных материалов, оценки в совокупности поведения осужденного Трошина А.А. и его отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, наличие поощрений, положительная характеристика осужденного, желание и возможность трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, не являются бесспорным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и не дают оснований подвергать сомнению правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Не дают таких оснований и доводы осужденного Трошина А.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о пройденном им курсе реабилитации от наркотической зависимости и наличии матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года в отношении осужденного Трошина А.А. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области Трошиным А.А. допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья     И.А. Карнаухова