Решение по делу № 2-578/2022 от 14.06.2022

копия

№ 2-578/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             19 июля 2022 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО6,

с участием прокуроров – ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО19 межрайонного прокурора <адрес>, выступающего в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО16 Татьяны, ФИО1 к ФИО3, ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО3, ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.4-6,39-42,76-79,114-117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.219-220).

        Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. на нерегулируемом пересечении улиц <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», выехал на перекресток со второстепенной дороги <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, который двигался по главной дороге <адрес>, от столкновения автобус № государственный регистрационный знак № опрокинулся.

        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса № государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения. ФИО2: кровоподтеки и ссадины на верхней и нижней конечностях справа. ФИО4: ушиблено-рваная рана затылочной области, подкожная гематома затылочной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ФИО5: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, размозженная рана правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. ФИО15: обширная рвано-размозженная рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 2 пальца и дефектом кожи, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; рвано – размозженные раны левой кисти, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.: сотрясение головного мозга, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ушиб мягких тканей головы, не причинивший вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства.

        Владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Владельцем автобуса № государственный регистрационный знак №, является ФИО23». В момент ДТП данным автобусом управлял работник ФИО24» ФИО14, исполнявший должностные обязанности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту.

Постановлением ФИО25 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, потерпевшие испытывали боль, страх за свою жизнь и состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО1 в размере № руб. (в пользу каждой), ФИО5 в размере № руб. Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ прокурор просит удовлетворить заявленные требования.

Прокуроры ФИО9, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что аварию не помнит, очнулась, когда уже скорая помощь приехала. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила стационарное лечение около 10 дней, потом амбулаторно лечилась. Сейчас она разрабатывает руку, чтобы сшить сухожилия, травматолог из <адрес> рекомендовал, операцию назначили на конец <адрес> до настоящего времени она одевается с трудом, не может готовить. Считает, что определенная сумма морального вреда № руб. соответствует перенесенным ею страданиям.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сам факт ДТП она не помнит, очнулась уже после столкновения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен легкий вред здоровью. До настоящего времени проходит физиолечение, уколы ставит. В страховую компанию в связи с плохим здоровьем, еще не обращалась. Ответчики перед ней извинились. Требования просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО15, являющаяся одновременно законным представителем истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.119), в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что вместе с дочерью находилась на стационарном лечении, дочь около 5 дней, она – около двух недель. Дочь после аварии неделю под одеялом пряталась, долго боялась заходить в автобус, дочь имеет проблемы с речью, учится в коррекционной школе. У нее самой рука до настоящего времени не восстановилась, нуждается в проведении операции. Лечение от последствий аварии проходят до настоящего времени, дочери невролог выписал таблетки, она руку мазью мажет. В больницу не ходит, так как официально не работает. Ответчики принесли свои извинения, ФИО3 предлагал мешок картошки. ФИО26» помощь не предлагал, но она и не считает их виновными в ДТП. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила им с дочерью на двоих № руб. Согласна на компенсацию морального вреда по № руб. ей и дочери, каждой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера (т.1 л.д.228) в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам представленных возражений (т.1 л.д.230,234-236), просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости, учесть материальное положение ответчика, единственным источником дохода которого является пенсия № руб., из которых он несет расходы на коммунальные услуги, обеспечение своего проживания, является инвалидом второй группы.

Представитель ответчика ФИО27» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных возражений (т.1 л.д.202-205,207-218,237-245), указывая о наличии вины в ДТП исключительно только ФИО3, считая, что отсутствие вины ФИО14 в ДТП является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО28». Просила о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские карты истцов, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением судьи Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.224-227).

        Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. на нерегулируемом пересечении улиц <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», выехал на перекресток со второстепенной дороги <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, который двигался по главной дороге <адрес>, от столкновения автобус № государственный регистрационный знак № опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса № государственный регистрационный знак № ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО1 причинены телесные повреждения.

По делу об административном правонарушении проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО5 установлен закрытый оскольчатый перелом <данные изъяты>, который возникли от действия тупых твердых предметов или от удары о таковые, незадолго до госпитализации и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 обнаружена <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Рвано – размозженные раны левой кисти, рвано – ушибленные раны волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, незадолго до госпитализации.

    У ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено <данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ушиб мягких тканей головы, не причинивший вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, незадолго до госпитализации.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлена <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от ударов о таковые, незадолго до госпитализации и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    У ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, в пределах 3-5 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Нарушение данных пунктов ПДД РФ стало причиной совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ФИО15 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства; ФИО4 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; причиненные ФИО2 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

    При назначении административного наказания судьей учтены признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения ДТП, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда – принесение извинений потерпевшим, а также материальное положение ФИО3, в связи с чем административный штраф не назначен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т.1 л.д.16), собственником автобуса № государственный регистрационный знак № является ФИО29 (т.2 л.д.1-10).

В момент ДТП автобусом № на основании путевого листа ДД.ММ.ГГГГ № управлял ФИО14, состоящий в ФИО30» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса работающего на регулярных городских маршрутах, 3 кл. (т.1 л.д.186-187,200), трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.201).

В рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО14 не допустил нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ФИО31 застраховало свою ответственность перевозчика в ФИО32», которое указанное выше дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью пассажирам признала страховым случаем, в материалах дела имеются сведения об осуществлении ФИО12 страховой выплаты в размере № руб. (т.2 л.д.12). Истец ФИО15 в судебном заседании подтвердила факт выплаты ей с дочерью страхового возмещения в размере № руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, здоровье и жизнь относятся к личным неимущественным правам гражданина, в случае их нарушения с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, если действиями нарушителя гражданину причинены физические или нравственные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда истцам предъявлены обоснованно, компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, в результате столкновения двух источников повышенной опасности, которыми управляли ФИО3 и работник ФИО33» ФИО14, истцам нанесен вред здоровью, который причинил и причиняет им физические (боль) и нравственные страдания в виде переживания негативных эмоций, подлежит установлению только размер компенсации. Суд исходит также из того, что запрашиваемый истцами размер компенсации соответствует физическим и нравственным страданиям, которые они претерпели.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика ФИО34» об отсутствии вины в ДТП их работника ФИО14, управлявшего автобусом №, не имеют юридического значения, поскольку в данном конкретном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Факт причинения истцам телесных повреждений, помимо заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования дела об административном правонарушении, подтверждается также исследованными судом копиями медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях: №(№) на ФИО2 (т.2 л.д.46-50), № на ФИО5 (т.2 л.д.51-75), № на ФИО4 (т.2 л.д.76-136), подлинников истории болезни № ФИО1, и медицинских карт стационарного больного № на ФИО15, № на ФИО1, № на ФИО5, № на ФИО4, из которых следует, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истцы находились на стационарном лечении в отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) – ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки со стационарного лечения ФИО15 проходила лечение амбулаторно у травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра при осмотре гипсовая повязка в норме, отек ограничения движения пальцев кисти.

Из выписного эпикриза в отношении пациента ФИО5 следует, что ей дана рекомендация: оперативное лечение – пластика сухожилий разгибателей правой кисти в плановом порядке. ФИО5 также проходила амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы повязки через день, консультации невропатолога, последнее посещение травматолога ДД.ММ.ГГГГ, при посещении рекомендовано направление на оперативное лечение в травматологическое отделение. ФИО4 посещала травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано снятие швов, наблюдение невропатолога.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о компенсации морального вреда каждому из истцов в пределах № руб. и доводами ответчика ФИО35» об уменьшении размера компенсации морального вреда в 10 раз, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной.

При определении размера компенсации учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью каждого из истцов, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 является малолетней, в силу своего возраста и образа жизни вынужденное изменение привычного образа жизни, несомненно причинило потерпевшей моральные страдания. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали, истцы пояснили, что ответчики принесли им извинения.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии с указанными выше положениями закона, учитывает также материальное положение ответчика ФИО3, который является <адрес> группы по общему заболеванию, <данные изъяты> установлена бессрочно (т.1л.д.23), доходы его семьи состоят из пенсии самого ответчика в размере № руб. (т.1 л.д.232), пенсии жены в размере № руб. с ежемесячной денежной выплатой как инвалиду в размере № руб. (т.2 л.д.13,17), в собственности ФИО3 имеет жилой дом, другого недвижимого имущества не имеет (т.2 л.д.18).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной постановлением судьи, степени и длительности физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда здоровью (ФИО5 средней тяжести вред здоровью, ФИО15 средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, ФИО1 легкий вред здоровью, ФИО4 легкий вред здоровью, у ФИО2 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства), длительности лечения истцов, принесение извинений потерпевшим, обстоятельств, при которых причинен вред истцам, индивидуальных особенностей потерпевших, связанных с их возрастом (на момент ДТП – № лет), образом жизни, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что автобус № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО36», при взаимодействии с которым истцам были причинены телесные повреждения, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу ФИО2, № руб. в пользу ФИО4, № руб. в пользу ФИО5, № руб. в пользу ФИО15 и № руб. в пользу ФИО1 (с учетом мнения самой ФИО15), которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающего, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО37» солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возложении ответственности за причинённый вред в долях, истцы считали необходимым взыскать возмещение вреда в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Принимая во внимание, что на ответчиков возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в солидарном порядке, в соответствии с пп. 3 а. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО38 межрайонного прокурора <адрес>, выступающего в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО16 ФИО39, ФИО1 к ФИО3, ФИО40» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41» в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО42» в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО43» в пользу ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО44» в пользу ФИО16 Татьяны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО16 Татьяны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО46» в бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>