Решение по делу № 2-147/2022 от 09.03.2022

Дело №2-147/2022

УИД 13RS0017-01-2022-000240-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                       14 апреля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Шарова А.В., его представителя Лазаревой А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Лель Я.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.В. к Лелю Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Шаров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Лелю Я.А., в обоснование требований указав, что 30 августа 2021 г. в 08 часов 00 минут в <адрес>, возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шарова А.В. при следующих обстоятельствах: Лель Я.А., управляя автомобилем Лада 21140, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю BMW X6 под управлением Шарова А.В., создал помеху для движения, в результате чего автомобиль BMW X6, уходя от столкновения, совершил наезд на крыльцо и фасад дома <номер>. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен существенный ущерб, а именно повреждения по передней части автомобиля, всех 4 колесных дисков и покрышек, сработали 2 подушки безопасности, балка переднего моста, радиатор и комплектующие, бампер передний с накладками, крепление двигателя, арки, дифференциал, облицовка крыши, подкрылки, панель приборов и иные повреждения, детально описанные в акте осмотра и прилагаемом экспертном заключении. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, выданным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения виновным в совершении указанного ДТП был признан Лель Я.А., управлявший автомобилем Лада 21140, застрахованным по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Соответствующее заявление о произошедшем ДТП и о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО было подано им страховщику своевременно. Для определения затрат на восстановительный ремонт его автомобиля он вынужден был заказать независимую оценку причиненного ущерба (договор об оценке №2111/82 от 02.11.2021 с ООО «Инекс», заключив соответствующий договор на сумму 10 500 рублей. Согласно указанного заключения затраты на ремонт его автомобиля без учета износа составили 2 243 560 рублей. 05.10.2021 ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей. Считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Его доводы подтверждены надлежащим образом, им представлены исчерпывающие доказательства виновности в ДТП ответчика, а также экспертное заключение в полном объеме подтверждает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

    Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 843 560 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП, компенсацию судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 418 рублей (л.д.1-2).

    В судебное заседание истец Шаров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Лазарева А.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Лель Я.А. исковые требования признал, представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался современно и надлежащим образом.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования Шарова А.В., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчиком Лель Я.А. представлено суду письменное заявление, в котором указано о признании иска в полном объеме по указанному гражданскому делу, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

    Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска ответчиком и принятии его судом, исковые требования Шарова А.В. к Лелю Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг и распиской от 22 февраля 2022 г. на сумму 10 000 рублей, которые соответствуют принципу разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шарова А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, достигнутый для доверителя результат, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат снижению до 8000 рублей, указанный размер судебных расходов отвечает необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

С Лель Я.А. в пользу Шарова А.В. также подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату проведенного в досудебном порядке отчета №2111/82 от 1 ноября 2021 г. в сумме 10 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается соответствующим платежным поручением от 2 ноября 2021 г. №268 о внесении денежных средств в указанном выше размере, договором №2111/82 от 1 ноября 2021 г.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 418 руб., согласно чеку по операции от 17.02.2022.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Леля Я.А. в пользу Шарова А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 418 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарова А.В. к Лелю Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Леля Я.А. в пользу Шарова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2021 г., 1 843 560 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 418 рублей, а всего 1 879 478 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2022 г.

Судья                                                                               А.В. Меркулова