Решение по делу № 33-2908/2021 от 05.08.2021

Судья Шахуров С.Н. № 33-2908/2021

№ 2-312/2021

67RS0003-01-2020-005964-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Евгения Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Игнатова Евгения Васильевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца Игнатова Е.В. и его представителя Сушненкова О.В., объяснение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Раевской Ю.А., представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области – Чернобуровой О.В., возражения представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области – Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Игнатов Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 21000000 руб., указав в обоснование требований, что 18 декабря 2012 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2014 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100 000 руб., в связи с чем истец находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, а 26 мая 2020 г. производство по названному уголовному делу прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-9, 130-134).

25 февраля 2021 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гузнов Д.А. (т. 1, л.д. 162).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Игнатов Е.В. и его представитель Нурханова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что находясь под стражей истец претерпел ограничения и лишение базовых прав человека, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, поскольку лишение свободы связано с преступлением, совершенным сотрудником правоохранительных органов, что подтверждено приговором суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - Раевская Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме, считая, что Игнатов Е.В. не подтвердил причинение ему морального вреда, доказательств, подтверждающих его обращение к врачам, психологам, другим специалистам, заключений о действительности перенесенных им страданий и подтверждающих их причинно-следственную связь с осуждением по уголовному делу, не представил, также как и обоснования взыскиваемой суммы (т. 1, л.д. 96-101).

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Андреева А.А., заявленные требования не признала, указав, что частично Игнатов Е.В. отбывал наказание и за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российский Федерации, по которому он не был оправдан, а также полагала, что причинение морального вреда и нравственных страданий истец не доказал, а заявленная к взысканию сумма необоснованно завышена и не подтверждена соответствующими доказательствами (т. 1, л.д. 114-117).

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области - Воронин В.В. считал, что, истец в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда, однако, заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной, поскольку размер среднестатистического дохода граждан в год составляет 250000 руб., в связи с чем полагал необходимым снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости (т. 1, л.д. 108-113).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гузнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, правовую позицию относительно заявленных требований не представил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в пользу Игнатова Е.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 3500000 руб. (т. 1, л.д. 202-207).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Игнатов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме ввиду необоснованного снижения судом компенсации морального вреда с 21000000 руб. до 3500000 руб. (т. 1, л.д. 247-250; д. 2, л.д. 13-15).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Раевская Ю.А., также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что Игнатов Е.В. не доказал факт причинения ему моральных и нравственных страданий (т. 1, л.д. 222-226)

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – Чернобурова О.В. также подала апелляционную жалобу на решение суда, указав на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о степени, глубине и характере перенесённых истцом физических и нравственных страданий, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соотносится с требованиями разумности и справедливости (т. 1, л.д. 234-237).

На апелляционные жалобы поступили письменные возражения от представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области - Воронина В.В., содержащие просьбу оставить их без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 5-7, 20-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатов Е.В. и его представитель Сушненков О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что решение суда считают незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протокола к ней», статьям 6, 41 Европейской Конвенции о правах человека, в связи с чем подлежит изменению и увеличению в части компенсации морального вреда до 21000000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - Раевская Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, поскольку размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера среднестатистического дохода физического лица, а, кроме того, Игнатов Е.В. не доказал факт причинения ему моральных и нравственных страданий.

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – Чернобурова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что решение суда подлежит изменению и уменьшению взысканной в пользу истца компенсации морально вреда.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области – Юрченкова Л.Н. поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Гузнов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, правовую позицию по спору не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Гузнова Д.А.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение истца Игнатова Е.В. и его представителя Сушненкова О.В., объяснение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Раевской Ю.А., представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области – Чернобуровой О.В., возражения представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области – Юрченковой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу « (Макштоу) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2013 г. Игнатов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 22 июля 2013 г.

21 августа 2012 г. отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 21356 по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2012 г. в 05 час. 15 мин. Игнатов Е.В. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2012 г. отделом № 1 СО УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №21525 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Игнатова Е.В., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

20 декабря 2020 г. Игнатову Е.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, действие которой (меры) многократно продлевалось судом.

21 декабря 2012 г. отделом № 1 СО УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело№21551 по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 января 2013 г. уголовные дела № 21525 и № 21356 соединены в одно производство, которому (уголовному делу) присвоен номер 21356.

11 февраля 2013 г. уголовные дела № 21551 и № 21356 соединены в одно производство, которому (уголовному делу) присвоен номер 21356.

В ходе расследования уголовного дела с участием Игнатова Е.В. в отношении последнего проводился ряд следственных мероприятий.

31 мая 2013 г. Игнатову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июля 2013 г. уголовное дело № 21356 с обвинительным заключением и приложением к нему направлено прокурору Ленинского района г. Смоленска, а 12 июля 2013 г. поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2014 г. Игнатов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2013 г. окончательно назначено Игнатову Е.В. наказание в вид 14 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Игнатову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания Игнатову Е.В. исчислен с 5 мая 2014 г., в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 18 декабря 2012 г. по 5 мая 2014г.

31 июля 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2014 г. в отношении Игнатова Е.В. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Игнатову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 36-39)

5 ноября 2014 г. постановлением президиума Смоленского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 июля 2014 г. в отношении Игнатова Е.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей апелляционной коллегии (т. 1, л.д. 40-45)

17 февраля 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2014 г. в отношении Игнатова Е.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и осужденного - без удовлетворения, то есть приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 мая 2014 г. вступил в законную силу.

16 марта 2018 г. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска установлено, что Гузнов Д.А., исполняя обязанности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации и координации деятельности подразделений территориальных органов в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков 5-го отдела УУР УМВД России по Смоленской области, в период с 1 января 2012 г. по 2 августа 2012 г. в г. Смоленске, решил провести ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игнатова Е.В., который 20 июня 2011 г. уже задерживался сотрудниками отдела по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Гузнов Д.А. сфальсифицировал материалы о якобы проведенных им в отношении Игнатова Е.В. проверочных закупок 14 августа 2012 г. и 18 декабря 2012 г., в ходе которых сбыл закупщику психотропное вещество в особо крупном размере.

При этом Гузнов Д.А. направлял в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области для химического исследования незаконно хранимое им без цели сбыта в неустановленном месте в особо крупном размере психотропное вещество «амфетамин» массой 2,03 грамм, якобы выданное закупщиком «Кузнецовым» после проверочной закупки у Игнатова Е.В. 14 августа 2012 г., и якобы выданное «Кузнецовым» после проведенной контрольной закупки у Игнатова Е.В. 18 декабря 2012 г. «амфетамина» массой 1,80 грамм, после чего направил материал следователю для принятия решения и возбуждения уголовного дела.

26 марта 2018 г. приговором Промышленного районного суда г.Смоленска Гузнов Д.А., с учетом внесенных апелляционным определением от 23 мая 2018 г. изменений, признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых по преступлению предусмотренному пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден за действия, совершенные в отношении Игнатова Е.В. по эпизоду сбыта им 14 августа 2012 г. «амфетамина», массой 2,03 гр., 18 декабря 2012 г. «амфетамина» массой 1,80 грамм; приговор вступил в законную силу 23 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 15-35).

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 г. приговор и апелляционное определение в части осуждения Игнатова Е.В. за покушение 14 августа 2012 г. на незаконный сбыт психотропного вещества массой 2.03 грамм отменен, его уголовное преследование прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, Игнатову Е.В. смягчено наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с обнаружением по делу в отношении Игнатова Е.В. вновь открывшихся обстоятельств, 12 июля 2019 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Верховный суд Российской Федерации внесено кассационное представление.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2014 г., апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2015 г., постановление президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 г. и постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 г. в отношении Игнатова Е.В. в части его осуждения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на сбыт психотропного вещества 18декабря 2012 г. отменены.

Дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Мера пресечения Игнатову Е.В. изменена на подписку о невыезде, из под стражи он освобожден (т. 1, л.д. 46-52).

26 мая 2020 г. Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Игнатова Е.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие события преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Игнатовым Е.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатова Е.В. отменена (т. 1, л.д. 77-79).

Судом установлено, что Игнатов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Смоленской области с 20 декабря 2012 г. по 19 августа 2015 г., с 28 октября 2015 г. по 21 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 93)

Из справки ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Смоленской области следует, что Игнатов Е.В. прибыл из ФКУ СИЗО № 1 г.Смоленска УФСИН России по Смоленской области 20 августа 2015 г. и находился в исправительной колонии по 27 октября 2015 г., а также в периоды с 21 марта 2016 г. по 13 июля 2016 г., с 28 сентября 2016 г. по 17 ноября 2016 г., с 29 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г., с 29 июля 2018 г. по 3 октября 2019 г., когда был освобождён из-под стражи на основании кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Смоленской области Игнатов Е.В. водворялся в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка в периоды с 9 октября 2018 г. по 16 октября 2018 г., с 26 апреля 2019 г. по 11 мая 2019 г., с 20 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела Игнатов Е.В. находился в статусе обвиняемого и осужденного в период с 20 декабря 2012 г. по 26 мая 2020 г., при этом уголовное преследование в отношении истца по части 3 статьи 30 - пункт «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием события преступления.

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Игнатова Е.В.

Судом приняты во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с его переживаниями по поводу вынесенного приговора, обвинением и осуждением за совершение тяжкого преступления, нахождением под стражей 6 лет, 9 месяцев и 13 дней, из которых фактически 2 года отбывание наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учтены период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и мотивированно определен размер компенсация морального вреда - 3500 000 руб., которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является незначительной и не справедливой компенсацией.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер в размере 3500 000 руб. не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий ввиду его занижения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на среднестатистический доход гражданина Российской Федерации в размере около 500000 руб. не свидетельствует о необходимости увеличения взысканной в пользу истца суммы до 4960000 руб. или 21000000 руб., поскольку критерием определения размера компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше правовыми актами являются конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе, отбывание истцом наказания (2 года) за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разумность определения самим Игнатовым Е.В. суммы компенсации морального вреда в размере 21000000 руб. со ссылкой на наличие у него до осуждения заработка около 3000000 руб. в год никакими доказательствами не подтверждена, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о недоказанности истцом причинённых ему нравственных страданий отклоняются, поскольку факт незаконного осуждении за совершение тяжкого преступления, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом и сам по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий присущих лишению свободы, и вызывал у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании морального вреда правомерным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение от 7 апреля 2021 г. по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Игнатова Евгения Васильевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи