Решение по делу № 2-3635/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-3635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ - РОССИИ

24 декабря 2020 года                                                           г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Ю.В.Маникаевой,

с участием истца Парфеновой Юлии Владимировны, ее представителя Скрипниченко Андрея Александровича, представителя ответчика Дереглазовой Натальи Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Юлии Владимировны к ГАУЗ «Областной аптечный склад» о признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, о компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Парфенова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Областной аптечный склад» о признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, признании приказов о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 и № от 20.08.2020 недействительными, их отмене, о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 27 января 2020 года принята на работу в ГАУЗ «Областной аптечный склад» в качестве оператора ЭВМ с испытательным сроком 3 месяца. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрено право работников на ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней по истечении шести месяцев непрерывной работы. 06 августа 2020 года на имя руководителя ГАУЗ она направила письменное заявление о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней с 20 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года. Приказом № от 11.08.2020 ей представлен очередной отпуск с 20.08.2020 по 02.09.2020 продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 27.01.2020 по 26.01.2021. Согласия на разделение отпуска она не давала и направила директору ГАУЗ заявление об изменении приказа и предоставлении отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также о предоставлении данных с камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020. Приказом № от 20.08.2020 за период работы с 27.01.2020 по 26.01.2021 ей представлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.09.2020 по 16.09.2020. С приказом она ознакомлена 28 августа 2020 года, что не позволило ей использовать весь отпуск рационально и выехать за пределы г.Орска для отдыха. В связи с тем, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ей представлен не по истечении 6 месяцев, а за период работы с 27.01.2020 по 26.01.2021, разделен на две части без согласования с ней, считает, что работодателем нарушены ее трудовые права. На имя директора ГАУЗ она направила заявление с просьбой представить программное обеспечение на рабочий компьютер Парфеновой Ю.В. для полноценной работы оператора, провести проверку на предмет вхождения в базу данных ее рабочего компьютера, проверку действий заведующей аптеки ФИО7 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали, разъяснить указанному работнику правила поведения на рабочем месте и в обществе, предоставить данные с камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, изменить приказ о предоставлении ей отпуска с 14 на 28 календарных дней, предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа на 14 календарных дней, а в случае изменения продолжительности отпуска, предоставить копию приказа о предоставлении отпуска сроком на 28 календарных дней В ответе № от 20.08.2020 начальник отдела внутреннего контроля ФИО6 сообщил, что ее заявление от 15.08.2020 принято к рассмотрению 19.08.2020. К ответу прилагались приказы о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 и № от 20.08.2020, расчетный листок за август 2020 года, реестр № от 17.08.2020. В письме отсутствовал ответ на просьбу о представлении программного обеспечения на рабочий компьютер Парфеновой Ю.В. для полноценной работы оператора, проведении проверки на предмет вхождения в базу данных ее рабочего компьютера, проверки действий ФИО7 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали, разъяснении указанному работнику правил поведения на рабочем месте и в обществе, предоставлении данных с камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020. Считает, что ей была представлена ненадлежащая и не соответствующая оригиналу копия приказа №, так как в нем отсутствовала ее подпись об ознакомлении с приказом. Выбранный работодателем способ ответа противоречит требованиям статьи 62 ТК РФ, устанавливающей трехдневный срок для предоставления копий документов запрошенных работником у работодателя. Работодателем нарушено законодательство о защите персональных данных, так как она согласие на использование и обработку персональных данных не давала. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, тратить личное время для восстановления нарушенных прав, в связи с чем испытала отрицательные эмоции, это негативно сказалось на ее здоровье, усилило нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Просила суд признать приказы о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 и № от 20.08.2020 недействительными, неправомерными, отменить их, просила признать неправомерными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся: в предоставлении права на отпуск за период с 27.01.2020 по 26.01.2021, а не по истечении шести месяцев работы Парфеновой Ю.В., в разделении отпуска без соглашения работника с работодателем, не предоставлении копии приказа № от 20.08.2020, данных с расположенных в помещении аптеки по <адрес> в г.Орске камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, предоставлении копий документов, связанных с работой, по истечении предусмотренного статьей 62 ТК РФ трехдневного срока, не проведении проверки на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера Парфеновой Ю.В., не проведении проверки действий заведующей аптеки Назаровой Е.В. на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали (п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка), нарушении законодательства о персональных данных. Просила обязать ответчика предоставить копию приказа № от 20.08.2020, соответствующую оригиналу, предоставить данные с расположенных в помещении аптеки по <адрес> в г.Орске камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, провести проверку на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера Парфеновой Ю.В., провести проверку действий заведующей аптеки ФИО7 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали (п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 24.12.2020 года в связи с отказом истца от части требований прекращено производство по делу в части требований о признании приказов о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, неправомерными и их отмене.

Истец Парфенова Ю.В., ее представитель Скрипниченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска в оставшейся части поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Дереглазова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование указывая, что трудовые права истца в период ее работы в ГАУЗ «ОАС» нарушены не были, работодатель действовал в рамках закона и полномочий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 27 января 2020 года истец Парфенова Ю.В. принята на работу в ГАУЗ «Областной аптечный склад» в качестве оператора ЭВМ с испытательным сроком 3 месяца. Местом работы истца указана аптека по <адрес> в г.Орске. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Оговорено, что работа по договору является для работника основной. В соответствии с приказом руководителя ГАУЗ «ОАС» № от 17.04.2020 Парфенова Ю.В. переведена на другое место работы в аптеку по <адрес> в г.Орске.

Согласно статье 107 ТК РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Часть 1 статьи 122 ТК РФ предусматривает, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу положений части 1 статьи 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В материалы дела ответчиком представлен приказ руководителя ГАУЗ «ОАС» № от 16.12.2019 об утверждении графика отпусков работников предприятия на 2020 год.

Поскольку Парфенова Ю.В. устроена на работу в ГАУЗ в январе 2020 года, в график отпусков она не включена.

06.08.2020 Парфенова Ю.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.08.2020 по 16.09.2020 на 28 календарных дней. Заявление согласовано с непосредственным руководителем истца - заведующей аптекой ФИО7 на 14 календарных дней пропорционально отработанному времени. 11.08.2020 приказом № директора ГАУЗ «ОАС» Парфеновой Ю.В. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 20.08.2020 по 02.09.2020, с которым она ознакомлена 14.08.2020.

19.08.2020 по почте от истца в адрес ГАУЗ «ОАС» поступило заявление о предоставлении отпуска на 28 календарных дней без учета мнения непосредственного руководителя ФИО7

20.08.2020 приказом № директора ГАУЗ «ОАС» Парфеновой Ю.В. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 03.09.2020 по 16.09.2020, с которым она ознакомлена 28.08.2020. В этот же день копии приказов о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 и № от 20.08.2020, копия расчетного листа за август 2020 года, копия реестра № от 17.08.2020 направлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением. Таким образом, Парфеновой Ю.В. предоставлен непрерывный ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней, отпускные истцу выплачены в полном объеме.

Согласно акту от 02.10.2020 № проведенной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проверкой нарушений трудового законодательства в действиях ГАУЗ «ОАС» не установлено, поскольку Парфеновой Ю.В. представлен непрерывный ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней.

Приказы о предоставлении отпуска № от 11.08.2020 и № от 20.08.2020 истцом не оспорены, возможность предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска двумя приказами руководителя законом не запрещена, отпуск истцу представлен полностью в количестве 28 календарных дней, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий работодателя по разделению предоставленного Парфеновой Ю.В. отпуска без соглашения работника с работодателем являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании неправомерными действий (бездействий) ответчика, выразившихся в предоставлении права на отпуск за период с 27.01.2020 по 26.01.2021, а не по истечении шести месяцев работы Парфеновой Ю.В., суд учитывает, что период работы, за который у работника возникает право на отпуск, исчисляется со дня приема работника на работу (рабочий год работника) до последнего дня этого года, т.е. верно учтен работодателем при предоставлении отпуска Парфеновой Ю.В. с первого дня ее работы в ГАУЗ - 27.01.2020 по 26.01.2021. Право на использование отпуска за первый год работы в соответствии со ст.122 ТК РФ возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя. Соответственно, отпуск Парфеновой Ю.В. законно представлен по истечении шести месяцев работы в августе 2020 года. В связи с этим, довод истца о неправомерности предоставления ей отпуска за период работы с 27.01.2020 по 26.01.2020, а не по истечении шести месяцев работы, не соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении требований иска в этой части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о не предоставлении копии приказа № от 20.08.2020, данных с расположенных в помещении аптеки по <адрес> в г.Орске камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, суд исходит из следующего.

15.08.2020 Парфенова Ю.В. обратилась с заявлением к директору ГАУЗ, где указала, что 14.08.2020 заведующая аптекой ФИО7 ознакомила ее с приказом № от 11.08.2020 о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 14 дней, с чем она не согласилась. На обращение к заведующей заверить копию приказа, последняя порвала эту копию, разговаривала с ней на повышенных тонах, что противоречит нормам корпоративной этики и правилам поведения в обществе, сообщила, что напишет на нее заявление в прокуратуру и полицию, высказывала недовольство тем, что ранее она обращалась с заявлением в правоохранительные органы для защиты своих прав. Все это происходило в присутствии работников аптеки. Ранее в мае 2020 года ФИО7 в резкой некорректной форме громким голосом, переходящим на крик, в присутствии работников аптеки обвинила ее в «шпионаже», угрожала привлечь к административной ответственности. Указала, что ФИО7 относится к ней предвзято и необъективно. 19.05.2020 и 20.05.2020 ею было замечено, что во время обеденного перерыва без ее ведома перевернуты документы, в базу данных рабочего компьютера совершен вход посторонним лицом, удалена часть программ, необходимых для работы оператора, тем самым созданы препятствия в ее работе. В заявлении истец просила предоставить данные с расположенных в помещении аптеки по <адрес> в г.Орске камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, провести проверку на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера Парфеновой Ю.В., провести проверку действий заведующей аптекой ФИО7 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали, разъяснить указанному работнику правила поведения на рабочем месте и в обществе, изменить приказ о предоставлении ей отпуска с 14 на 28 календарных дней, предоставить заверенную надлежащим образом копию приказа № от 20.08.2020, а в случае изменения, представить копию приказа о предоставлении отпуска на 28 календарных дней.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Заявление Парфеновой Ю.В. получено работодателем 19.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в этот же день заявление принято к рассмотрению. Запрашиваемые документы в части в установленный законом срок в соответствии со ст.62 ТК РФ направлены Парфеновой Ю.В. 20.08.2020 с сопроводительным письмом №.

Таким образом, срок исполнения запроса работника на выдачу документов работодателем соблюден. Довод истца о не предоставлении ей копии приказа № от 20.08.2020 является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как экземпляр приказа от 20.08.2020 № направлен Парфеновой Ю.В. 20.08.2020 заказным письмом с уведомлением. Приказ получен Парфеновой 28.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Довод истца о том, что копия представленного ей приказа не идентична оригиналу, не может быть принят во внимание, так как приказ направлен истцу до того, как она с ним ознакомилась и поставила свою подпись. С приказом истец была ознакомлена 28.08.2020, в этот день она поставила в нем свою подпись и дату ознакомления.

Соответственно, требование обязать ответчика предоставить копию приказа № от 20.08.2020, соответствующую оригиналу, не подлежит удовлетворению, как не обоснованное и не соответствующее закону.

Рассматривая требования истца о не предоставлении данных с расположенных в помещении аптеки по <адрес> в г.Орске камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, суд принимает во внимание пояснения ответчика, указавшего, что согласно разделу 4.2 коллективного договора ГАУЗ «ОАС» работодатель обязан для обеспечения безопасности работников, сохранности материальных ценностей, контроля за выполнением работниками Правил внутреннего распорядка в служебных помещениях устанавливать камеры открытого видеонаблюдения и производить запись переговоров по служебным телефонам.

В соответствии с Положением о порядке проведения видеонаблюдения и записи переговоров по служебным телефонам в ГАУЗ «ОАС», утвержденным приказом руководителя № от 21.05.2019, система видеоконтроля осуществляется в ГАУЗ «ОАС» с целью недопущения убытков ГАУЗ, ущерба здоровью людей, минимизации материального ущерба (п.2.1 Положения). Срок хранения видеозаписей и записей переговоров по служебным телефонам зависит от объема и наполняемости магнитного носителя информации сервера, но не менее одного месяца, после чего запись подлежит уничтожению (п.4.5 Положения). Запись информации видеонаблюдения и переговоров по служебным телефонам является конфиденциальной, не подлежит редактированию и передаче третьим лицам, кроме исключительных случаев по служебной записке руководителя структурного подразделения, а также по письменному запросу следственных или судебных органов.

В адресованном руководителю ГАУЗ заявлении от 15.08.2020 истец не указала причину запроса видеонаблюдения за указанный период, не сообщила, какие трудовые права были нарушены в указанные даты.

Суд считает, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает конституционных прав истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни, либо его личную или семейную тайну.

Суд не может согласиться с позицией истца о нарушении ее прав в связи с тем, что ответчиком не проведены мероприятия по установлению программного обеспечения на рабочий компьютер Парфеновой Ю.В., не проведены проверки на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера Парфеновой Ю.В. и о соответствии действий ФИО7 нормам корпоративной этики и морали.

По заявлению Парфеновой Ю.В. ответчиком проведено служебное расследование, в ходе которого сведения, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.

Ответчиком заявление рассмотрено и письмом № от 20.11.2020 Парфеновой Ю.В. дан ответ, в котором указано, что информация с камер видеонаблюдения аптеки по <адрес> является собственностью ГАУ «ОАС», порядок ее использования имеет определенные правовые основания, которые в заявлении Парфеновой Ю.В. от 15.08.2020 отсутствуют. Там же сказано, что сведения, изложенные в заявлении Парфеновой Ю.В. от 15.08.2020, не нашли своего подтверждения в ходе проведённой служебной проверки. Исходя из чего, истцу отказано в удовлетворении ее заявления и возвращены два DVD-носителя без записи.

Таким образом, довод Парфеновой Ю.В. о не проведении проверки по указанным в ее заявлении фактам не обоснован и необходимости их проведения не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно, изложенные в письме № от 20.11.2020 действия работодателя не привели к ограничению или нарушению трудовых прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдены положения и требования Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласие на обработку персональных данных от Парфеновой Ю.В. получено 27.01.2020 в день приема на работу и заполнено Парфеновой Ю.В. собственноручно. Соответственно, требования законодательства об обработке персональных данных ГАУЗ соблюдено, обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком с согласия Парфеновой Ю.В..

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании неправомерными действий (бездействий) ответчика, выразившихся: в предоставлении права на отпуск за период с 27.01.2020 по 26.01.2021, а не по истечении шести месяцев работы Парфеновой Ю.В., в разделении отпуска без соглашения работника с работодателем, не предоставлении копии приказа № от 20.08.2020, данных с расположенных в помещении аптеки по <адрес> в г.Орске камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, предоставлении копий документов, связанных с работой, по истечении предусмотренного статьей 62 ТК РФ трехдневного срока, не проведении проверки на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера ФИО4, не проведении проверки действий заведующей аптеки ФИО7 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали (п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка), нарушении законодательства о персональных данных, понуждении ответчика предоставить копию приказа № от 20.08.2020, соответствующую оригиналу, предоставить данные с расположенных в помещении аптеки по <адрес> в г.Орске камер видеонаблюдения (со звуком) за 19.05.2020, 14.08.2020, провести проверку на предмет вхождения в базу данных рабочего компьютера Парфеновой Ю.В., провести проверку действий заведующей аптекой ФИО7 на предмет соответствия нормам корпоративной этики и морали (п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка) – необходимо отказать.

Истец посчитала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред и нравственное страдания, которые она оценила в 50000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, в связи с отсутствием обстоятельств, при которых причинен моральный вред, отсутствием причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами и действиями ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        р е ш и л:

    В удовлетворении искового заявления Парфеновой Юлии Владимировны к ГАУЗ «Областной аптечный склад» о признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска        (подпись)              Колобова Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3635/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.