Решение по делу № 22-2124/2023 от 02.10.2023

Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 22-2124/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Пономаренко Д.В. и Ибрагимова И.М.

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Лабазанова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Каякентского района РД ФИО13 на приговор Каякентского районного суда РД от 3 августа 2023 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Омарова М.М., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Лабазанова М.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: РД, <адрес>, №, имеющий двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1, возложены обязанности, а в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания осужденному установлены ограничения

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в участии в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каякентского района РД ФИО6 М.А. выражает несогласие с приговором суда указывая, что как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в соответствии с положениями ч.2 ст.243, ст.257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания не разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права и обязанности, а также не ознакомляет с регламентом судебного заседания.

Автор представления считает что, подлежали разъяснению также положения ст.258 УПК РФ, предусматривающие меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего и последствия такого удаления. В нарушении требований ч.2 ст.295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату судом участникам судебного разбирательства не объявлено время оглашения приговора.

Просит отменить приговор Каякентского районного суда РД от 3 августа 2023 г. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Лабазанов М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит оставить приговор Каякентского районного суда РД от 3 августа 2023 г. без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ подтверждается, помимо его признательных показаний, исследованными и положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 в судебном заседании и оглашенными показаниями Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО16 находится в какой-то религиозной организации, согласно которому нельзя соблюдать законы государства, признавать власть, посещать мечети. В конце 2021 года, ФИО1 рассказал, что он ошибался в вере, которую придерживался, что он придерживается традиционной веры «Ислам», что отошел от своей группы;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, - создателя группы «Da vat al hack», в смс-мессенджере «Whats App» и Свидетель №10 - администратора указанной группы, которые также подтвердили приверженность ФИО1 к религиозной организации, согласно которой нельзя соблюдать законы государства, признавать власть, посещать мечети;

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2022, установлено, что осмотрен компакт - диск с чатом в группе «Da vat al hack», смс- мессенджера «Whats App», созданная Свидетель №4, для организации и продолжения деятельности религиозного объединения «Ат-Такфир-Валь Хиджра». Осмотром чата группы подтверждается участие с 26.09.2020 года ФИО1, в обсуждении идеологии религиозного объединения «Ат-Такфир-Валь Хиджра»;

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023, в котором имеется информация о международном религиозном объединении «Ат-Такфир-Валь Хиджра», размещенной в сети «Интернет» по электронному адресу: https\\rq/ru\2011\02\04 spisok dok/html, при этом объектом осмотра является информация, размещенная на официальном сайте Российской газеты;

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023, установлено информация о международном религиозном объединении «Ат-Такфир-Валь Хиджра», размещенной в сети «Интернет» при этом объектом осмотра является информация, размешенная на официальном сайте Российской Газеты. В ходе осмотра указанных сведений установлен, что международное религиозное объединение «Ат-Такфир-Валь Хиджра», (решение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2010) состоит в списке организаций, в соответствии, с распоряжениями Министерства юстиции России от 26.10.2010 №9038-р, №9039-р внесенных в перечень общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- заключением комплексной психолого-лингво-религиоведческой экспертизы от 27.01.2023, установлено, что всех участников разговора можно разделить на 1(одну) группу, в которой активно принимают участие следующие лица: «Абдур-Рахман» «+<.>». Данные участники между собой изучают идеологические источники МРЭО «Ат-Такфир-Валь Хиджра», разъясняют друг другу основы идеологии МРЭО «Ат-Такфир- Валь Хиджра», призывают к продолжению деятельности МРЭО «Ат-Такфир- Валь Хиджра»;

- акт исследования предметов и документов от 07.09.2021, согласно которому произведено осмотр белого конверта, являющегося приложением к документу «В отношении исследования» поступившего в УФСБ России по РД из 2 службы ФСБ России (рег. №140\ЗКС/13/198 от 27.01.2021). В ходе осмотра содержимого компакт-диска установлено, что на диске хранится текст группового чата, следующего содержания: 31.08.2020, 22;42 – Ибрахим-2 создал группу «Da vat al hack». В ходе осмотра чата установлено, что 26.09.2020 в 19:45 в указанную группу вступил «Абдур - Рахман», в ходе следствия установленный, как ФИО2 13.10.2020 в 17:17 в группу добавлен абонентский номер: +<.>, в ходе следствия установлено, что указанным абонентским номером пользуется ФИО6 Р.М.;

- решением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2010 №ГКПИ10-848, деятельность религиозного объединения экстремисткой организации «Ат-Такфир-Валь Хиджра» запрещена на территории Российской Федерации;

- приговором Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 31.08.2022, которым Свидетель №4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ч.2 ст.282 УК РФ;

- приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.12.2021 г., которым Свидетель №10, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1. ст.282.2 и ч.2 ст.282.2 УК РФ;

- ответом на поручение. поступившей 13.02.2023 из УФСБ России по РД, согласно которому, участниками международного религиозного объединения «Ат-Такфир-Валь Хиджра», являются: ФИО3, <дата> г.р. и Свидетель №1, 01.09.1990г.р.

Приговор в части осуждения стороной защиты обжалован не был, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий также не обжалуется стороной обвинения, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу и положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что протокол заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним был ознакомлен государственный обвинитель, а содержащиеся в апелляционном представлении замечания в установленном законом порядке рассмотрены и мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что протокол судебного заседания соответствует положениям ч. 2 ст. 243 УК РФ, ст. 257 УПК РФ и главы 36 УПК РФ, поскольку в нем содержатся сведения о разъяснении сторонам прав, обязанностей и положений регламента судебного заседания (т.14, л.д.11-49, л.д.50-55).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не разъяснение положений ст.258 УПК РФ не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у врачей наркологического и психиатрического диспансеров, положительную характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, также учел тяжесть преступления.

Между тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет вышеуказанного обстоятельства при назначении наказания ФИО1 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, принимая во внимание, что наказание назначено с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

В остальной части приговор суда изменению или отмене не подлежит, так как иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года изменить:

- исключить из приговора указание на учет тяжести совершенного преступления при назначении ФИО5 наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: