Решение от 06.11.2014 по делу № 2-9014/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-9014/2014 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург 06 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Александровой И.А. – Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «МСЦ» Мишенева Ю.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой И. А. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лоскутников А.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 19 часов 45 минут на 9 км автодороги Арамиль – Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лоскутникова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Александровой И.А. и под управлением Александрова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Лоскутников А.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лоскутникова А.М. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом. Истец Александрова И.А. обратилась к страховщику ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51604 рубля 69 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек.

Истец Александрова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Александровой И.А. – Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив факт получения истцом суммы страхового возмещения в размере 54604 рубля 69 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца неустойку в размере 8753 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 38 копеек, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Мишенев Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что страховщиком ОАО «МСЦ» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в остальной части полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Шепелев А.Н. подтвердил доводы и выводы заключения № от <//>.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лоскутников А.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенного в ходе судебного заседания специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 19 часов 45 минут на 9 км автодороги Арамиль – Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Александровой И.А. и под управлением Александрова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Лоскутников А.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лоскутникова А.М. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51604 рубля 69 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ОАО «МСЦ» истцу Александровой И.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 54604 рубля 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <//> на сумму 26934 рубля 00 копеек и № от <//> на сумму 27670 рублей 69 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая, что суммы, заявленные в иске, оплачены ответчиком после подачи искового заявления и принятия к производству судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованным и полагает возможным взыскать сумму в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

54604 рубля 69 копеек х (8,25% : 75 : 100) х 129 дней (за период с <//> по <//>) = 7749 рублей 03 копейки

27670 рублей 69 копеек х (8,25% : 75 : 100) х 33 дня (за период с <//> по <//>) = 1004 рубля 52 копейки

7749 рублей 03 копейки + 1004 рубля 52 копейки = 8753 рубля 55 копеек

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 8753 рубля 55 копеек. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между ООО Агентство Юридических Услуг «Правовой Консультант» в лице директора Пушкаревой Н.С. и Александровой И.А., стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Александровой И.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Александровой И.А. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Александровой И.А. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 38 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Александрова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены, но не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6376 рублей 78 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8753 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6376 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 34720 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░