Решение от 27.01.2023 по делу № 72-15/2023 (72-337/2022;) от 16.12.2022

Судья Андреева Т.Б. УИД 65RS0№-34

дело №72-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора акционерного общества «Охинский хлебокомбинат» Крылова Андрея Анатольевича и дополнение к ней на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 24 февраля 2022 года №15 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) от 24 февраля 2022 года №15 должностное лицо - генеральный директор акционерного общества «Охинский хлебокомбинат» (далее – АО «Охинский хлебокомбинат», Общество) Крылов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись постановлением, Крылов А.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение судье Охинского городского суда.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Сахалинский областной суд, Крылов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание Крылов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано определением судьи от 27 января 2023 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу Крылова А.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области Печенкина В.П., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилась Ф.И.О.4 с заявлением о нарушении ее потребительских прав при покупке 17 января 2022 года сухарей «Московские» с налетом плесени в павильоне «Хлебосол», расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения указанной жалобы установлено, что АО «Охинский хлебокомбинат», являясь изготовителем сухарей «Московские», 12 декабря 2021 года поставило указанную продукцию в павильон «Хлебосол», расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из информации, содержащейся на маркировке продукции - сухари «Московские», дата изготовления указана 07 декабря 2021 года, срок годности – 45 суток.

Согласно декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 23 мая 2019 года №RU Д-RU.АЯ23.В.00331/19, имеющейся у АО «Охинский хлебокомбинат», срок годности сухарей «Московские» указан 30 суток со дня изготовления.

17 января 2022 года указанная продукция была реализована гражданке Ф.И.О.4 с налетом плесени.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Охинский хлебокомбинат» является действующим юридическим лицом, осуществляющим производство хлеба, сухарей, мучных изделий, тортов, пирогов, пирожных и т.д.

Согласно приказу от 18 декабря 2012 года №к Крылов А.А. принят генеральным директором АО «Охинский хлебокомбинат».

Основанием для привлечения Крылова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он, являясь должностным лицом – генеральным директором АО «Охинский хлебокомбинат», допустил размещение на продукции Общества – сухари «Московские» маркировки с неверным сроком годности, что ввело в заблуждение потребителя и привело к реализации ему продукции с истекшим сроком годности в связи с чем возникла угроза причинения вреда здоровью покупателя.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии генерального директора Общества Крылова А.А., не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, мер для соблюдения требований законодательства и допустившего выявленное правонарушение, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемых актов путем замены административного штрафа предупреждением были предметом исследования судьи городского суда, получили мотивированную правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса.

Как следует из представленных материалов, совершенное заявителем административное правонарушение состояло во введении в заблуждение потребителя относительно срока годности пищевой продукции, повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Довод жалобы о том, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» привлечение к административной ответственности возможно только по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, несостоятелен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» регламентирует порядок организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также порядок и условия возбуждения дела об административном правонарушении после 10 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Крылова А.А. был составлен 18 февраля 2022 года, именно с этого момента возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Крылов А.А. привлечен к административной ответственности 24 февраля 2022 года

В отношении Крылова А.А. контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изменения в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми часть 3 дополнена словами, «за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи»; а также дополнена частями 3.1 - 3.4» внесены Федеральным законом от 14 июля 2022 года №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На момент выявления совершенного правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении положения, внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 года №290-ФЗ, не действовали.

Частью 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.7 названного Кодекса, установленной для должностных лиц (в минимальном размере административного штрафа).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░