Решение по делу № 33-9529/2024 от 18.07.2024

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-9529/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1458/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001059-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Клавдии Леонидовны к публичному акционерному обществу «Россети Урала» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Россети Урала», Мурыгина Станислава Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Ляшенко К.Л. - Афанасенко И.Ю., представителя ответчика ПАО «Россети Урала» – Барковскую Н.О., представителя третьего лица Мурыгина С.В. - Лоптева Д.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ляшенко К.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Урала» (ранее ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Д1. приходится истцу внуком. Д1., являясь сотрудником ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», выполняя незаконное распоряжение Мурыгина С.В., не имея достаточного опыта, чтобы оценить правильность действий и указаний Мурыгина С.В., поднялся на корпус КТП-№ 814, где обеими кистями и левой ногой коснулся токоведущих частей, находящихся под напряжением, в результате чего получил электротравму, от которой на месте происшествия наступила его смерть. Приговором Березниковского городского суда Пермского края Мурыгин С.В. осужден по ч.2 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично – с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу И1. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Истец приходится Д1. бабушкой. Д1. с детства проживал с ней, его мать, ее дочь, И2. умерла 06.10.2021, у которой осталось еще трое несовершеннолетних детей, все дети проживают с истцом. После смерти внука истец испытывает нравственные страдания, которые заключаются в безвозвратной потере близкого родственника, испытывает боль утраты близкого человека до настоящего времени. Истец осталась без родного человека, которого безмерно любила. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2024 с ПАО «Россети Урала» в пользу Ляшенко К.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урала» с решением суда не согласно, полагая его незаконным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что по установленным фактам, несчастный случай, приведший к смерти Д1., произошел в результате несоблюдения требований охраны труда мастером Мурыгиным С.В., его вина установлена и подтверждена вынесенным приговором, назначено наказание. Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что сам по себе факт наличия трудовых связей между работником и работодателем не может и не должен являться фактором, устанавливающим безусловную вину работодателя, то есть лицо, на которое возложено возмещение морального вреда. Судом не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником Д1. Мурыгин С.В., не смотря на все запреты и указания руководителя, по своей инициативе незаконно организовал работы по восстановлению электроснабжения на КТП-814, понимая, что именно на нем лежит обязанность по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не провел подчиненным ему членам бригады Ш. и Д1. целевой инструктаж, и не определил содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, кроме того, Мурыгин С.В. не проконтролировал получение и правильное использование средств индивидуальной защиты Д1. и Ш. Вместе с тем вина Д1. не указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам ПАО «Россети Урал» о том, что причиной гибели Д1. явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные как им самим, так и мастером Мурыгиным С.В., который впоследствии свою вину признал, был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, виновным в произошедшем событии и должен отвечать за последствия - Мурыгин С.В., поскольку выполнение Мурыгиным С.В. вышеуказанных требований Правил охраны труда и безопасности, не выполнение поручений непосредственных руководителей, давших запрет на выполнение каких-либо работ, не привело бы к касанию Д1. токоведущих частей действующей электроустановки и причинению ему смерти.

В апелляционной жалобе третье лицо Мурыгин С.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 275000 руб. В обоснование доводов указывает на то, что Мурыгину С.В. не было известно о рассмотрении в суде иска, и он не имел возможности выразить свое мнение по заявленным требованиям, так как не был извещен о рассмотрении дела, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на которое ОАО «МРСК УРАЛА» возложило обязанности по соблюдению требований охраны труда. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на стадии рассмотрения уголовного дела Мурыгин С.В. добровольно возместил потерпевшему вред в размере 200 000 руб. Просит обратить внимание, что в данный момент у Мурыгина С.В. тяжёлое материальное положение, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также обязательства по ипотеке.

В письменных возражениях прокуратура г. Березники просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Ляшенко К.Л., третье лицо Мурыгин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Истец, третье лицо направили в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ляшенко К.Л. является бабушкой Д1., мать которого И2. умерла 10.10.2021.

Д1., датарождения, умер 01.01.2022, причина смерти: шок травматический, воздействие электрического тока, воздействие случайное электрического тока на распределительной подстанции, на производстве.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 07.03.2023 Мурыгин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 07.03.2023 установлено, что в период с 12:00 до 13:00 часов 01.01.2022 мастер бригады ТОиР Мурыгин С.В., по указанию диспетчера оперативно-диспетчерской группы оперативно-диспетчерской службы ПО БЭС Д2. для выполнения осмотра высоковольтной линии 10 кВ у д. Зуево Березниковского городского округа на основании жалоб жителей д. Зуево на отсутствие напряжения в электросети, вызвал электромонтеров по эксплуатации Ш. и Д1., которые прибыли на базу Усольского участка распредсетей по адресу: ****, для получения средств индивидуальной защиты и целевого инструктажа по технике безопасности.

В тот же день, около 16:30 часов по прибытию к разъединителю Р-228, высоковольтной линии на опоре № 158, расположенной в лесном массиве вблизи дороги по направлению к д. Зуево, после осмотра Мурыгиным С.В. и Д1. было выявлено 2 отработавших предохранителя на ПРВТ-10 кВ, на одной фазе (дальней от дороги) предохранитель поврежден не был, линия 10 кВ по направлению к д. Зуево оставалась под напряжением после Р-228, в связи с чем было выявлено направление неисправности - район д. Жуклино Березниковского городского округа. В процессе движения бригада осуществляла визуальный осмотр линии, осуществляя кратковременные заходы в лесной массив с целью осмотра участков линии, идущих в стороне от дороги.

В период времени с 16:30 до 18:50 часов электромонтеры Д1. и Ш. дошли до комплектной трансформаторной подстанции № 814 (далее – КТП-814) у д. Жуклино, расположенной вблизи д. Жуклино на участке местности с географическими координатами ** и **., где визуально, с помощью фонаря осмотрев КТП-814, выявили на нем повреждения ограничителя напряжения (далее - ОПН) 10 кВ средней фазы, и отсутствие ОПН правой фазы при нахождении лицом к КТП-814 со стороны трансформатора, о чем сообщили Мурыгину С.В.

Не выявив в ходе дальнейшего осмотра линии иных замечаний, бригада вновь вернулась к КТП-814, где после визуального осмотра мастер Мурыгин С.В., проявляя преступную небрежность, с целью устранить имеющуюся неисправность в виде отсутствия напряжения на высоковольтной линии вблизи д. Жуклино, желая устранить возможное короткое замыкание, незаконно организовал выполнение ремонтных работ в действующей электроустановке на КТП-814 и дал незаконную команду электромонтеру Д1. подняться на КТП-814 для того, чтобы отодвинуть от его корпуса разрушенный ОПН-10 кВ средней фазы, который висел на проводе.

Д1., выполняя незаконное распоряжение Мурыгина С.В., не имея достаточного опыта, чтобы оценить правильность действий и указаний Мурыгина С.В., поднялся на корпус КТП-814, где обеими кистями и левой ногой, коснулся токоведущих частей, находящихся под напряжением, в результате чего получил повреждения на коже от действия электрического тока (электрометки) на обеих кистях и левой ноге, поражение электрическим током – электротравму, от которой на месте происшествия наступила его смерть.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в результате допущенных Мурыгиным С.В. нарушений техники безопасности и правил охраны труда смерть Д1. наступила 01.01.2022 на месте происшествия от поражения техническим электричеством (электротравмы) с острой остановкой сердечной деятельности, которое по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки имеющимся нормам охраны труда Мурыгин С.В. незаконно организовал ремонтные и восстановительные работы подчиненным ему работником Д1. в действующей электроустановке КТП-814 при осмотре линии без отключения питающей линии от напряжения, не обеспечил нормальные и безопасные условия труда на рабочем месте, а именно не выполнил организационные и технические мероприятия, направленные на расширение рабочих мест и объема задания в виде отключения высоковольтной линии от напряжения; не определил возможность безопасного выполнения работ, учитывающих фактическое место расположения дефекта на КТП-814, незаконно организовал работы в действующей электроустановке, при которых Д1. приблизился на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки, находящейся под напряжением.

Приказом от 02.01.2022 № 3 работодателем создана комиссия для расследования причин и обстоятельств несчастного случая с Д1.

По результатам расследования составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.04.2022, которым установлено, что 01.01.2022 в 12:56 часов мастер Бригады ТОиР городских сетей Березниковского РЭС Мурыгин С.В. получил команду от диспетчера оперативно-диспетчерской группы оперативно-диспетчерской службы Д2. на осмотр высоковольтной линии 10 кВ д. Зуево на основании жалоб жителей на отсутствие напряжения. Для выполнения осмотра вызвал электромонтеров 4 разряда Ш. и 3 разряда Д1., который был вызван вне утвержденного графика дежурства по причине заболевания другого работника. На автомобиле УАЗ-39099 гос. номер **, под управлением водителя Н., загрузив в машину средства защиты и материалы, в 14:45 часов бригада выехала на осмотр высоковольтной линии, спутниковый телефон для обеспечения постоянной связи Мурыгин С.В. с собой не взял. В 16:33 часов прибыв к разъединителю Р-228, установленному на опоре № 158, мастер Мурыгин С.В., совместно с электромонтером Д1., выявили 2 отработавших предохранителя на ПРВТ-10 кВ, на одной фазе (дальней от дороги) предохранитель поврежден не был, высоковольтная линия 10кВ Зуево оставалась под напряжением после Р-228 через обмотки трансформатора КТП. В процессе движения бригада осуществляла осмотр линии, останавливаясь 4 раза на время от 3 до 10 минут для кратковременных заходов в лесной массив с целью осмотра участков линии, идущих в стороне от дороги. В 17:12 часов электромонтеры Ш. и Д1. приступили к осмотру участка высоковольтной линии проходящей в лесном массиве от опоры № 235 до опоры № 242, где установлен Р-235, на лыжах: первым шел электромонтер Ш. с фонарем, за ним следом - электромонтер Д1., а мастер Мурыгин С.В. поехал на автомобиле дальше в целях найти место устойчивой связи. В 17:24 часов, выйдя на связь по сотовому телефону, мастер Мурыгин С.В. сообщил диспетчеру Д2., о выявлении 2-х отработавших предохранителей на ПРВТ-10 кВ Р-228 на опоре № 158 и одном не повредившемся предохранителе, предложил отключить разъединитель Р-235, установленный на опоре № 242, оставив без питания одну ТП-815 (Ферма), но запитав, таким образом, д. Зуево и д. Жуклино, и продолжить осмотр в светлое время суток. Дежурный по Березниковскому РЭС главный инженер Б. через диспетчера Д2. дал команду продолжать осмотр линии до конца. В 17:36 часов мастер Мурыгин С.В. прибыл на автомобиле в д. Жуклино, в это же время электромонтеры Ш. и Д1. дошли до КТП-814, на которой с помощью фонаря выявили повреждение ОПН-10кВ средней фазы и отсутствие ОПН правой фазы по направлению к КТП-814 со стороны трансформатора, после чего вернулись к автомобилю, сообщив об обнаружении Мурыгину С.В., который осмотрел КТП-814, и дал команду электромонтеру Д1. на подъем на КТП-814, чтобы отодвинуть (поправить) разрушенный ОПН-10кВ средней фазы, который висел на проводе, где Д1. при касании находящихся под напряжением токоведущих частей, был поражен электрическим током, после чего снят Мурыгиным С.В. за края одежды. Ввиду высокого снежного покрова, Мурыгин С.В. и Ш. перенесли Д1. на руках к автомобилю и в 18:06 часов выехали в сторону села Романово, где была устойчивая мобильная связь. В течение всего движения Мурыгин С.В. пытался оказывать первую доврачебную помощь пострадавшему, в 18:33 часов с телефона водителя дежурной машины была вызвана скорая помощь, которая была встречена в 18:47 часов, и после осмотра врачом была констатирована смерть Д1., о чем Мурыгин С.В. сообщил диспетчеру Д2. в 18:53 часов.

В соответствии с п.5 Акта № 1 от 29.04.2022 основными причинами несчастного случая явилось нарушение требований абзаца 2 ст. 212, абзаца 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ; а также нарушение п. 3.3, 4.2, 5.1, 5.3, 5.11, 6.26, 6.27, 30.1, 38.73 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; п. 2.1, 2.2, 3.9, 4.1 Должностной инструкции мастера бригады ТОиР городских сетей Усольского участка распределительных сетей Березниковского района электрических сетей; п. 6.5, 6.7, 6.8 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, а именно: самовольная организация ремонтных и восстановительных работ при осмотре линии; выполнение работ без выполнения организационных и технических мероприятий, расширение рабочих мест и объема задания, без определения возможности безопасного выполнения работ и достаточных мер безопасности, учитывающих фактическое место расположения дефекта на КТП-814; выполнение работ на оборудовании КТП без отключения питающей линии напряжением выше 1000 В; приближение пострадавшего Д1. на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки, находящихся под напряжением. Сопутствующими причинами несчастного случая в нарушение п.п. 3.4, 4.1, 6.32, 9.1, 10.5, 10.6, 38.74 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок явились: работа по осмотру высоковольтной линии без выдачи распоряжении; выполнение работ в действующих электроустановках (КТП-814 Жуклино) без получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам; выполнение работ на оборудовании в действующих электроустановках без допуска на подготовленное рабочее место; выполнение работ бригадой в действующих электроустановках без проведения целевого инструктажа; отсутствие устойчивой связи бригады, отправленной в обход линии, с диспетчером. Мастер Мурыгин С.В. допустил нарушение п. 2.1, 2.2, 3.9, 4.1 Должностной инструкции мастера бригады ТОиР городских сетей Усольского участка распределительных сетей Березниковского района электрических сетей и п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.3, 6.26, 6.27, 6.32, 9.1, 10.5, 10.6, 30.1, 38.73, 38.74 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно: организовал работу по осмотру высоковольтной линии без выдачи распоряжения; ремонтную и восстановительную работу при осмотре линии; работу в действующей электроустановке без оформления наряда-допуска; работу на оборудовании КТП без отключения питающей линии напряжением выше 1000 В; не определил необходимость и возможность безопасного выполнения работы; допустил выполнение работ в действующей электроустановке без выполнения технических мероприятий, которые должны предусматривать операции с коммутационными аппаратами, которые нужны для подготовки рабочего места в целях обеспечения безопасности персонала; допустил выполнение работ в действующих электроустановках (КТП-814 Жуклино) без получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам; допустил выполнение работ на оборудовании в действующих электроустановках без допуска на подготовленное рабочее место; допустил выполнение работ бригадой в действующих электроустановках без проведения целевого инструктажа; допустил выполнение бригадой обхода высоковольтной линии без обеспечения устойчивой связи с диспетчером; допустил несчастный случай с подчиненным персоналом на оборудовании в закрепленной электроустановке; не контролировал соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда и производственному контролю в процессе производства работ, выразившееся в приближении Д1. на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки, находящихся под напряжением; не обеспечил нормальные и безопасные условия труда на рабочем месте, выразившееся в невыполнении организационных и технических мероприятий, расширении рабочих мест и объема задания, без определения возможности безопасного выполнения работ и достаточных мер безопасности, учитывающих фактическое место расположения дефекта на КТП-814; не обеспечил безопасное производство работ и не осуществлял постоянный контроль за подчиненным персоналом при производстве работ повышенной опасности; не обеспечил выполнение приказов, распоряжений, программ, стандартов, нормативной документации, и других локальных нормативных актов, действующих на предприятии; не принял меры по сохранению жизни и здоровья работников. Электромонтер Д1. не выполнил требования п.п. 6.5, 6.7, 6.8 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей во время работы, выразившееся в расширении рабочего места и объема задания, невыполнении организационных и технических мероприятий.

Заключением эксперта № 11 от 03.01.2022, установлено, что обнаруженные на трупе Д1. повреждения на коже от действия электрического тока (электрометки) на обеих кистях и левой ноге, морфологические изменения внутренних органов, свидетельствующие о быстро наступившей смерти, подтвержденные гистологическими результатами, позволяют заключить, что смерть его наступила в результате поражения техническим электричеством (электротравма) с острой остановкой сердечной деятельности в течении нескольких - десятка секунд, в результате соприкосновения пострадавшего кистями и левой ногой с токоведущими проводниками, после чего исключалась его способность совершать самостоятельные действия. Повлекшая смерть Д1. электротравма по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов дела, Мурыгин С.В. на 01.01.2022 являлся работником ответчика - назначен на должность мастером производственного участка 1 группы производственного отделения «Березниковские электрические сети» Усольского участка распредсетей на основании приказа директора филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» № 304/к-17 от 02.12.2013, в соответствии с должностной инструкцией мастера бригады ТОиР № ДИ/ПЭ/БЭС/БРЭС/19 от 18.11.2020 являлся лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с графиком персонала, привлекаемого к дежурству в нерабочие праздничные дни января 2022, 01.01.2022 находился на дежурстве.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что смерть Д1. наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда, учитывая тяжесть наступивших для бабушки погибшего последствий в виде утраты близкого, родного человека, за которым осуществляла уход с рождения, внук постоянно проживал с бабушкой, кроме того, истец выполняла обязанности по воспитанию внука, проявляла заботу о духовном, нравственном, физическом и психическом развитии, учитывая индивидуальные особенности истца – ее преклонный нетрудоспособный возраст, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти Д1., и испытываемых до настоящего времени с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика, что по установленным фактам, несчастный случай, приведший к смерти Д1., произошел в результате несоблюдения требований охраны труда мастером Мурыгиным С.В., его вина установлена и подтверждена вынесенным приговором, назначено наказание. Суд первой инстанции оставил без внимания, что сам по себе факт наличия трудовых связей между работником и работодателем не может и не должна является фактором, устанавливающим безусловную вину работодателя, то есть лицо, на которое возложено возмещение морального вреда. Судом не дана оценка доводам ПАО «Россети Урал» о том, что причиной гибели Д1. явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные как им самим, так мастером Мурыгиным С.В., который впоследствии свою вину признал, был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, виновный в произошедшем событии и должен отвечать за последствия - Мурыгин С.В., поскольку выполнение Мурыгиным С.В. вышеуказанных требований Правил охраны труда и безопасности, выполнение поручений непосредственных руководителей, давших запрет выполнение каких-либо работ, не привело бы к касанию Д1. токоведущих частей действующей электроустановки и причинению ему смерти, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, являясь работодателем Д1., обязан был в силу закона обеспечить ему безопасные условия труда.

Доказательств исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника Д1., в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника, ответчиком суду не представлено.

Возникновение на производстве ПАО «Россети Урал» несчастного случая со смертельным исходом свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасных условий труда работнику.

Привлечение Мурыгина С.В. к уголовной ответственности не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в пользу истца, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Д1. выполнял трудовые обязанности в ПАО «Россети Урал» на основании трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно указаниям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что работодателем допущены нарушения требований охраны труда, что повлекло несчастный случай на производстве. Иного ответчиком не доказано, как и то, что в действиях Д1. имеется грубая неосторожность.

Учитывая установленную вину работодателя при обстоятельствах несчастного случая, не может быть принята во внимание позиция апеллянта о том, что вина работодателя в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует.

Доводы жалоб, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, по существу, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом первой инстанции полно проанализированы обстоятельства дела, заслушаны пояснения истца, учтены требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, либо об обстоятельствах, которые являются значимыми для правильного рассмотрения дела, но не были приняты судом во внимание при постановлении решения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, выводы суда о размере компенсации апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации не усматривается.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Мурыгин С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности выразить свое мнение по заявленным требованиям, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются.

При подаче иска истец указал Мурыгина С.В. в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания по адресу месту проживания: ****, однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть от получения судебной корреспонденции Мурыгин С.В. уклонился. Данный адрес указан в качестве адреса проживания и в акте о несчастном случае и в приговоре. Отправляя апелляционную жалобу, на почтовом конверте Мурыгин С.В. также указал адрес места проживания ****.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение Мурыгина С.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урала», Мурыгина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи