Решение по делу № 2-1752/2018 от 21.11.2017

         Дело № 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к Кузнецовой И. М., Кузнецову А. А.ичу, Кузнецову А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

          СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчики являются нанимателями двух комнат в <адрес>, плату за коммунальные услуги производят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за вышеуказанный период в размере 457736,70 рублей, уплаченную в суд государственную пошлину в размере 7777,37 рублей.

      Представитель истца Карманова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

      Ответчица Кузнецова И.М., действующая в своих интересах и в интересах Кузнецова А.А., исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 38-41), просила применить последствия пропуска срока исковой давности за период по март 2014 г., пояснила, что согласно актам МВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занимаемые ответчиками комнаты имеют неустранимую постоянную сырость и непригодны для постоянного проживания. В таких условиях ответчики живут уже 40 лет. Никаких ремонтных работ со стороны наймодателя не производится, что подтверждается многочисленной перепиской. Отсутствие ремонта создает реальную угрозу жизни и здоровью ответчиков при нахождении в квартире, т.к. в любой момент может обвалится потолок.

      Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать в свое отсутствие, поддержал позицию остальных ответчиков (л.д. 90).

      На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

      Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчицы, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 7).

      Ответчики являются нанимателями указанной квартиры, в которой занимают 2 комнаты (л.д. 7).

       Указанная квартира предоставлена ответчикам по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 3 ст. 67, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

-обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

     В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

     Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиков составляет 457736,70 рублей, задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

      В судебном заседании ответчица не отрицала, что задолженность имеется, денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносятся, поскольку ответчики полагают, что квартира является непригодной для проживания и вносить плату за такое жилье не нужно.

      Суд не может согласится с данной позицией ответчиков.

      Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Представленные Кузнецовой И.М. акты МВК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что квартира по адресу: <адрес>, является непригодной для проживания (л.д. 42-44), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Данные акты были составлены в СССР, т.е. в государстве, которое в настоящее время не существует. Соответственно, указанные акты на территории Российской Федерации являются недействующими. Решения МВК о признании квартиры непригодной для проживания в соответствии с действующим законодательством (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. Ответчики подали заявку на проведение обследования квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному вопросу не принято (л.д. 98-100).

      Представленные ответчицей фотографии квартиры и переписка (л.д. 47-58) сами по себе достаточным доказательством непригодности квартиры для проживания не являются (без соответствующего акта государственной жилищной комиссии).

      Отсутствие или некачественное проведение ремонтных работ в жилом помещении со стороны наймодателя не является основанием для освобождения нанимателей от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения наймодателем своей обязанности по содержанию общедомового имущества ответчики не лишены права защищать свои права любым не запрещенным законом способом (в том числе путем обращения в суд).

      Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 38-39, 90).

      Представитель истца возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Кузнецова А.А. (А.), поскольку он самостоятельно такое ходатайство суду не предоставлял, передал через Кузнецову И.М., которая не имеет доверенности на представление его интересов в суде.

      Суд не согласен с данной позицией представителя истца.

      В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. указал, что не согласен с исковым заявлением по причинам, указанным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 38-39). Соответственно, Кузнецов А.А. также просит его применить. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела, соответственно, принято судом и подлежит рассмотрению совместно с заявлением остальных ответчиков. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанный ответчик действительно заявил данное ходатайство и оно написано им, а не иным лицом.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11. 2001 № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      Соответственно, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех ответчиков.

       Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237148 рублей, в соответствии с расчетом истца (с учетом примененного срока давности) (л.д. 97).

       Суд проверил указанный расчет, находит его правильным. Ответчики представленный расчет в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не оспорили, свой контррасчет не представили, сверку расчетов с истцом не проводили.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5571 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 65, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой И. М., Кузнецова А. А.ича, Кузнецова А. АлексА.а в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 237148 рублей, государственную пошлину в размере 5571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В. Черникова