Решение по делу № 8Г-14826/2020 от 15.05.2020

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14981/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2258/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         2 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                  Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бессмертного ФИО9 по доверенности Либиной ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ломакиной ФИО12 к Бессмертнову ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ломакина Ю.А. обратилась в суд с иском к Бессмертнову А.В. об обращении взыскания на имущество должника, в котором просила суд обратить взыскание на принадлежащее Бессмертнову А.В. на праве собственности имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером: №, земельный участок площадью 629 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                от 28 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования истца.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.роверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статью 35 Конституции РФ, статью 24, 8, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 35               Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, то обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя, с учетом размера задолженности перед взыскателем, непринятием ответчиком мер к добровольному исполнении судебного акта, а также учитывая, что ответчику принадлежат и иные объекты недвижимости, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащее ответчику спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статье 278                          ГК РФ).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября               2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункт 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка либо иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон.

На основании вышеуказанного решения, Волжским ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство                                       №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Додж Стратус, государственный регистрационный знак №, а также индивидуального жилого дома, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером: №, земельного участка площадью 629 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Принадлежность ответчику транспортных средств также подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных                    ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по запросу суда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером: №, земельный участок площадью 629 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Б; жилой дом, площадью 101 кв. м, с кадастровым номером: №, земельный участок площадью 578 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>Д; нежилое помещение площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам                     от ДД.ММ.ГГГГ ода и от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября по декабрь 2016 года и за период с января по декабрь                 2017 года составила <данные изъяты> рублей 50 копеек и <данные изъяты> рублей 33 копейки соответственно.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках.

Ответчиком алиментные обязательства исполняются нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность за 2016 и 2017 года, совокупный размер которой – <данные изъяты> копейки, доказательств погашение образовавшейся задолженности суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обратил взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не установив его стоимость и достаточность для погашения задолженности по алиментам, суд кассационной инстанции суда признает несостоятельными, поскольку судами установлено, что местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств неизвестно, транспортные средства, принадлежащие должнику объявлены в розыск в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, помимо индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, в собственности ответчика имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,                        СНТ «Урожай», <адрес>Д, где ФИО4 зарегистрирован по месту жительства. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате задолженности по алиментов материалы дела не содержат.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня                2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бессмертного ФИО13 по доверенности Либиной ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Г. Малаева

Судьи                                                                                             Т.А. Хаянян

                                                                                               О.В. Жогин