Решение по делу № 33-8199/2018 от 05.07.2018

Судья Мехрякова Л.И.

дело № 33-8199

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Бондаренко Елены Григорьевны с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Бондаренко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО КБ «УБРиР», полагая его незаконным. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), поскольку заявителю не направлены копия заявления Бондаренко Е.Г. и прилагаемые к нему документы (договор на оказание юридических услуг, платежный документ, свидетельствующий об оплате данных услуг), что повлекло невозможность реализации имеющегося права на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает размер взысканных расходов в сумме 20000 руб. не соответствующим принципу разумности и соразмерности, сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между адвокатским кабинетом Р. (поверенный) и Бондаренко Е.Г. (доверитель) было заключено соглашение от 05.09.2016 на оказание юридической помощи. По условиям соглашения поверенный поручает уполномоченному лицу принять на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по даче устной консультации, составлению письменной претензии ПАО КБ «УБРиР», составлению искового заявления о защите прав потребителей и представлению интересов доверителя в судах (п. 1 соглашения). Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 40000 руб. при заключении настоящего соглашения (п. 2 соглашения). Юридическая помощь доверителю оказывается в соответствии с п. 1.1 соглашения, без составления акта выполненных работ (п. 4.1 соглашения). Расходы Бондаренко Е.Г. на представителя Р. подтверждены квитанцией от 05.09.2016 № 25 на сумму 40000 руб.

Также установлено, что адвокат Р., представляя интересы Бондаренко Е.Г., принимал участие в судебных заседаниях 16.11.2016, 15.02.2017, 28.03.2017, 20.12.2017 в период рассмотрения гражданского дела № 2-5295/2017 по иску Бондаренко Е.Г. к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. Также подготовил исковое заявление, досудебные претензии, уточненное исковое заявление, возражение на исковое заявление, заявление о вынесении дополнительного решения, апелляционную жалобу на решение суда, заявление о вынесении дополнительного решения, частную жалобу на определение суда, кассационную жалобу, заявление о частичном отказе от иска, заявление о взыскании представительских расходов.

Установив указанные выше обстоятельства, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя к взысканию сумму в размере 20000 руб., суд первой инстанции учитывал категорию спора, продолжительность его разрешения судом, объем выполненных представителем Р. услуг в период рассмотрения дела, целесообразность несения расходов при сложившейся ситуации, а также исходил из того, что указанная сумма компенсации расходов на услуги представителя отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ).

Выводы суда являются правомерными, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, сложности дела и объему проделанной представителем работы,не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с вышеизложенными требованиями процессуального закона с учетом приведенных разъяснений их правоприменения.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов в сумме 20000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что судом не направлены в адрес ПАО КБ «УБРиР» заявление Бондаренко Е.Г. от 26.01.2018 и приложенные к нему документы, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), так как не повлекли невозможность реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку ПАО КБ «УБРиР», будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность принять меры к получению необходимых документов до судебного заседания (19.04.2018).

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: