Решение по делу № 33-1095/2019 от 13.05.2019

Судья Евтюшкин И.А. дело № 33-1095

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ереминой А.В., Шушарова В.П., Воронцовой О.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года, которым ходатайство Воронцовой О.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском в интересах Ереминой А.В., Воронцовой О.А., Шушарова В.П. к ООО «Чайка» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировала тем, что между Ереминой А.В. (01 октября 2014 года), Воронцовой О.А. (19 февраля 2015 года), Шушаровым В.П. (26 февраля 2015 года) и ООО «Чайка» были заключены договоры долевого участия в строительстве и в силу закона истцы являются залогодержателями создаваемого застройщиком имущества. Однако согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Чайка» заключило с единственным учредителем Красильниковым С.Н. девять сделок по отчуждению квартир, являющихся предметом залога и обеспечивающих исполнение обязательств застройщика перед истцами, которые являются мнимыми, поскольку Красильников С.Н. не уплатил обусловленную договорами цену. В связи с этим просил признать недействительными данные сделки, заключенные между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н., в том числе сделку по отчуждению

- 1-комнатной квартиры, номер этажа:2, номер объекта № проектная (планируемая) площадь 37,6 кв.м, корпус 2, номер государственной регистрации №;

-1-комнатной квартиры, номер этажа 2, номер объекта № проектная (планируемая) площадь 34,2 кв.м, корпус 2, номер государственной регистрации №;

- 1-комнатной квартиры, номер этажа:2, номер объекта № проектная (планируемая) площадь 46,5 кв.м, корпус 2, номер государственной регистрации №;

- 1-комнатной квартиры, номер этажа:4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 45,9 кв.м, корпус 1, номер государственной регистрации №;

- 1-комнатной квартиры, номер этажа:4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 45,9 кв.м, корпус 2, номер государственной регистрации №

- 1-комнатной квартиры, номер этажа:4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 33,4 кв.м, корпус 1, номер государственной регистрации №;

- 1-комнатной квартиры, номер этажа:4, номер объекта № проектная (планируемая) площадь 51,6 кв.м, корпус 1, номер государственной регистрации №;

- 1-комнатной квартиры номер этажа:4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь 33,4 кв.м, корпус 2, номер государственной регистрации №;

- 1-комнатной квартиры, номер этажа:1, номер объекта № проектная (планируемая) площадь 34,3 кв.м, корпус 2;

применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перечисленное имущество.

В ходе рассмотрения дела Воронцовой О.А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором она просила запретить организатору торгов Хмелевой С.Н., а также иным лицам проведение торгов в отношении права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилых помещений, а именно:

- однокомнатной квартиры № № по ГП, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. (лот № 1). Должник Красильников С.Н.

- однокомнатной квартиры № № по ГП, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (лот № 5).Должник Красильников С.Н.

- однокомнатной квартиры № № по ГП, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (лот № 3). Должник Красильников С.Н.

- однокомнатной квартиры, № № по ГП, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (лот № 2). Должник Красильников С.Н.

- однокомнатной квартиры, № № по ГП, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (лот № 4). Должник по исполнительному производству Красильников С.Н.

В обоснование указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 года изменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Красильникову С.Н., обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Конфидэнс Банк», путем продажи с публичных торгов права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность ряда объектов, в том числе спорных жилых помещений. Таким образом, принадлежащее ответчику Красильникову С.Н. имущественное право требования к ООО «Чайка» является предметом залога и на него обращено взыскание по решению суда. 22 марта 2019 года на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № о продаже права требования в отношении спорных объектов. В случае проведения торгов, право требования перейдет к приобретателю права, и в случае, если требования истцов будут удовлетворены, а оспариваемые сделки признаны недействительными, исполнение судебного акта будет затруднено, как будет затруднено и применение последствий недействительности сделки, поскольку владельцем прав будет победитель торгов, запись о его правах будет внесена в ЕГРП. В случае появления нового владельца появится лицо, чьи права также могут быть нарушены применением последствий недействительности сделок. В этой связи истцы могут утратить возможность удовлетворения своих требований, как победителей, за счет имущества, выставленного на торги, а их денежные требования могут остаться неудовлетворенными, поскольку в отношении ООО «Чайка» возбуждено дело о банкротстве.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Еремина А.В., Шушаров В.П., Воронцова О.А., повторяя доводы заявления о принятии обеспечительных мер, выражают несогласие с выводом суда о том, что Красильников С.Н. утратил свое неимущественное право требования, поскольку обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Конфидэнс Банк», путем продажи с публичных торгов права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность ряда объектов, в том числе спорных жилых помещений. Указывают, что в настоящее время в ЕГРП владельцем прав является Красильников С.Н. Новых записей в ЕГРП в отношении прав требования не вносилось. Его права обременены залогом, но это именно принадлежащие ему, а не ООО КБ «Конфидэнс Банк» право выставлено на торги. В случае завершения торгов исполнение судебного акта и применение последствий недействительности сделки будет затруднено, поскольку владельцем прав будет являться победитель торгов, запись о его правах будет внесена в ЕГРП. Они же просят применить последствия недействительности сделок, исключив запись о владельце прав из ЕГРП.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу данных норм обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения и принятие мер по обеспечению иска допускается в случае, если имеются основания полагать, что решение не будет исполнено.

Следовательно, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, и необходимость применения обеспечительных мер, которые принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что решением суда по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Красильникову С.Н. обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Конфидэнс Банк», путем продажи с публичных торгов права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность ряда объектов, в том числе спорных жилых помещений, а потому ответчик Красильников С.Н. данное право требования утратил.

Кроме того, судья указал, что заявленные Воронцовой О.А. меры по обеспечению иска фактически направлены на приостановление исполнения ранее принятого решения, вступившего в законную силу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 года изменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Красильникову С.Н., обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Конфидэнс Банк», путем продажи с публичных торгов его права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность ряда объектов, в том числе спорных жилых помещений.

Таким образом, принадлежащее ответчику Красильникову С.Н. имущественное право требования к ООО «Чайка» является предметом залога и на него обращено взыскание по решению суда.

Между тем существование залога как такового не свидетельствует о том, что Красильников С.Н. утратил свое право требования. На момент вынесения обжалуемого определения в ЕГРП владельцем прав являлся Красильников С.Н. и новых записей в ЕГРП в отношении прав требования не вносилось.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно принадлежащие Красильникову С.Н., а не ООО КБ «Конфидэнс Банк», права выставлены на торги.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ответчик Красильников С.Н. права требования утратил, несостоятельны.

Более того, возможность оспаривания сделок, на основании которых у Красильникова С.Н. возникли права на спорные объекты недвижимости, не может быть поставлена в зависимость от его последующих действий с ними, поскольку иное нарушало бы права истцов, предоставленные им законом.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в случае, если требования истцов будут удовлетворены, а оспариваемые сделки признаны недействительными, исполнение судебного акта будет затруднено, как будет затруднено и применение последствий недействительности сделки, так как владельцем прав будет победитель торгов, запись о его правах будет внесена в ЕГРП, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года отменить.

Запретить организатору торгов Хмелевой С.Н., а также иным лицам проведение торгов в отношении права требования Красильникова С.Н. к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилых помещений, а именно:

- однокомнатной квартиры № № по ГП, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. (лот № 1). Должник Красильников С.Н.

- однокомнатной квартиры № № по ГП, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (лот № 5).Должник Красильников С.Н.

- однокомнатной квартиры № № по ГП, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (лот № 3). Должник Красильников С.Н.

- однокомнатной квартиры, № № по ГП, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. (лот № 2). Должник Красильников С.Н.

- однокомнатной квартиры, № № по ГП, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (лот № 4). Должник Красильников С.Н.

Председательствующий:

Судьи: