Решение по делу № 2-188/2015 (2-8540/2014;) от 23.07.2014

Дело № 2-188/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июля 2015 года дело по исковому заявлению Попова В.В. к УФК по РК, ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) по вынесению медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для трудоустройства на должность ..., приказа №... от ** ** ** года начальника ФКУ ИК-49 о назначении на должность ..., незаконными и необоснованными постановлений начальника ФКУ ИК-49 о водворении в ШИЗО и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к УФК по РК, ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) по вынесению медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для трудоустройства на должность ..., приказа №... от ** ** ** года начальника ФКУ ИК-49 о назначении на должность ..., незаконными и необоснованными постановлений начальника ФКУ ИК-49 о водворении в ШИЗО и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявил, что по состоянию здоровья не может исполнять обязанности по должности ..., в связи с чем приказ №... от ** ** ** года начальника ФКУ ИК-49 в части назначения на должность ... является незаконным.

Медицинское заключение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК необоснованно, поскольку медицинское обследование фактически не проводилось, кроме того выводы заключения не согласуются с установленным диагнозом – ....

В судебном заседании истец участия не принимает, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания надлежащим образом.

Представитель УФК по РК иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд по требованиям об оспаривании медицинского заключения, приказа и постановлений, вынесенных в июле 2011 года, отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц администрации учреждения.

Представитель ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок исковой давности, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Поповым В.В. требований.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по РК полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства по обращению Попова В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ст. 11 УИК РФ).

Статьей 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч. 6 ст. 103 УИК РФ).

Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из имеющихся в деле документов следует, что приказом начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №... осужденный Попов В.В. был трудоустроен на должность ... хозяйственной обслуги с ** ** ** года.

При ознакомлении с приказом ** ** ** года Попов В.В. указал, что назначение на должность невозможно по состоянию здоровья. Кроме того в обосновании доводов незаконности приказа указал на отсутствие в приказе указания на рабочее место и заключенного трудового договора с администрацией исправительного учреждения.

Решение о назначении осужденного на должность принималось с учетом данных о состоянии здоровья Попова В.В. и имеющихся у него заболеваний.

** ** ** года Попов В.В. обратился к начальнику ИК – 49 с заявлением, в котором указал на невозможность исполнения обязанности ... по состоянию здоровья, просил уволить его с данной должности.

За отказ от работы по выполнению обязанностей уборщика служебных помещений постановлением №... от ** ** ** года Попов В.В. был водворен в ШИЗО на 12 суток. Кроме того, истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ИК – 49 от ** ** ** года.

Материалы надзорного производства содержат акты об отказе Попова В.В. от работы ... на заседании дисциплинарной комиссии ** ** **, акт №... от ** ** ** года об отказе от назначенной работы после разъяснения Попову В.В. требований ст. ст. 103 и 116 УК РФ.

Согласно выписки из амбулаторной карты, осужденный Попов В.В. по прибытии в КП - 42 и ОС - 34/49 п. ... предъявлял жалобы на аллергию на бытовую пыль. В анамнезе ** ** ** года - ..., ** ** ** года - ..., ** ** ** года - ...

По заявлению Попова В.В. ... прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт нарушения истцом требований уголовно – процессуального законодательства, обоснованность применения администрацией ИК – 49 взыскания за отказ от работы.

Из искового заявления и письменных дополнений к нему следует, что установленный Попову В.В. диагноз – «...» является противопоказанием к замещению должности ... хозяйственной обслуги.

Напротив, из письменного отзыва ответчика ИК - 49 следует, что медицинских противопоказаний, связанных с трудоустройством Попова В.В. на вышеуказанную должность, не имелось.

Определением суда от ** ** ** года по настоящему делу была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Как указано в экспертном заключении, на момент издания начальником ФКУ ИК - 49 ГУФСИН России по РК приказа № Ю4-ОС от 12.07.2011г. «О привлечении к труду осужденных» у истца Попова В.В. имелись следующие хронические заболевания: ... Комиссия не смогла высказаться о наличии либо об отсутствии медицинских противопоказаний при трудоустройстве истца в ** ** ** года на должность ... в связи с отсутствием указания на конкретный вид используемых на рабочем месте ... ... веществ.

По информации ФКУ ИК – 49 ГУФСИН России по РК в Учреждении для ... применяется ...

** ** ** года по делу назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, согласно выводов которой использование на рабочем месте дезинфицирующих веществ в виде «...» и «...», которые не относятся к группе синтетических моющих средств, не являются медицинскими противопоказаниями к замещению должности ... хозяйственной обслуги ФКУ ИК № 49 УФСИН по РК истца Попова В.В. с имеющимися у него хроническими аллергическими заболеваниями ...

Выводы экспертизы не вызывают сомнения у суда, поскольку данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнуты оригинальные медицинские документы Попова В.В. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Первоначально истец в исковом заявлении указывал, что отказ от выполнения работы был связан с наличием аллергии, а не обеспечение всеми полагающимися СИЗ в случае приступления к работе, причинило бы вред здоровью истца, привело бы к обострению ... (л.л. 20).

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование требований о признании незаконными приказа о назначении на должность уборщика, постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылался на не выдачу всех полагающихся СИЗ – сапог резиновых, очков защитных (л.д. 79-86), респиратора.

В силу положений ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Согласно ст. 120 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела, Попов В.В. мотивировал отказ от выполнения работы по должности ... состоянием здоровья, отказ от работы не был связан с наличием или отсутствием спецодежды, что подтверждается объяснениями Попова В.В. от ** ** ** года после ознакомления с приказом о назначении на должность, заявлением от ** ** ** об увольнении с должности по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах надзорного производства имеются доказательства, свидетельствующие о злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от работы при отсутствии уважительных причин, при отсутствии медицинских противопоказаний к замещению должности уборщика служебных помещений, правомерности привлечения Попова В.В. к дисциплинарной ответственности: справка медработника о возможности исполнять обязанности по должности уборщика служебных помещений, комиссионные акты о допущенном Поповым В.В. нарушении установленного порядка отбывания наказания, заключение проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, медицинское заключение о возможности содержания в ШИЗО.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения довод Попова В.В. о наличии медицинских противопоказаний при назначении на должность, собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, свидетельствуют о правомерности действий администрации исправительного учреждения.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу Поповым В.В. не представлено, исковые требования о признании незаконным и необоснованным медицинского заключения ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК, приказа №... от ** ** ** года начальника ФКУ ИК-49 о назначении на должность ..., постановления начальника ФКУ ИК-49 о водворении в ШИЗО от ** ** ** года и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда Попов В.В. мотивировал назначением на работу в аллергеном при осведомленности о наличии у истца ..., незаконным водворением в ШИЗО, вынесением ** ** ** года постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования заявителя о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока по материалам дела не имеется. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, - несоответствие их закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, Попов В.В. пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова В.В. к УФК по РК, ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) по вынесению медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для трудоустройства на должность ..., приказа №... от ** ** ** года начальника ФКУ ИК-49 о назначении на должность ..., незаконными и необоснованными постановлений начальника ФКУ ИК-49 о водворении в ШИЗО и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова