Решение по делу № 2-8768/2020 от 25.05.2020

копия

Дело № 2-8768/2020

24RS0048-01-2020-005979-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бустеряковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска к Валиулину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к Валиулину Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 657,05 руб.

Требования мотивированы тем, что Валиулину Т.М. осуществлялась выплата пенсии по случаю потери кормильца на основании предоставленной справки о его обучении в учебном заведении. Валиулин Т.М. не предоставил своевременно информацию об отчислении из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена пенсия и ФСД в общей сумме 123 657,05 руб. Полагает, что указанные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований. До настоящего времени полученная ответчиком сумма в пенсионный орган не возвращена.

В судебное заседание представитель истца УПФР в Советском районе г.Красноярска – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Валиулин Т.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче искового заявления, совпадающему с данными, представленными отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения ответчик уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ФИО1 судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о дате судебного заседания, наличие заявления истца УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения, отсутствие ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа <данные изъяты> о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №С-3000 ответчик Валиулин Т.М. являлся студентом очной формы обучения, обучался по основной профессиональной образовательной программе по направлению подготовки/специальности 40.03.01 «Юриспруденция, правовое регулирование устойчивого развития сельских территорий и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Валиулин Т.М. обратился в УПФР в Советском районе г.Красноярска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

При этом он был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, дал письменное обязательство, что в случае невыполнения данных требований и получения в связи с этим излишних сумм пении возместить причиненный ПФР ущерб.

На основании данного обращения решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Валиулину Т.М. была назначена пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии (далее ФСД) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Советском районе г. Красноярска из ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ поступили сведения о том, что Валиулин Т.М. на основании приказа №С-846 от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного заведения за невыполнение условий договора.

Как следует из выписки из приказа и.о. директора юридического института ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ №С-846 Валиулин Т.М., обучающийся с полным возмещением затрат, отчислен из числа студентов за невыполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Красноярска перечислило Валиулину Т.М. пенсию по случаю потери кормильца на общую сумму 36 360,93 руб. и ФСД на сумму 87 296,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Красноярска направило в адрес Валиулина Т.М. письмо, в котором просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить неправомерно полученную сумму пенсии в размере 36 360,93 руб. и ФСД в размере 87 296,12 руб. Невыполнение данного требования и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение определено как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение истцом пенсии является именно фактическое обучение (очная форма) в учебном заведении для возможности получать материальную поддержку от государства.

Так как законодатель не возложил на пенсионный орган обязанность разъяснять получателю пенсии все возможные варианты наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, следовательно, о любом изменении, в том числе, отчислении из учебного заведения, получатель обязан уведомить пенсионный орган.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные УПФР в <адрес> требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о их удовлетворении, взыскании с Валиулина Т.М. в пользу УПФР в Советском районе г. Красноярска в счет неосновательного обогащения 123 657,05 руб. (36 360,93 руб. + 87 296,12 руб.).

При этом суд исходит из того, что Валиулин Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении по очной форме не обучался, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, в указанный период у него отсутствовало право на получение пенсии по случаю потери кормильца и ФСД. Однако получая пенсию с учетом доплаты, ответчик в нарушение требований ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанных выплат, а именно об отчислении из учебного заведения, что привело к переплате. Такое бездействие ответчика является недобросовестным, поэтому полученные Валиулиным Т.М. суммы пенсии и ФСД за указанный период являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того с ответчика Валиулина Т.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 673,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска к Валиулину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Валиулина ФИО9 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 123 657 рублей 05 копеек.

Взыскать с Валиулина ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 673 рубля 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий     Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова