Решение по делу № 33а-352/2020 от 18.11.2019

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0050-01-2019-004342-76

№ дела в суде первой инстанции 2а-6533/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-352/2020

Учет №020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Муругова Александра Юрьевича к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании постановления №504 от 12 февраля 2019 года «О признании многоквартирного жилого дома .... на территории <адрес> аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части отсутствия сведений о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц удовлетворить.

Признать постановление №504 от 12 февраля 2019 года «О признании многоквартирного жилого дома .... на территории <адрес> аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части отсутствия сведений о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани устранить допущенные нарушения прав административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и представителя заинтересованного лица Управления жилищной комиссии Сафина Р.Н. – поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе, административного истца Муругова А.Ю. – полагавшего решение суда законным и обоснованным, заинтересованных лиц Ильясовой К.У. и Булах Г.А.- полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муругов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании постановления №504 от 12 февраля 2019 года «О признании многоквартирного жилого дома №381 на территории Военного городка-34 аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части отсутствия сведений о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Муругов А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом ...., квартира 12 с кадастровым номером .....

Постановлением №504 от 12 февраля 2019 года «О признании многоквартирного жилого дома .... на территории <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежит сносу в течении шестимесячного срока после утверждения данного постановления. Однако данное постановление не содержит информации относительно обязанности отселить собственников жилых помещений и сроков отселения, что, по мнению административного истца, нарушает права собственников жилых помещений данного дома.

Муругов А.Ю. просит признать незаконным постановление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани №504 от 12 февраля 2019 года «О признании многоквартирного жилого дома .... на территории <адрес> аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части отсутствия сведений о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ставит вопрос об отмене решения суда и принять по делу новое решение, который в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов бездействием административного ответчика. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и представителя заинтересованного лица Управления жилищной комиссии Сафин Р.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Административный истец Муругов А.Ю. – полагал решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Ильясова К.У. и Булах Г.А. – просили оставить решение суда без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Муругов А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом ...., кв..... с кадастровым номером .....

12 декабря 2018 года заключением городской межведомственной комиссии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

12 февраля 2019 года постановлением №504 «О признании многоквартирного жилого дома №381 на территории Военного городка-34 аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный дом признан аварийным и подлежит сносу. Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани необходимо обеспечить безопасность граждан вблизи указанного дома, ограничив их доступ в опасную зону. Собственникам жилых помещений необходимо обеспечить: снос аварийного дома в шестимесячный срок после утверждения данного постановления и вывезти строительный мусор после сноса здания.

Муругов А.Ю. обратился по вопросу переселения из аварийного жилья и ответом ИКМО города Казани от 8 апреля 2019 года ему разъяснено, что дом .... по адресу: <адрес> в перечне жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, не значится и отсутствие в постановлении №504 от 12 февраля 2019 года «О признании многоквартирного жилого дома .... на территории <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указаний на отселение собственников жилых помещений данного дома не лишает их права на жилище.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не указание сроков расселения жильцов аварийного дома грубо нарушают права, как самих жильцов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка и др.), поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровья граждан сохраняется.

При этом аварийный дом представляет угрозу для жизни и безопасности людей, решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в короткий разумный срок. В данном случае административным ответчиком срок отселения в постановлении не указан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании пункта 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Абзацем 2 пункта 49 Положения определено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в связи с чем оснований не согласиться с правильностью суждений суда о необходимости удовлетворений требований у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) органа, решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё