Решение по делу № 2-257/2020 от 26.11.2019

УИД 89RS0004-01-2019-003883-29

Дело № 2-257/2020 (2-3036/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                      13 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шармановой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения,

с участием представителя ответчика Рыжко В.В., истица Шарманова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, третье лицо Шарманов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истицы Козак А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Шарманова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Шармановой М.М., обратилась с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о возложении обязанности заключить договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях, определенных ранее в договоре найма жилого помещения [суммы изъяты].

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу Шарманову М.Н. в 1999 году по месту работы трестом «<данные изъяты> С 1999 года истец и члены ее семьи проживают в спорной квартире. ООО «ГДУ» в ее адрес каких-либо уведомлений об истечении срока действия договора найма не направляло. Правоотношения по поводу пользования жилым помещением, сложившиеся между Обществом и гражданами, проживающими в спорном жилом помещении, подлежат регулированию нормами о договоре длительного найма.

    В судебное заседании истица Шарманова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, третье лицо Шарманов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От получения направленной в их адрес судебной корреспонденции уклонились.

    Представитель ответчика Рыжко В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что доводы истца фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, в том числе решения суда от 07.02.2017 года по делу [суммы изъяты]. Ответчик не является собственником всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а является лишь собственником шести квартир, расположенных в указанном доме. Порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора коммерческого найма установлены локальным нормативным актом ответчика. Шарманова Е.В., а также Шарманов М.Н. не являются работниками ООО «Газпром добыча Уренгой». ООО «Газпром добыча Уренгой» не давало согласия ни Шарманову М.Н., ни членам его семьи на замену нанимателя в договоре найма спорного жилого помещения. Кроме того, решением суда от 24.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.02.2020 года, Шарманов М.Н. и члены его семьи признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащими выселению и снятию с регистрационного учета.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», что следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 15.12.2006 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 07.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27.04.2017 года, по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к Шарманову М.Н. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, встречному иску Шарманова М.Н. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о возложении обязанности заключить договор длительного найма жилого помещения, удовлетворены исковые требований ООО «Газпром добыча Уренгой» о возложении на Шарманова М.Н. обязанности по заключению договора краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия один год с 21 апреля 2016 года в редакции, предложенной ООО «Газпром добыча Уренгой». В удовлетворении требований Шарманова М.Н. о возложении на Общество обязанности заключить договор длительного найма жилого помещения отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически у истца с ответчиком сложились отношения коммерческого найма по пользованию спорным жилым помещением, но до настоящего времени ответчик и истец договор коммерческого найма не заключили.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, спорное жилое помещение предоставлено ООО «Газпром добыча Уренгой» Шарманову М.Н. на условиях гражданско-правового договора.

При рассмотрении дела 07.02.2017 года Новоуренгойским городским судом установлены правоотношения сторон по договору краткосрочного найма.

Как следует из Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» или находящихся в пользовании по договору аренды с ПАО «Газпром», Положение устанавливает порядок предоставления в пользование жилых помещений высококвалифицированным специалистам и другим категориям работников (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке и предоставления в наем жилых помещений, являющихся собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», в отдельных случаях, по решению генерального директора ООО «Газпром добыча Новый Уренгой» возможно предоставление жилых помещений иным гражданам, не указанным в п.3.1 (высококвалифицированные специалисты, специалисты имеющие профессию, отсутствующую на местном рынке труда, привлекаемые для работы в Общество) при наличии свободного жилищного фонда Общества.

В соответствии с разделом 6 Положения договор расторгается по инициативе наймодателя в случае прекращения трудовых отношений с Обществом.

Согласно п. 8.1 Положения наниматель или член семьи нанимателя, являющийся работником Общества (в случае расторжения трудовых отношений нанимателя с Обществом, смерти нанимателя) в соответствии со ст. 686 ГК РФ вправе обратиться к нанимателю с заявлением о замене нанимателя в договоре найма. Решение о замене нанимателя принимается генеральным директором Общества (иным уполномоченным лицом).

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.02.2020 года, по гражданскому делу [суммы изъяты] Шарманов М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Шарманова Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Названным судебным актом, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Шарманов М.Н., равно как и его супруга Шарманова Е.В., работниками юридического лица не являются.

08.06.2018 г. ООО «Газпром добыча Уренгой» направляло в адрес М.Н. Шарманова письмо [суммы изъяты], содержащее информацию о том, что договор найма, действующий по решению суда до 20.04.2017 г., считается продленным до 20.04.2019 г., и что жилое помещение подлежит возврату Обществу по акту приема-передачи 20.04.2019 г. Указанное письмо получено М.Н. Шармановым, что подтверждается собственноручной подписью последнего о получении.

01.06.2018 г. ООО «Газпром добыча Уренгой» направляло в адрес Шарманова М.Н. уведомление [суммы изъяты], содержащие информацию об отказе в заключении договора найма на новый срок. Указанное уведомление получено Шармановым М.Н. 05.06.2018г., что подтверждается собственноручной подписью последнего о получении.

27.02.2019 г. ООО «Газпром добыча Уренгой» направляло в адрес Шарманова М.Н. уведомление [суммы изъяты], содержащие информацию об освобождении жилого помещения 20.04.2019 года и предоставления доступа уполномоченным лицам Общества для осмотра и составления акта приема-передачи (возврата) жилого помещения.

Истцом процедура уведомления нанимателя, предусмотренная ст. 684 ГК РФ, об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, соблюдена. Договор найма, заключенный с Шармановым М.Н., прекратил свое действие, а, следовательно, Шарманов М.Н., а также члены его семьи утратили право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шарманова Е.В., а также Шарманов М.Н. к наймодателю с заявлением о замене нанимателя в договоре найма спорного жилого помещения не обращались. ООО «Газпром добыча Уренгой» не давало согласие на замену нанимателя в договоре найма жилого помещения, которое в соответствии со ст. 686 ГК РФ является обязательным.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Уренгой» была соблюдена процедура уведомления нанимателя, предусмотренная ст. 684 ГК РФ, об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение.

Доводы истца Шармановой Е.В. о том, что поскольку ООО «ГДУ» в ее адрес каких-либо уведомлений об истечении срока действия договора найма не направлялось, следовательно, договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, суд находит необоснованными, поскольку о прекращении договора найма не требовалось уведомлять всех членов семьи нанимателя.

Кроме того, доводы истца, указанные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, что, в свою очередь, прямо противоречит положениям, закрепленным ч. 2 ст.13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения права на заключение договора найма жилого помещения, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шармановой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, определенных ранее в договоре найма жилого помещения [суммы изъяты], отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                            В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Судья                                                            В.Е. Литвинов