Решение по делу № 8Г-15299/2024 [88-23053/2024] от 25.04.2024

50RS0025-01-2023-000372-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23053/2024 (№ 2-654/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аветисяну Д М о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от             14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аветисяну Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 219600 рублей, процентов за пользовании чужими денежным средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5396 рублей, мотивируя тем, что на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца, выплатившего страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) по страховому случаю от 1 ноября 2022 г., возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, и поскольку Аветисян Д.М. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Садыхова Т.С. виновного в дорожно-транспортном происшествии, то причинённый ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от             14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2022 г. с участие транспортным средств: стоявшего автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, и принадлежащего на праве собственности Аветисяну Д.М., автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя                 Садыхова Т.С., – по вине водителя Садыхова Т.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия в полис ОСАГО серии №, выданный СПАО «Ингосстрах» страхователю Аветисяну Д.М., не был включён, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, выплатило потерпевшему Соснер О.Г. страховое возмещение в размере 219600 рублей.

Платёжным поручением от 6 декабря 2022 г. № СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 14.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из того, что на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если причинитель вреда не включён договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения только к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством и не включённому в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством, которым применительно к рассматриваемой ситуации собственник автомобиля и страхователь Аветисян Д.М. не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с Аветисяна Д.М.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном со ссылками на положения статей 15, 210, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 25 апреля                2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Положения подпункта «д»               пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судами применены правильно. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и в обжалуемых судебных актах надлежаще мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от                  14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: