Решение по делу № 33-33/2020 от 05.11.2019

Судья Нагайцев А.Н. №33-33/2020 (33-14212/2019)

Дивеевский районный суд Нижегородской области

Дело№2-25/2019

УИД: 52RS0032-01-2018-000504-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционным жалобам Ч.Д.В. и АО «ОСК»

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года

по делу по иску Ч.Д.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.Д.В., обратился в суд с иском к ответчику АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 208651 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав на взыскание с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитанной на дату вынесения решения суда.

В последствие истец отказался от исковых требований в части страховой выплаты за ущерб причиненный экипировке в размере 31662 рублей.

Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176989 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года постановлено: взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ч.Д.В. страховое возмещение в размере 166 805 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 136 рублей 10 копеек.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года постановлено: внести исправление в решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года по делу по иску Ч.Д.В. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, включив в резолютивную часть решения между первым и вторым абзацами фразу: «В остальной части иска Ч.Д.В. отказать».

Апелляционная жалоба истца Ч.Д.В. содержит просьбу об отмене решения суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам их необоснованного снижения судом на основании положений ст.333 ГК РФ ниже размера, установленного ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы о необходимости ремонтных воздействий в виде замены рамы и балансира поврежденного транспортного средства, сделанными в нарушение обязательных нормативных требований, без проведения исследования относительно наличия, повреждений данных узлов и агрегатов, их объема, характера и локализации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о страховании и законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), установил, что в результате произошедшего 17 сентября 2018 года по вине водителя К.А.А. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К. А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по результатам рассмотрения, которого страховщик признал данный случай страховым и 11 ноября 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз» №237-18/п от01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 533691 рубль, с учетом износа 346638 рублей, в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа 346600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак ***составляет 444 867 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 878 рублей.

Обосновывая размер произведенной страховой выплаты, сторона ответчика представила заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» от 27.09.2018г. в соответствии с выводами которого стоимость затрат на ремонт транспортного средства Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак 9823ВВ77, без учета износа составила 264000 рублей, с учетом износа 150000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

По выводам судебной экспертизы изложенных в заключении экспертов от 03.04.2019г. №47.09.003-19 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА, с учетом износа составляет 320800 рублей, рыночная стоимость ремонта, без учета ремонта составляет 601500 рублей, с учетом износа 380200 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляет 455378 рублей, стоимость годных остатков 138573 рубля.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако как усматривается, представленные в деле заключения экспертов, имеют различия относительно назначенных экспертами ремонтных воздействий повреждений рамы и балансира (маятника) мотоцикла.

Как усматривается из заключения ООО «Приволжский центр экспертиз», экспертом в результате осмотра транспортного средства выявлены повреждения рамы и балансира в виде деформации, предварительно определен способ их устранения в виде замены и окраски (л.д.22 Том 1).

Заключение ООО «ДЕКРАПРО», содержит выводы эксперта об имеющихся сколах материала нижней части рамы, которые подлежат устранению путем ремонта и окраски после ремонта, а также множественных задирах маятника (балансира), устранение которых возможно путем ремонтной окраски (л.д.134 Том 1).

Между тем заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» содержит выводы о необходимости замены рамы и балансира, без указания характера их повреждений. Выводы эксперта не мотивированы каким-либо исследованием данных повреждений в целях определения необходимых для устранения повреждений ремонтных воздействий.

Поскольку определение необходимых ремонтных воздействий на поврежденные детали транспортного средства, существенным образом влияет на стоимость восстановительного ремонта, и как следствие на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия, с учетом отсутствия выводов судебного эксперта о характере повреждений рамы и балансира (маятника) полученных при обстоятельствах наступившего страхового случая, а также обоснованных выводов о необходимых для устранения таких повреждений ремонтных воздействий. В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда судебная коллегия от 03 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением № 2566 дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы сделаны следующие выводы, что рама и задний маятник (балансир) усматриваемого КТС (мотоцикла) HONDA CBR 600 RR, VIN: ***, гос.рег.знак: ***, в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018г. получили следующий объем и характер повреждений:

- Рама - повреждения локализованы в левой боковой задней части рамы в области крепления кронштейна левой подножки водителя. Повреждения представляют из себя многочисленные следы истирания поверхности с образованием разнонаправленных рисок, царапин, затрагивающих целостность лакокрасочного покрытия. Кроме того, присутствует точечный задир с удалением фрагмента материала рамы вследствие контактного воздействия следообразующего объекта острой гранью. Имеющийся комплекс повреждений не влияет на способность рамы выполнять заданные функции, сохраняя ее работоспособное состояние. Признаки наличия деформации рамы, приводящие к нарушению геометрии формы, в рассматриваемом случае отсутствуют. Таким образом, на раме имеются повреждения неразрушающего типа.

- Маятник (балансир) - повреждения локализованы с левой стороны, на поверхности сварного шва, соединяющего составные элементы задней части маятника (левая продольная балка и кронштейн крепления оси заднего колеса). Повреждения представляют из себя группу царапин и срезов материала, затрагивающих целостность сварного шва.

Признаки наличия деформации маятника (балансира), приводящие к нарушению его геометрии формы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По результатам проведенного расчета, выполненного с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) HONDA CBR 600 RR, идентификационный номер (VIK): ***, государственный регистрационный знак: ***, на дату ДТП произошедшего 17.09.2018 г., составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 403 000 (Четыреста три тысячи) рублей;

- с учетом износа на заменяемые детали: 233 800 (Двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Принимая за основу данное заключение, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал, техническая документация. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая за основу данное заключение, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера страхового возмещения до 233800 руб. и соответственно снижения довзыскиваемой суммы до 83800 руб. (233800 руб. – 150 000 руб.), в связи с чем постановленное решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя производные требования, суд указал на взыскание со страховой компании неустойки за период с 11.10.2018 г. по 15.05.2019 г. (день принятия решения суда из расчета 166805 x 1% x217 = 361966,85 руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составляет 83402,50 руб., снизив размер санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ: неустойки до 15000 руб. и штрафа до 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции выявилось снижение размера недоплаченного страхового возмещения, в результате чего неустойка составит сумму 83 800 х 1% x 217 = 181 846 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно, без достаточных оснований сни░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000░. № 263-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 83 800 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░. ░ 35000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 176 989 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 83 800 ░░░., ░.░. ░░ 47,35 %, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10890,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16572,50 ░░░., ░ ░░░░░ 27 463 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 164 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 83800 + 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 3364 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3464 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 463 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: