Решение по делу № 1-151/2015 от 26.01.2015

Дело № 1-151/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимых Антонова А.Н., Черняева Н.В.,

защитников – адвокатов Козловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, Панихиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № 048437, потерпевших Г, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антонов А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Черняева Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Черняев Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> расположенном у <адрес>, где увидел сумку с содержимым принадлежащую Г и у Черняева Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащей Г

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Черняев Н.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», расположенном у <адрес>, взял сумку с содержимым, принадлежащую Г, и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество Г, а именно:

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями Черняев Н.В. причинил Г значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Черняев Н.В. распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут Антонов А.Н. и Черняев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес> в <адрес>, где Черняев Н.В. увидел незнакомую ему К В это время у Черняева Н.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества у К с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут Черняев Н.В. догнал К у <адрес> в <адрес>, схватился руками за сумку, которая была в руках у К, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, не менее одного раза толкнул рукой в область туловища К, при этом повалил ее на землю, причинив физическую боль. Продолжая свои умышленные действия, Черняев Н.В. удерживая руками, находившуюся при К сумку, стал тянуть ее на себя. Увидев действия Черняева Н.В., у Антонова А.Н. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, имущества К, реализуя который, в указанный период времени, Антонов А.Н., подбежал к К и Черняеву Н.В., схватил сумку руками, стал совместно с Черняевым Н.В. вырывать ее из рук К, которая не смогла удержать сумку и выпустила ее из рук, после чего, Антонов А.Н. и Черняев Н.В. с похищенной сумкой с места преступления беспрепятственно скрылись.

Таким образом, Антонов А.Н. и Черняев Н.В., открыто похитили, принадлежащее К имущество, а именно:

- сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились:

- кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

- сотовый телефон <данные изъяты>

- сотовый телефон <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Своими преступными действиями Черняев Н.В. причинил потерпевшей К физическую боль.

В результате совершения Черняевым Н.В. и Антоновым А.Н. открытого хищения имущества К, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

    В судебном заседании, подсудимый Черняев Н.В, вину в совершении кражи имущества Г, признал полностью, по факту открытого хищения имущества К – частично, поскольку похищенным имуществом не распоряжался, на совершение грабежа с Антоновым не договаривался, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Черняева Н.В. от дачи показаний, были оглашены показания последнего, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи имущества Г, в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были .. Е, их общая знакомая .., с малолетним сыном и еще 3 девушки, вместе распивали спиртное. Е позвонил своей подруге Г, которую он видел первый раз, и попросил ее довезти Екатерину с ребенком до дома. Она проживает по <адрес>. Она согласилась и приехала на своем автомобиле. Они сели в автомобиль: он, Е Г была за рулем, а также ,, с сыном. Ф с сыном и он сели на заднее сиденье автомобиля. А Е -на переднее. В автомобиле между передними сиденьями, он увидел кожаную женскую сумку, черного цвета. Подумав, что в сумке могут быть ценные вещи, решил похитить ее, в тот момент когда Ф будет выходить из автомобиля, чтобы его никто не заметил. Так, когда они остановились у дома Ф, та вышла, а он взял сумку и положил ее себе под куртку, поскольку она была небольшая. Он проводил Ф в подъезд. Затем он достал сумку и проверил ее содержимое. В сумке находились документы, а также в маленьком кармане деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 3 купюры, номиналом 1 - <данные изъяты> и 2 по <данные изъяты> рублей. Он забрал эти деньги и положил к себе в карман брюк. А сумку положил обратно к себе под куртку. Вышел из подъезда сел в автомобиль к Г и она его довезла до дома. Он остался с девушками, так как Е ушел, распивали спиртное, после чего пошли в магазин, а от магазина вызвали такси и поехали в сауну. Сауна расположена у станции переливания крови. В сауне они были около 3 часов, за сауну расплачивался он, а также спиртное покупал он. Все это он приобретал на деньги, которые похитил у Г из сумки. Через некоторое время ему стало известно, что Г заметила пропажу сумки, и он добровольно, собственноручно, без какого либо на него давления, для смягчения его наказания написал явку с повинной, добровольно выдал сотрудникам полиции сумку, которую похитил у Г, с имеющимися в ней документами. (том 1 л.д. 44-46, том 2 л.д. 41-42)

После оглашения показаний, Черняев Н.В. подтвердил их достоверность.

Согласно показаний, данных Черняевым в качестве подозреваемого по факту открытого хищения имущества К, показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома совместно с Акуловой Вероникой. В это время он позвонил своему знакомому Д, который проживает в его же подъезде, на четвертом этаже и пригласил его к себе в гости, распивать спиртное. Через некоторое время Д пришел к нему домой, с ранее незнакомым Антонов А.Н.. Они все вместе стали употреблять спиртное, в течение всего вечера и последующей ночи. ДД.ММ.ГГГГ утором, не позднее 07 часов, он, Д и Антонов пошли в торговый киоск, с целью приобретения спиртного и сигарет. Данный киоск расположен на автобусной остановке по <адрес>. В киоске они купили пиво и сигареты, затем пошли домой. Они остановились возле первого подъезда <адрес>, где он проживал, стояли, курили, Д пошел к нему домой, спать. В итоге возле подъезда остался он и Антонов. В это время они обратили внимание на проходящую мимо женщину, как ему позднее в ходе опознания стало известно - К. Антонов, предложил ему похитить у данной женщины сумку, которую она несла в руках, при этом он был уверен, что в сумке у нее имеются деньги, он согласился с его предложением, при этом они договорились, что он вырвет у нее сумку, а он будет смотреть за окружающей обстановкой, будет помогать ему забирать сумку, если у него не получиться сделать это одному. Они последовали за указанной женщиной, она шла по дороге по направлению от <адрес>. Когда она проходила по дороге вдоль ограждения территории рядом расположенного училища, они подошли к указанной женщине и он спросил у нее время, что бы она остановилась, К что-то ему ответила, после чего, он руками схватился за сумку, которую она держала в руке и попытался вырвать ее, но у него не получилось, так как он был пьян, женщина упала, однако он ее не толкал, возможно она сама поскользнулась или ее толкнул Антонов. После этого Антонов, так же руками схватился за сумку и они вместе стали вырывать сумку из рук женщины. В результате их совместных действий, им удалось вырвать из рук женщины сумку и они убежали. Он не помнит, кричала ли данная женщина. Они с Антонов, убежали в его подъезд, где на одной из лестничных площадок осмотрели похищенную сумку и ее содержимое, что находилось в сумке он не помнит. Помнит, что Антонов забрал из сумки сотовый телефон, марку и модель не помнит, так же из сумки Антонов забрал банковские карты. После этого, сумку с остальным содержимым, Антонов выбросил в трубу мусоропровода. Затем они вышли на улицу, он остался стоять возле подъезда, а знакомый Д пошел с банковскими картами, которые он обнаружил в сумке, в ближайшее отделение «Сбербанка России», хотел снять с них деньги. Он с ним не пошел, через некоторое время он вернулся и они вернулись к нему домой. Д находился у него дома, что он делал, он не помнит. После этого они с Акуловой собрали вещи и ушли. В этот же день он и Акулова уехал к его знакомым в <адрес> поляна <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 134-136)

После оглашения показаний, Черняев Н.В. частично подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что они действительно вырывали сумку, но содержимое сумки он не проверял, что находилось в сумке, ему не известно, её проверял Антонов, он при этом не присутствовал. О хищении сумки они не договаривались, все получилось спонтанно, к К подбежали вместе с Антоновым. К сбербанку он не ходил, а стоял у подъезда и ждал Антонова. Зачем вырывал сумку у потерпевшей, не знает. Если бы был трезв, то преступление бы не совершил, в деньгах не нуждался.

Согласно показаний Черняева Н.В. данных в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, показал, что вину в предъявленном обвинении по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К, совершенного ДД.ММ.ГГГГ он признает частично. Он действительно вместе с Антоновым открыто похитил у К сумку, однако не помнит, что первым тянул сумку он, а осматривал сумку Антонов, он себе ничего из похищенного не забирал. ( том 1 л.д. 141-143, том 2 л.д. 41-42)

После оглашения показаний, Черняев Н.В. подтвердил их достоверность.

Подсудимый Черняев Н.В, не подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей К, согласно которым, сумку из рук К он не вырывал, это сделал Антонов. ( том 2 л.д. 33-35)

В судебном заседании, подсудимый Антонов А.Н., вину в совершении открытого хищения имущества К признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Антонова А.Н. от дачи показаний, были оглашены показания последнего, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему брату Д по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В вечернее время к ним пришел сосед по имени Е, его фамилии он не знает. Е их позвал к себе домой на 9 этаж того же дома, на что они согласились. Дома у Е была его сожительница, вчетвером они стали распивать спиртное. После чего у них закончилось спиртное, он, Д и Е пошли в магазин за спиртным, сожительница Е осталась дома. Втроем они купили спиртное в киоске, который расположен в районе «31 квартал», после чего пошли домой. Д взял пиво и ушел в подъезд. А он и Е, подходя к подъезду Д, увидели, проходящую мимо них со стороны сбербанка женщину, в руках которой была сумка. После чего, Е пошел за ней, при этом он ему ничего не сказал. Он решил, что Е решил ограбить женщину, поэтому пошел за ним, чтобы похитить у нее сумку. Е подбежал к женщине первым, он увидел, что Е двумя руками взял женщину за одежду, при этом ударил ее ногой по ее ногам, отчего женщина стала падать, тогда Е руками взялся за сумку и начал ее вырывать. Женщина стала кричать: «Помогите», она лежала на снегу, он подбежал к ней и руками стал тянуть из рук женщины сумку, при этом Е также руками тянул сумку женщины. Женщина сумку не отдавала, после чего они выхватили у нее сумку. Которая оказалась в руках Е, забежали в подъезд Д, женщина осталась лежать на снегу. В подъезде Е открыл сумку, достал из нее кошелек, 500 рублей одной купюрой, сотовый телефон марки «Nokia» и две карты сбербанка России, а также лист бумаги, на котором были указаны цифры, они подумали, что это пин –код банковских карт. Сумку Е выбросил в мусоропровод. Вдвоем они зашли в квартиру Е, где находилась его сожительница и Д, которым они рассказали о произошедшем. После чего, он и Е пошли в банк, чтобы снять деньги, он взял карты и зашел в помещение банка, которое расположено рядом. Е остался на улице. Как только он зашел в помещение банка, он увидел, женщину, у которой он и Е похитили сумку. Женщина схватила его за одежду и сказала ему, что он пришел снимать деньги. Также в помещении банка находились двое мужчин, он ничего женщине не пояснял, вырвался и выбежал на улицу, женщина за ним не побежала. Когда он выбежал на улицу, то Е не было, и он пошел к нему домой. Затем Е и его сожительница ушли, а он и Д остались у них дома, где их задержали сотрудники полиции. Когда он пошел с сотрудниками полиции, то похищенный у женщины сотовый телефон был при нем, деньги, которые были в сумке женщины забрал Е. Они вышли на улицу, где он в присутствии сотрудников полиции выбросил сотовый телефон. Также на улице была женщина, у которой они похитили сумку, данная женщина сказала, что именно он похитил у нее сумку. После чего, его и Д доставили в отдел полиции. (том 1 л.д. 119-121)

Согласно показаний Антонова А.Н. данных в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, что вину в предъявленном обвинении по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К, совершенного ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. Он действительно вместе с Черняевым открыто похитил у К сумку, при этом Черняев стал первым тянуть сумку, а он ему стал помогать и они вдвоем вырвали из рук потерпевшей её сумку. (том 2 л.д. 47-48)

После оглашения показаний, Антонов А.Н. подтвердил их достоверность, при этом пояснил, что сговора на хищение сумки у них не было, Черняев пошел за женщиной, ничего при этом не говоря, а он пошел за ними.

Подсудимый Антонов А.Н., не подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей К, согласно которым, сумку из рук К он вырывал один, Черняев ему не помогал. (том 2 л.д. 30-32)

Вина подсудимых Черняева Н.В. и Антонова А.Н., в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждается в исследованных в судебном заседании доказательствах.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г, вина Черняева Н.В., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

Так, потерпевшая Г, в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в 9 - 10 часов вечера ей позвонил ее родственник Е и попросил подъехать к магазину "<данные изъяты>", пояснив, что они выпивают и с ними в компании мать с маленьким ребенком, которых надо увезти домой. Он подъехала к магазину, к ней в машину на переднее сиденье сел Е а на заднее девушка по имени К с ребенком и Черняев. Она довезла их до общежития по <адрес>, номера дома не помнит. Черняев проводил Екатерину до подъезда и вернулся, постоянно находился в поле ее зрения. Потом она увезла Черняева обратно, откуда забирала. В районе 23 часов она приехала домой и обнаружила, что сумки, находившейся в машине между передними сиденьями, нет. После чего, она стала звонить Е, но абонент не отвечал. Тогда она вернулась к тому дому, нашла квартиру, где находились Черняев и Е которые отрицали, что брали сумку, находились в состоянии алкогольного опьянения, строили версии, что сумку могла взять девушка с ребенком. Тогда она с Черняевым поехала на <адрес>, куда она увезла девушку, постояли у двери, но дверь никто не открыл. Черняев ушел домой, а она поехала в полицию писать заявление на Черняева, так как кроме него никто не мог похитить сумку, поскольку девушка была сильно пьяна, а Е является родственником. Кроме того, ей стало известно, что Черняев после этого ходил в магазин, где рассчитывался купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, им была выкинута сумка. Похищенная сумка была из кожзаменителя черно-коричневого цвета, в ней находились: паспорт, водительское удостоверение, документы на машину, СНИЛС ее и детей, банковские карты и деньги семь тысяч рублей, купюрами: одна пятитысячная, и две купюры по одной тысячи рублей, которые лежали во внутреннем кармане сумки. Похищенное имущество не оценивала, так как материальной ценности оно не представляет. Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ей был возмещен родственниками Черняева. Доход ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, на питание уходило <данные изъяты> тысяч рублей, на кредиты <данные изъяты> тысяч рублей, детский садик <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги <данные изъяты> рублей. Оставались свободные деньги, она обошлась без <данные изъяты> рублей, содержимое сумки ей было возвращено сотрудниками полиции, поэтому ущерб не является для нее значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Г в части значительности причиненного ей материального ущерба, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последней из материалов предварительного следствия, согласно которым ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку на ее с мужем иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (том 1 л.д. 56-58)

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их достоверность, объяснив, что на тот момент для нее ущерб был значительным, в судебном заседании пояснила, что ущерб таковым не является, поскольку ей все было возвращено.

В части возникших противоречий в показаниях потерпевшей Г касаемо значительности причиненного ущерба, суд берет за основу показания последней, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, как пояснила сама потерпевшая изменение показаний вызвано возмещением ей причиненного материального ущерба.

Показания потерпевшей Г согласуются с протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая выдала автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС ( т. 1 л.д. 64), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 65-66, 67)

Свидетель Д, в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов пришел в гости к Черняеву Николаю, который проживал по адресу: <адрес>35, где находились две ранее ему не знакомые женщины и малолетний ребенок, распивали спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей родственницей Г и попросил увезти женщину с ребенком домой. Когда Г на своем автомобиле подъехала к дому № по <адрес>, то в автомобиль сел он, женщина с ребенком и Черняев Н При этом он сел на переднее сиденье, а Черняев сел на заднее сиденье.

Они подвезли женщину к дому № по <адрес>, она вышла из автомобиля и Черняев пошёл её провожать. Когда Черняев вернулся, то он предложил ему продолжить распивать спиртное и они уехали к последнему домой. Минут через десять ему позвонила Г и сказала, что у неё пропала сумка из автомобиля с деньгами и документами. Он спросил у Чернява, брал ли он сумку, на что тот ответил, что ничего не брал. Затем приехала Г и они с Черняевым поехали искать женщину, которую увезли домой, но дверь в тамбур им никто не открыл. После этого Черняев один уехал домой, а он с Г обратились в отдел полиции. ( том 2 л.д. 1-2)

Свидетель С, в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» явился гражданин Черняев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился с явкой с повинной по факту тайного хищения имущества Г, совершенного в конце ДД.ММ.ГГГГ года из её автомобиля, а именно хищения сумки с документами и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ г., им был составлен протокол явки с повинной, в котором обстоятельства происшедшего Черняев Н.В. изложил собственноручно, без оказания на него какого-либо противоправного воздействия. Протокол был зарегистрирован в КУСП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за №.

После этого, им было изъято у Черняева похищенное имущество а именно: сумка, в которой находилось: медицинская книжка, четыре страховых свидетельства, банковская карта «<данные изъяты>», дисконтная карта «Лента», водительство удостоверение на имя Г, паспорт на имя Г, ключи от автомобиля. <данные изъяты> что нашло свое подтверждение в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.40) и протоколе выемки, в ходе которой у свидетеля С изъято: сумка, в которой находилось: медицинская книжка, четыре страховых свидетельства, банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>», дисконтная карта <данные изъяты>», водительство удостоверение на имя Г, паспорт на имя Г, ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 192) Изъятые в ходе выемки у свидетеля С предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 193-216, 217)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Черняева Н.В. являются:

Рапорт дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение по телефону от Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 23 часа 20 минут у дома обнаружила отсутствие сумочки. (том 1 л.д. 6)

Заявление Г о том, что в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее машины была похищена сумка в которой находились денежные средства <данные изъяты> рублей и документы. ( том 1 л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенного у <адрес>

Протокол явки с повинной, в которой Черняев Н.В. заявил, что чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время из автомобиля похитил сумку с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и документами. (т. 1 л.д.36)

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего К, вина подсудимых Черняева Н.В., Антонова А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

Так, потерпевшая К, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ половина седьмого утра, пошла в банкомат на <адрес>, пробыла там 15 минут, потом пошла на работу. Проходила мимо дома <данные изъяты>», адрес дома <адрес>. На крыльце стояли три парня. Услышала, за собой шаги, но продолжала идти. К ней подошел Черняев, спросил у нее время, на что она ответила, что у нее нет часов. После чего прошла 5 метров и Черняев начал вырывать у нее сумку, которую она держала в правой руке. Сумка была черная, женская, в ней находились: документы на кредит, кошелек, ключи от квартиры, два телефона <данные изъяты>» и <данные изъяты>», паспорт. В кошельке были две карты: кредитная и пенсионная, <данные изъяты> рублей.

Черняев дергал сумку несколько раз, но так как она ее удерживала, то выдернуть ее не смог, в этот момент он толкнул ее и она упала на сугроб на спину, при этом боли не почувствовала. Черняев наклонился к ней и сказал: «Отдай сюда». Затем подошел Антонов, они оба выдернули у нее сумку и убежали в сторону дома по <адрес>. Когда дергал, то у нее пару раз отдавалась боль в плече. Она им крикнула, что в сумки для них ничего ценного нет, просила вернуть сумку. Она отпросилась на работе и пошла в банкомат, чтобы заблокировать карты. Через 30 минут увидела, что подошли Черняев с Антоновым. Черняев остался на улице, а Антонов зашел в банкомат. Она сказала Антонову: «Верните то, что взяли». Он сказал: «Ты, что, бабка, мы у тебя ничего не брали». Стоящих там мужчины попросила задержать Антонова, объяснила, что случилось. Но мужчины ушли, и Антонов убежал. Она пошла в сторону дома по <адрес>, откуда вызвала полицию. Приехала полиция и задержала Антонова, Черняева не было. Когда выводили Антонова, он выбросил ее телефон в снег, сама этого не видела, ее ли телефон, у нее спросили сотрудники полиции. Она опознала принадлежащий ей телефон - <данные изъяты>». На ее вопрос где остальные вещи, Антонова, пояснил, что карточки выбросил в снег, остальное в мусоропровод. Имущество нашли при ней, но карточки так и не нашли. С банковских карт ничего снято не было. С заключением товароведческой экспертизы она знакомилась, с ним не согласна, настаивает на стоимости похищенного сотового телефона «Самсунг» в <данные изъяты> рублей, поскольку тот был почти новый, его подарила дочь. Никаких телесных повреждений у нее не было, освидетельствование она не проходила, никакие угрозы ей высказаны не были. Ущерб подсудимыми ей не возмещен. Сотрудниками полиции ей было возвращено: сумка, кошелек, документы на кредит, сотовый телефон <данные изъяты> скидочные карты (не все), очки, ключи. Всего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимых запомнила, в ходе следствия опознала Черняева, Антонова в ходе следствия не опознавала, так как он сразу был задержан.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей К касаемо причинения ей физической боли действиями Черняева Н.В., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последней из материалов предварительного следствия, согласно которым от толчка Черняева, никаких телесных повреждений у нее не осталось. Она лишь почувствовала физическую боль, так же физическую боль она почувствовала от того, что упала на землю. ( том 1, л.д. 156-157, том. 2 на л.д. 28-29 )

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их достоверность, объяснив, что на момент совершения в отношении нее преступления, она лучше помнила описываемые события.

В части возникших противоречий в показаниях потерпевшей К, суд берет за основу показания последней, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, как пояснила сама потерпевшая изменение показаний вызвано прошествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий.

Показания потерпевшей К взятые судом за основу, нашли свое подтверждение в протоколах очных ставок с подсудимыми Антоновым и Черняевым, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 30-32, 33-35), а так же в протоколе предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 129-131), согласно которому, потерпевшая К опознала Черняева Н.В., по росту, телосложению, чертам лица, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил у нее сумку вместе с Антоновым, вырвав ее из рук.

Свидетель Р, в судебном заседании показал, что проходит службу в ОВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 6-7 часов утра, он проследовал по указанию дежурного к дому № по <адрес> для проверки информации по факту грабежа. К нему обратилась гражданка К, которая пояснила, что двое молодых людей похитили у нее имущество, в числе которого находились два сотовых телефона: <данные изъяты>», дала описание преступников. В ходе осмотра территории, в мусоропроводе <адрес> нашли сумочку. В ходе проверки <адрес> в <адрес> был обнаружен Антонов А.Н. и Д Данные граждане были представлены К, и она опознала Антонова А.Н. как человека, который похитил у нее имущество, по приметам он совпадал с описанием потерпевшей. Пояснила, что один держал, другой похищал. По дороге к служебному автомобилю Антонов А.Н. выбросил сотовый телефон на землю. К опознала телефон как свой. Антонов не отрицал причастность к грабежу, пояснил, что банковские карты сбросил где- то в снегу на улице.

    Свидетель Д, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Антонов А.Н. по адресу: <адрес>, пили пиво, потом пошли в гости к Черняеву, там находилась его сожительница –В Они вместе стали распивать спиртное. Вечером, когда спиртные напитки закончились, они втроем с Черняевым и Антоновым, пошли в соседний киоск за пивом, когда купили пошли обратно к Черняеву. Он зашел в квартиру и лег спать, Черняев и Антонов остались на улице покурить. Когда Черняев и Антонов вернулись, он не слышал, о чем они говорили. Потом он видел у Антонова 2 телефона: один раскладушка, второй обычный, которые, тому не принадлежали. Потом пришли сотрудники полиции и задержали их. Антонов попытался избавиться от телефона- выбросил его в снег на улице.

Телефон был изъят сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последнего из материалов предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел его брат Антонов, они распивали спиртное. В вечернее время пошли в гости к парню по имени Е, который проживет в одном с ним подъезде. Е был с сожительницей. Они распивали спиртное у Е в течении всего вечера и всей последующей ночи ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 07 часов, он Е и Антонов пошли в ночной павильон, который расположен на <адрес>, что бы приобрести сигареты и пиво. В указанном киоске они купили сигареты и пиво, после чего вернулись, назад к подъезду, Антонов и Е остались возле подъезда курить, а он, пошел в квартиру к Е, спать. Когда они стояли возле подъезда, он не обращал внимание, кто из прохожих проходил рядом с домом. Через некоторое время в квартиру прошел Антонов и Е, в руках у Антонов он увидел сотовый телефон, который ранее у него не видел, в корпусе серого цвета, раскладного типа. Он не стал интересоваться, что это за телефон, а лег спать. Через некоторое время в квартиру прошли сотрудники полиции и их пригласили пройти с ними. Е и его сожительницы уже не было. Они с Антонов вышли на улицу, когда они находились возле подъезда, он обратил внимание, как Антонов бросил в сугроб указанный выше сотовый телефон, в разобранном виде. В это же время возле них он увидел женщину, которая сообщила сотрудникам полиции, указывая на Антонова, что именно он похитил у нее сумку. Затем их с Антоновым доставили в отдел полиции. По пути следования Антонов рассказал ему, что он и Е похитил у указанной женщины сумку, в которой находился сотовый телефон, который он бросил возле подъезда, какие еще вещи находились в похищенной сумке, он ему не говорил. (том 1 л.д.98-99)

После оглашения показаний, свидетель Д подтвердил их достоверность. В части возникших противоречий в показаниях указанного свидетеля, суд берет за основу показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, они более верные, согласуются с показаниями потерпевшей К, свидетелей, подсудимого Антонова, даны им через непродолжительное время, после совершения в отношении К преступления, свидетель Д предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо замечаний, относительно содержания протокола его допроса, не поступило.

Свидетель П , показал суду, что он проходит службу в ОУР МУ МВД России «Бийское». Точно дату не помнит, примерно два месяца назад, он находился на дежурстве. Примерно в семь часов утра, поступило сообщение о том, что на <адрес> ограбили женщину. Прибыв на место происшествия, потерпевшая сообщила, что двое неизвестных выхватили у нее сумку, толкнули её в сугроб и убежали. Потерпевшая пояснила, что в сумке находились банковские карточки, документы, сотовые телефоны. Позднее они нашли сумку в мусорном баке. У задержанного Антонова изъяли сотовый телефон, похищенный у потерпевшей. Потерпевшая прямо указала на Антонова, как на одного из парей ограбивши ее. Антонов пояснил, что был с Черняевым. Им у Антонова была отобрана явка с повинной, которую тот дал добровольно, без оказания на него психологического и физического давления. Подельника Антонова – Черняева, нашли спустя неделю, он сам приехал. Потерпевшая на месте сразу опознала Антонова, после чего он попытался скинуть похищенный телефон, а потом показал, куда выкинул банковские карточки, но их так и не нашли. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории в мусорном контейнере нашли пустую сумку, начали доставать мусор и нашли все остальное. У потерпевшей было похищено: сумка, в ней находились документы, ключи, паспорт, банковские карты, сотовые телефоны. Один телефон забрал себе Антонов, а второй Черняев, они пытались снять деньги с банковской карты. То, что было похищено два сотовых телефона, говорил Антонов, потерпевшая, и родственник одного из подсудимых.

Свидетель А, суду показала, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: <адрес> в <адрес> с Черняевым, пришел Антонов с парнем по имени Д. Д, Антонов, Черняев были в состоянии алкогольного опьянения. В седьмом часу утра, они пошли в магазин. Вернулся Д и лег спать. Минут через 20, пришли Антонов с Черняевым. Черняев сказал, что Антонов вырвал сумку у женщины. У Антонова видела телефон -раскладушку розового цвета «<данные изъяты>» или <данные изъяты>», карточки. Потом Антонов пошел с карточками, как она поняла - в банкомат, вернулся минут через 15. Когда вернулся, сказал, что видел потерпевшую на улице, возле банкомата, которая его узнала. После этого она уехала. Черняев говорил, что имущества потерпевшей у него не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последней из материалов предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Черняев находились дома, Черняев пригласил знакомого Д, который привел с собой Антонова Артура. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Е, Антонов и Д пошли в магазин за пивом и сигаретами. Минут через пятнадцать в квартиру вернулся Д, который пояснил, что Е и Антонов остались на улице курить. Д лег спать. Через пятнадцать минут вернулись Антонов и Е, которые стали рассказывать, что они на улице увидели женщину, Е стал дергать за сумку женщины и хотел её у неё выдернуть, но она держала сумку, затем Антонов выдернул у женщины сумку и они зашли в подъезд. Похищенную сумку они выбросили. У Антонов в руках она видела сотовый телефон в корпусе серого цвета раскладной и две банковские карты. Минут через десять Антонов отправился в отделение Сбербанка, так как хотел снять деньги с похищенных банковских карт, а она, Е и Д оставались дома. Через несколько минут Антонов вернулся и сказал, что видел в отделении Сбербанка женщину, у которой они похитили сумку с указанными банковскими картами, где она его узнала. Она собрала свои вещи и уехала из дома, Черняева Н.В. так же собирался уехать к своим родственникам.

(том 2 л.д. 6-7)

После оглашения показаний, свидетель А подтвердила их достоверность. В части возникших противоречий в показаниях указанного свидетеля, суд берет за основу показания последней, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, они более верные, согласуются с показаниями потерпевшей К, свидетелей, подсудимого Антонова, даны ею через непродолжительное время, после совершения в отношении К преступления, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо замечаний, относительно содержания протокола её допроса, не поступило.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» У о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 07 часов у <адрес> у женщины вырвали сумку (том 1 л.д. 6)

Заявлением К о том, что в период времени с 6-30 до 7-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у дома по <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у неё открыто было похищено имущество. ( том 1 л.д. 78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> и установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 79-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено помещение мусоросборника в <адрес> и изъята сумка с содержимым и паспорт на имя К (том 1 л.д. 82-84)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок местности у подъезда <адрес> и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 85-87)

Протоколом явки с повинной, в которой Антонов А.Н. заявил, что чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время вместе с Черняева Н.В. открыто похитили у женщины сумку. (том 1 л.д. 112)

Протоколом выемки у потерпевшей К упаковочной коробки от сотового телефона <данные изъяты>». (том 1 л.д. 159)

Протоколом осмотра предметов (документов): сумки из кожи черного цвета, кошелька из кожи черного цвета, паспорта, сберегательной книжки, страхового свидетельства, четырех скидочных карт, 13 банковских чеков, договора на оплату кредита, упаковочной коробки от сотового телефона, сотового телефона марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 193-216)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 217)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения с учетом износа, составляла: <данные изъяты>

Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, достаточными для утверждения, что вина подсудимых Антонова А.Н., Черняева Н.В. в инкриминированных преступлениях, установлена и доказана.

Действия Черняева Н.В. по факту хищения имущества Г суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле Черняева Н.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества Г, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, Черняев Н.В. из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних не наблюдал, похитил сумку Г, находящуюся между передними сиденьями в автомобиле последней, припаркованном у <адрес>, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшей Г, стоимость похищенного имущества, действия Черняева, правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей Г значительности причиненного ей ущерба, с учетом нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, доходом семьи и превышением суммы причиненного ущерба, которая превышала сумму 2500 рублей, необходимую для квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Действия каждого подсудимого: Черняева Н.В., Антонова А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Однако суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых по факту открытого хищения имущества К: в отношении Антонова А.Н. с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ -грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на ч.1 ст.161 УК РФ, квалифицируемого, как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества; Черняева Н.В. с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицируемого, как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

    При совершении открытого хищения имущества К, Черняев и Антонов действовали согласованно, о чем свидетельствует характер их действий. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Антонов и Черняев заранее договорились о совместном совершении грабежа в отношении К. Так же не добыто доказательств того, что совершая хищение, Антонов и Черняев, заранее договорились о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Сговор должен состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. В судебном заседании установлено, что Антонов, увидев действия Черняева, решил завладеть имуществом потерпевшей, и совместно с Черняевым выхватил у нее сумку, то есть в данном случае он действовал самостоятельно. Одни лишь показания Черняева, данные в ходе предварительного следствия о том, что он до совершения преступления, в том числе о применении насилия, договорился с Антоновым о его совершении, не могут служить основанием для квалификации содеянного подсудимыми по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они не подтверждены другими доказательствами и суд в этой части находит их недостоверными.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. (с изменениями от 06.02.2007г) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем грабежа группой лиц по предварительному сговору, в случае, когда лицо не состояло в сговоре, в ходе совершения преступления или приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

    В суде достоверно установлена последовательность совершаемых подсудимыми действий, а именно: у Черняева, при виде идущей мимо с сумкой потерпевшей К, возник умысел на открытое хищение ее имущества. Реализуя свой умысел, он спросил у потерпевшей, время, и после этого дернул ее за удерживаемую той в руке сумку, которую вырвать не удалось, затем, с целью грабежа, толкнул К, от чего та упала и почувствовала физическую боль, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Спустя некоторое время, у Антонова, видя действия Черняева, возник умысел на завладение имуществом потерпевшей, реализуя который, подошел к потерпевшей и совместно с Черняевым, выхватили у потерпевшей сумку, скрылись с места совершения преступления, после чего, совместно осмотрели содержимое сумки и распорядились им по своему усмотрению. В связи с чем, суд критически относится к показаниям Черняева и Антонова, данными ими в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с потерпевшей К, согласно которым, сумку из рук К вырывал Антонов, Черняев ему не помогал, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Признательные показания подсудимого Антонова А.Н. данные им в ходе предварительного следствия и пояснения, данные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей К, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания Черняева Н.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что Антонов предложил ему похитить у женщины сумку, которую она несла в руках, он согласился с его предложением, они распределили между собой роли и что женщину он не толкал, та упала сама или ее толкнул Антонов, похищенным имуществом он не распоряжался, все вещи взял Антонов, суд признает недостоверными, в связи с чем не находит оснований положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей К, согласно которым к ней подошел Черняев, и начал вырывать у нее сумку, через определенное время к ней подошел Антонов и они вместе вырвали у нее сумку, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и опровергаются показаниями подсудимого Антонова, оглашенными из материалов предварительного следствия. По мнению суда, показания Черняева, направлены на создания позиции защиты с целью принизить свою роль в совершенном преступлении, тем самым снизать размер наказания за содеянное.

Суд считает необходимым установить сумму похищенного у К имущества, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения с учетом износа, составляла: <данные изъяты>. При этом суд не считает возможным увеличить объем предъявленного обвинения по факту грабежа, путем увеличения стоимости похищенного у К сотового телефона <данные изъяты> с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку это в соответствии со ст.252 УПК РФ, нарушит права подсудимых. Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, в связи с чем, нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, которое преимущественно было представлено на исследование эксперту. Заявленная потерпевшая сумма причиненного ущерба, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Характер действий подсудимых Черняева и Антонова, обусловлены прямым умыслом, так как противоправные действия последних были очевидным, носили открытый характер, осознавались как теми, так и потерпевшей. Подсудимые из корысти, открыто, безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, а именно имуществом К. Вопреки доводам защитника, преступление было доведено подсудимыми до конца, так как они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Довод защитника о том, что Черняев не взял ничего из похищенного у К, не свидетельствует о том, что Черняев похищенным имуществом не распорядился, опровергаются показаниями Антонова, данными в ходе предварительного следствия.

Суд находит установленным в действиях Черняева квалифицирующего признака открытого хищения имущества К «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как Черняев с целью завладения имуществом К, один раз толкнул последнюю в область туловища, от чего она упала и почувствовала физическую боль, как от самого толчка, так и от падения. При этом суд исключает из объема обвинения Черняева указание на причинение К побоев, поскольку, как пояснила сама потерпевшая, никаких телесных повреждений ей причинено не было.

При определении размера и вида наказания подсудимому Антонову, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, то что он совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, за совершение умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в действиях подсудимого, не содержится рецидива преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., Антонов А.Н. <данные изъяты>

(том 1 л.д. 179-180)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., Черняев Н.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова А.Н.: <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание Антонова обстоятельств, суд признает и учитывает: <данные изъяты>

При определении размера и вида наказания подсудимому Черняеву, суд учитывает: <данные изъяты>

Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черняева Н.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание Черняева обстоятельства, суд признает и учитывает: совершение преступления в составе группы лиц, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось самим подсудимым; рецидив преступлений. Рецидив признается судом опасным.

С учетом личности и возраста подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояния их здоровья и их близких родственников, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание, предусматривающее лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Вопреки доводам подсудимого Черняева Н.В. о назначении ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначение исправительного учреждения в виде колонии особого режима, при опасном рецидиве, законодательно не предусмотрено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведением подсудимого Антонов, как в после совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия, суд считает возможным исправление Антонова А.Н. без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого Антонова, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания:

- подсудимого Антонова, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ;

- подсудимого Черняева, суд руководствуется требованиями ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Черняеву Н.В. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в которых установлена вина подсудимых, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей К, к подсудимым Антонову А.Н., Черняеву Н.В., о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд оставляет его без рассмотрения, по следующим основаниям.

Сумма, подлежащая взысканию с подсудимых в солидарном порядке за компенсацию морального вреда и имущественного ущерба, определена потерпевшей, путем личных расчетов. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, доказывание вышеуказанных обстоятельств, истребование доказательств, подтверждающих обоснованность иска, потребовало бы отложения судебного заседания и привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом (потерпевшей) К право на удовлетворение гражданского иска, о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимые Антонов, Черняев от услуг защитников не отказывались, суд считает необходимым взыскать с последних в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам в судебном заседании, с подсудимого Антонова А.Н. - в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; с подсудимого Черняева Н.В. - в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера взыскания или освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,305-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонов А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказании в виде лишения свободы на срок ДВА года.

    В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Антонову А.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного Антонова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни, не находится вне постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, не посещать питейные заведения и места торговли спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Антонов А.Н. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с осужденного Антонова А.Н. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Черняева Н.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить Черняева Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Черняеву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Черняева Н.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Черняеву Н.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с осужденного Ч в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) К к Антонову А.Н., Черняеву Н.В. в солидарном порядке о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав за К право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденные имеют право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционных жалобах, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должны быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья         И.Н. Шатаева