Решение по делу № 7У-9053/2024 [77-3347/2024] от 13.11.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Мызниковой Д.А.,

с участием прокурора Устаевой С.Г.,

осужденного и гр.ответчика Пасхина М.А.,

защитника осужденного - адвоката Федоровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного и гражданского ответчика Пасхин М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2024 года в отношении Пасхин М.А..

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного и гражданского ответчика Пасхин М.А., его защитника - адвоката Федоровой М.В., поддержавших жалобу об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Устаевой С.Г. об оставлении без изменения приговора и апелляционного постановления, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года,

Пасхин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 00 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда от преступления удовлетворен частично, взыскано с Пасхин М.А. в пользу ФИО1 в интересах ФИО2 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 мая 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения;

постановлением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>:

- отменено установленное приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года в отношении Пасхин М.А. ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- установлено Пасхин М.А. ограничение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года не выезжать за пределы <адрес> городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Остальные ограничения и обязанности, установленные приговором, оставлены без изменения.

По приговору суда Пасхин М.А. признан виновным в том, что управляя мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в порядке главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденный и гражданский ответчик Пасхин М.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии его согласия с предъявленным обвинением, поскольку оно носило формальный характер, и он признал вину лишь в совершении им административного правонарушения в ходе ДТП с участием мотоцикла «Кавасаки ЕХ650F», под его управление и автомобиля «KIA CEED», под управлением ФИО3 По мнению автора жалобы в основу приговора судом необоснованно положены его признательные показания. При этом не учтено, что вину в совершении преступления он признал частично. Полагает, что в проведенной по делу автотехнической экспертизе поставленные следователем вопросы не являются экспертными, а вопрос о том располагал ли водитель автомобиля «KIA CEED», под управлением ФИО3 технической возможностью избежать наезда на пешеходов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, был проигнорирован экспертом. Просит по приведенным основаниям судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> Крыжановская Д.С. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей и гр. истца согласны на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд в полной мере удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии.

Как видно из материалов дела, после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с участием защитника осужденный Пасхин М.А. был согласен с ним. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ после проведения консультаций с защитником при выполнении требований ст. ст. 217-218 УПК РФ (т. 2 л. д. 41-43). Ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке подтверждено впоследствии подсудимым (гражданским ответчиком) Пасхин М.А. и его защитником в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л. д. 99-100). Вышеизложенное, указывает о последовательной позиции Пасхин М.А. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пасхин М.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признания их достаточными для осуждения Пасхин М.А. и его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям Пасхин М.А. по преступлению дана судом верно - по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

При назначении наказания Пасхин М.А., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначив Пасхин М.А. наказание в виде ограничения свободы. При этом, при установлении осужденному обязательных ограничений положения ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ограничения и обязанность назначены в соответствии с указанной нормой уголовного закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность 3 группы, наличие у него отца пенсионного возраста. Иных, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 76.1 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Гражданский о компенсации морального вреда от преступления рассмотрен судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсужден вопрос его удовлетворения в пользу законного представителя потерпевшей с приведением мотивов, оснований и размера взыскания. При удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывался характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Также в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении гражданского иска по делу соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принято обоснованное решение об оставлении без изменения приговора.

Вместе с тем в апелляционном постановлении при назначении Пасхин М.А. наказания за преступление имеется указание суда апелляционной инстанции об учете отягчающих наказание обстоятельств, которых судом, постановившим приговор, не установлено (лист 2 апелляционного постановления). Данное указание представляет явную техническую описку в описательно-мотивировочной части постановления, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений и подлежит исключению из судебного акта. В остальном, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы осужденного и гражданского ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2024 года в отношении Пасхин М.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на назначение наказания осужденному с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном, приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2024 года в отношении Пасхин М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и гр. ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов