Решение по делу № 1-23/2020 от 15.11.2019

Дело №1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при помощнике судьи Лузиковой Е.Н.,

при секретарях Соболевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимых Смышляева С.В., Куранды С.С.,

защитников - адвокатов Климова Р.С., Киселева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куранды Сергея Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, разведённого, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, несудимого,

Смышляева Сергея Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей сожительницы, работающего грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 216-33, судимого:

1. 30.11.2011 Новоалтайским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куранда С.С. и Смышляев С.В. похитили человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут Куранда С.С. и Смышляев С.В., на автомобиле «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак Р 016 УА 22 регион под управлением В.А. прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес> «а», корпус №, после чего, с целью выяснения обстоятельств пропажи принадлежащих Смышляеву С.В. сотовых телефонов, подозревая в этом С.Р. Смышляев С.В. с Курандой С.С. прошли в квартиру С.Р.. под номером 151 в доме по указанному адресу.

В ходе разговора со С.Р. отрицавшего свою причастность к пропаже телефонов, у Куранды С.С., пожелавшего до конца выяснить обстоятельства пропажи сотовых телефонов у С.Р в квартире у Смышляева С.В., расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на похищение С.Р. с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в указанный период Куранда С.С., находясь в указанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность нарушения конституционного права С.Р. на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного ст.22 Конституции РФ и желая этого, применяя к С.Р.. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 2 ударов кулаками в область левого плеча, не менее 1 удара рукой в область левого уха С.Р. а затем, взявшись за ноги Потерпевший №1 своими руками, сбросил последнего с дивана на пол, и, продолжая удерживать своими руками ноги Потерпевший №1 лежавшего на спине, переместил последнего против его воли из квартиры на лестничную площадку в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», корпус №. Непосредственно после этого, Смышляев С.В., находящийся на лестнице между 1 и 5 этажами в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>«а», корпус №, в указанное время, также пожелавший выяснить у С.Р. обстоятельства пропажи своих телефонов, понимая, что действия ФИО1 направлены на похищение С.Р. решил присоединиться к преступным действиям Куранды С.С., вследствие чего у Смышляева С.В. возник преступный умысел, направленный похищение С.Р. с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее Куранда С.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, а Смышляев С.В. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность нарушения конституционного права С.Р. на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного ст.22 Конституции РФ и желая этого, действуя совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу для достижения единой преступной цели, совместно применяя к С.Р. насилие, опасное для жизни и здоровья, в указанное время, каждый из них схватил своими руками за ноги С.Р. лежавшего на спине и, стащив последнего по лестнице с пятого по первый этажи в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>«а», корпус №, перетащили С.Р. Р.В. из подъезда данного дома к припаркованному к подъезду автомобилю «Хундай Акцент».

Затем действуя совместно и согласованно для достижения единой преступной цели, находясь возле подъезда №, Смышляев С.В. попросил В.А.., который не был посвящен в преступные намерения Куранды С.С. и Смышляева С.В., открыть багажник, а после этого, с целью помещения С.Р.. в багажник автомобиля, видя, что тот пытается сопротивляться, Куранда С.С. и Смышляев С.В. желая достижения своей цели, для подавления воли С.Р.. и пресечения его сопротивления, совместно применяя к С.Р.. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый не менее 2 ударов своими ногами в область туловища С.Р. Непосредственно после этого, видя, что С.Р.. перестал оказывать им сопротивление, действуя совместно и согласованно для достижения единой преступной цели, в указанное время, находясь возле подъезда №, совместно применяя к С.Р. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно Смышляев С.В. схватил С.Р.. своими руками за ноги, а Куранда С.С. схватил своими руками Потерпевший №1 за руки, поместили последнего в багажник автомобиля, в котором под управлением Свидетель №1 стали перемещать Потерпевший №1 без согласия последнего в квартиру Смышляева С.В., расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 216, <адрес> по городу Барнаулу, нарушив тем самым конституционное право С.Р.. на свободу передвижения и места пребывания.

Однако Смышляеву С.В. и Куранде С.С. не удалось переместить С.Р,. в квартиру Смышляева С.В. по указанному адресу, так как автомобиль под управлением В.А. в багажнике которого находился С.Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>.

В результате умышленных совместных преступных действий Смышляева С.В. и Куранды С.С., С.Р. была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома
9-го ребра по лопаточной линии, повреждение ткани легкого, формирование травматического левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины верхних конечностей, грудной клетки, поясничной области (без указания точной анатомической локализации), поверхностная рана затылочной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Куранда С.С. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте (т.1л.д.114-118, 122-129, 130-133, 140-142), в соответствии с которыми на работе в такси «Максим», он познакомился со С.Р., Смышляевым Сергеем Владимировичем, и В.А., с которыми стал поддерживать дружеские отношения, распивать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Смышляевым С.В. употребляли алкогольные напитки у него дома, по адресу: <адрес>. В ходе распития алкогольных напитков они общались на различные темы, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к ним пришёл С. Р.В., после чего они втроём стали распивать алкогольные напитки. В связи с тем, что он и Смышляев С.В. изрядно выпили, они захотели спать, после чего пошли в соседнюю комнату и уснули. Потерпевший №1 спать не лёг, а остался сидеть в комнате квартиры. Проснулись они приблизительно через несколько часов, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 уже не было дома. Проснувшись, они обнаружили пропажу сотовых телефонов Смышляева С.В. Подумав, куда могли деться указанные сотовые телефоны, они пришли к выводу о том, что их украл С. Р.В. В этой связи, они решили найти С.Р.., чтобы узнать у него о судьбе пропавших сотовых телефонов. Более, кроме них троих, в квартире никого не было. Далее он с принадлежащего ему сотового телефона позвонил Свидетель №1, которого попросил приехать домой к Смышляеву С.В., так как им необходимо съездить по делам. На его предложение В.А.. ответил согласием, и приехал к ним приблизительно через один - два часа. В то время, когда они ждали В.А. они решили, что придут домой к С.Р.., по адресу: <адрес> «а»/2, <адрес>, чтобы узнать судьбу пропавших ранее сотовых телефонов. По приезду В. А.А. позвонил ему на его сотовый телефон, после чего он и Смышляев Р.В. спустились к подъезду, сели в принадлежащий Свидетель №1 автомобиль красного цвета ХУНДАЙ «АКЦЕНТ». Далее Смышляев С.В. сказал В.А.., что им необходимо ехать домой к С.Р. а адрес (дом), куда необходимо ехать, он покажет по пути. Приблизительно через 15-20 минут они приехали к дому Потерпевший №1 Далее он сказал Свидетель №1, чтобы тот ждал их на улице, а сам со Смышляевым С.В. проследовали в квартиру к Потерпевший №1 Подойдя к входной двери, ведущей в квартиру Потерпевший №1, они постучали в неё, после чего Потерпевший №1 открыл им дверь. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, он толкнул его своим плечом по его корпусу, после чего задал ему вопрос, относительно местонахождения сотовых телефонов Смышляева С.В. В ответ на это Потерпевший №1 пояснил ему, что он ничего не брал. Далее Потерпевший №1 развернулся от них, прошёл в свою комнату и сел на диван. Он и Смышляев С.В. также зашли в квартиру к Потерпевший №1 После этого он подошёл к сидящему на диване Потерпевший №1, и вновь задал ему вопрос, относительно местонахождения сотовых телефонов, на что он также пояснил, что ничего не брал. Далее он нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область левого плеча. Затем он запястьем правой руки нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого уха. При этом, Потерпевший №1 постоянно говорил, что он не похищал никакие телефоны. В ответ на это, он сказал Потерпевший №1, что если он не говорит им, где находятся сотовые телефоны, то они поедут домой к Смышляеву С.В. и там будут решать сложившуюся ситуацию. Затем он нагнулся, и взял Потерпевший №1 обеими руками за обе ноги, после чего резко дёрнул на себя, от чего тот упал с дивана. После этого он потащил Потерпевший №1 к выходу из квартиры. Смышляев С.В. увидев происходящее также пошёл к выходу из квартиры и в дальнейшем открыл дверь. Вытащив Потерпевший №1 из квартиры, он поволок его по лестничным пролетам подъезда вниз (на улицу). При этом, в тот момент, когда он тащил Потерпевший №1, тот всяческим образом сопротивлялся его действиям, а именно цеплялся руками за перила. При этом, Потерпевший №1 он тащил лицом вверх (на себя), то есть на спине. Протащив Потерпевший №1 несколько пролётов, Смышляев С.В. начал ему помогать. Из-за чего он начал ему помогать, он не помнит. После этого они начали тащить Потерпевший №1 вдвоём. Вытащив Потерпевший №1 из подъезда, они протащили его к багажнику автомобиля. Далее Смышляев С.В. подбежал к Свидетель №1, который в это время сидел за рулем автомобиля и сказал ему, что бы он открыл багажник, что он в дальнейшем и сделал. После этого Смышляев С.В. вновь подошёл к нему, и они вдвоём, с силой, начали заталкивать Потерпевший №1 в багажник автомобиля. После того, как они поместили Потерпевший №1 в багажник автомобиля, они сели в его салон (он на заднее пассажирское, а Смышляев С.В. на переднее пассажирское сиденье) и они уехали. Свидетель №1 по пути следования спрашивал их о том, что Потерпевший №1 делает в багажнике, на что они пояснили ему, что он украл сотовые телефоны, и они везут его в квартиру к Смышляеву С.В., чтобы разобраться в произошедшей ситуации. В тот момент, когда они проезжали автомобильную кольцевую дорогу улиц Малахова и Юрина, то на <адрес> (по направлению движения к <адрес>) их остановили сотрудники ГИБДД, которые в дальнейшем достали Потерпевший №1 из багажника автомобиля. Он прекрасно понимает, что он совершил преступление.

Когда он и Смышляев С.В. находились у подъезда дома Потерпевший №1, и «выволокли» его (Потерпевший №1) на улицу, они стали «заталкивать» его в багажник автомобиля Свидетель №1 Далее он взял Потерпевший №1 за руки, а Смышляев С.В. за ноги. После этого они вдвоём подняли Потерпевший №1 с земли, после чего стали заталкивать его в багажник автомобиля, однако изначально у них этого сделать не получилось, так как Потерпевший №1 начал шевелиться, тем самым мешая им осуществить задуманное (посадить его в багажник автомобиля). В этой связи они бросили Потерпевший №1 на асфальт, после чего стали пинать его ногами по туловищу, всего, нанеся ему не менее 4 ударов. Куда конкретно приходились удары (по туловищу) Потерпевший №1 и по сколько ударов нанесли он и Смышляев С.В., он не помнит. После этого они вновь (как и в первый раз) подняли Потерпевший №1 за ноги и за руки, после чего поместили его в багажник, сели в автомобиль и уехали в сторону дома Смышляева С.В.

Подсудимый Смышляев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совместно со своим знакомым Курандой С.С. поместил ранее им знакомого Потерпевший №1 в багажник автомобиля, за рулем которого находился Свидетель №1, чтобы отвезти его в больницу, в связи с ранее полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями. Похищать Потерпевший №1 они не собирались, ни от кого не скрывались. Потерпевший №1 сам попросил положить его в багажник, чтобы не испачкать салон автомобиля. Он телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял.

Не смотря на непризнание подсудимым Смышляевым С.В. своей вины, его виновность и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего С.Р. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования на допросах, подтвержденными в суде (т.1л.д.48-53, 54-58), согласно которым с 2016 года он проживает один по адресу: <адрес>«А», корпус №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Ему хотелось употребить алкогольные напитки и он позвонил своим друзьям - Смышляеву Сергею Владимировичу и Куранде Сергею Сергеевичу. Смышляева С.В. и Куранду С.С. он знает на протяжении долгого времени, поддерживает с ними дружеские отношения. Ранее у них с Курандой С.С. и Смышляевым С.В. никаких конфликтных ситуаций не возникало. Далее он позвонил Куранде С.С. или Смышляеву С.В. Ему сказали, что они дома у Смышляева С.В. употребляют алкогольные напитки. После этого он собрался, и поехал к ним. Приехав домой к Смышляеву С.В., они втроем стали распивать алкогольные напитки. Он находился у Смышляева С.В. около 2 часов. После того, как он изрядно опьянел, он собрался домой, так как захотел спать. Куранда С.С. или Смышляев С.В. проводили его, закрыли за ним дверь, и он отправился к себе домой. По дороге домой, он приобрел бутылку водки. Придя домой, он стал распивать водку. Через некоторое время, когда еще было светло, он услышал стук в дверь. Он открыл входную дверь и увидел Куранду С.С. и Смышляева С.В., которые сразу же начали предъявлять ему претензии, что у них пропали какие-то сотовые телефоны, и они думали, что это он их украл. Он сказал, чтобы они прошли в квартиру, и убедились, что их здесь нет, что он их не брал. Смышляев С.В. и Куранда С.С. зашли в квартиру, где тут же стали избивать его. При этом они постоянно задавали ему вопросы, относительно местонахождения пропавших у них сотовых телефонов. Он продолжал говорить им, что он их не брал, но они его не слушали, а продолжали избивать. Смышляев С.В. и Куранда С.С. наносили удары в область туловища, лица и головы. Сколько именно ударов ему было нанесено, и чем его били, он не помнит. Его били как Куранда С.С. так и Смышляев С.В. От нанесенных ему ударов он испытывал сильную физическую боль. Затем они взяли его за обе ноги, и вытащили из квартиры. Далее они продолжили тащить его по лестничным пролетам вниз, к подъезду. Когда они его тащили, он лежал на спине. Насколько он помнит, они всегда тащили его вдвоем. Он (Потерпевший №1) пытался сопротивляться, однако у него ничего не получалось. Он был категорически против того, что Куранда С.С. и Смышляев С.В. насильно, против его воли тащат его в неизвестном ему направлении, но вырваться от них не смог. Когда Смышляев С.В. и Куранда С.С. вытащили его на улицу, он увидел там автомобиль красного цвета, который был припаркован задом (багажником) к подъезду. Далее Куранда С.С. и Смышляев С.В. насильно затолкали его в багажник указанного автомобиля, применяя при этом физическую силу, действуя без его согласия и против его воли. Затолкав его в багажник, они захлопнули его крышку, после чего автомобиль начал движение в неизвестном ему направлении. Через некоторое время он почувствовал, как автомобиль остановился, крышка багажника открылась, и он увидел перед собой сотрудника полиции, который сказал ему, чтобы он вылез из багажника, что он в дальнейшем и сделал. После этого ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой отвезли его в медицинское учреждение, где он проходил стационарное лечение. Никакие сотовые телефоны из квартиры Смышляева С.В. он не брал, и тем более не похищал.

Он не помнит, как именно Смышляев С.В. и Куранда С.С. заталкивали его в багажник автомобиля и сколько ударов ему нанёс Смышляев С.В., а сколько Куранда С.С., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит точно, что Куранда С.С. причинял ему телесные повреждения, находясь в квартире. Наносил ли ему в квартире удары Смышляев С.В., он не помнит.

Показаниями свидетеля В.А. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования на допросе, подтвержденными в суде (т.1 л.д.60-64), согласно которым у него в собственности, около трех лет имеется автомобиль марки «Хундай Акцент» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак «Р016УА22». Около одного года назад, на работе, в службе такси «Максим», он познакомился со Смышляевым Сергеем Владимировичем по прозвищу «Смышляй» и Курандой Сергеем Сергеевичем. Смышляева С.В. может охарактеризовать, как дерзкого, общительного человека. Смышляев С.В. всегда всех учит. Куранду С.С. может охарактеризовать как обычного, спокойного человека. Кроме того, на работе он познакомился со Потерпевший №1. Как-либо охарактеризовать Потерпевший №1 он не может, так как близко он с ним не общался. Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и рассказал, что когда он, Смышляев С.В. и Потерпевший №1 употребляли спиртное, Потерпевший №1 украл у Смышляева С.В. два сотовых телефона. Куранда С.С. сказал ему, что им нужна помощь, и попросил, чтобы он на своем автомобиле заехал за ними домой к Смышляеву С.В., и отвез их домой к Потерпевший №1, по адресу: <адрес> забрать телефоны, а потом отвезти обратно домой к Смышляеву С.В. Он сказал Куранде С.С., что ему сейчас некогда, и когда он освободится, он позвонит им. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он освободился, и сообщил об этом Куранде С.С. Также он пояснил Куранде С.С., что находится недалеко от дома Смышляева С.В. и сможет заехать за ними и отвезти их к Потерпевший №1 Затем он подъехал к дому Смышляева С.В., по адресу: <адрес>, и забрал Смышляева С.В. и Куранду С.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге Куранда С.С. и Смышляев С.В. говорили ему, что Потерпевший №1 украл у Сышляева С.В. два мобильных телефона, и что кроме него украсть их было некому. Также они говорили, что сейчас приедут и выяснят у Потерпевший №1 куда он дел украденные телефоны, в какой ломбард он их сдал. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, было около 19 часов. Куранда С.С. и Смышляев С.В. вышли из автомобиля и зашли в подъезд дома. Он остался в автомобиле, при этом, подъехав, он развернулся и встал задней частью автомобиля по направлению к входу в подъезд дома. Он поставил так автомобиль, потому что иных мест для парковки не было, и чтобы не перегораживать дворовый проезд. Он ждал Смышляева С.В. и Куранду С.С., чтобы отвезти их назад домой к Смышляеву С.В. Он ждал их около 10 минут, при этом сидя в своем автомобиле на водительском сиденье. Минут через 10 к автомобилю подбежал Смышляев С.В. и крикнул ему, чтобы он быстро открывал багажник. По просьбе Смышляева С.В. он открыл багажник, потянув за рычаг, который расположен слева от водительского сиденья. После этого он вышел из автомобиля и увидел, как Смышляев С.В. поднял крышку багажника, после чего Куранда С.С. и Смышляев С.В. затолкали в багажник Потерпевший №1, и Смышляев С.В. закрыл крышку багажника. Он спросил у Смышляева С.В. и Куранды С.С., что они делают, на что Смышляев С.В. сказал ему, что нужно быстро ехать домой к Смышляеву С.В. После чего он сел на водительское место, Смышляев С.В. сел на переднее пассажирское сиденье, Куранда С.С. на заднее сиденье, и они поехали. Они выехали на <адрес> Куранда С.С. и Смышляев С.В. С. заталкивали Потерпевший №1 в багажник его автомобиля, он слышал крики женщины, которая кричала, что вызовет полицию. Где именно находилась данная женщина, он не видел. Когда они отъехали от дома Потерпевший №1, он поехал по направлению к <адрес> в <адрес>, так как они изначально договаривались со Смышляевым С.В. и Курандой С.С., что он отвезет их обратно домой к Смышляеву С.В. Когда они только поехали, он стал спрашивать у Смышляева С.В. и Куранды С.С., зачем они затолкали Потерпевший №1 в багажник, на что ФИО5 сказал ему, что Потерпевший №1 не сознается в том, что украл у него два мобильных телефона, и что сейчас он отвезет их домой к Смышляеву С.В., и там они точно выбьют у него сведения о том, куда он дел его мобильные телефоны. Он сказал Смышляеву С.В., что возможно это не Потерпевший №1 взял телефоны, на что он Смышляев С.В. ответил, что это сделал именно Потерпевший №1 С улицы Петра Сухова они повернули на улицу Малахова и поехали в направлении улицы Георгия Исакова. На перекрестке улиц Малахова и Юрина в г.Барнауле в зеркало заднего вида он увидел, что сзади едет автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Когда он увидел это, он сразу же остановил свой автомобиль справа у обочины, после чего открыл багажник и вышел из автомобиля. В этот момент к его автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД. Смышляев С.В. и Куранда С.С. оставались сидеть в его автомобиле. В дальнейшем на лице Потерпевший №1 он увидел телесные повреждения. Кто нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ему неизвестно. Когда он увидел, как Смышляев С.В. и Куранда С.С. затолкали в багажник его автомобиля Потерпевший №1, он сразу не вызвал сотрудников полиции, потому что растерялся, и все происходило очень быстро. К тому же, Смышляев С.В. и Куранда С.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, и он не стал им перечить. Кроме того, Смышляев С.В. сказал ему быстро уезжать оттуда. В дороге он также не мог сообщить о произошедшем в полицию, потому что управлял автомобилем. К тому же Куранда С.С. сидел сзади него на заднем сиденье, а Смышляев С.В. находился справа от него и он не знал, чего от них можно ожидать. Когда Смышляев С.В. увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, он сказал ему, чтобы на вопросы сотрудников полиции он отвечал, что он ничего не видел.

Показаниями свидетеля К.О. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования на допросах, подтвержденными в суде (т.1 л.д.76-80, 81-84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она пошла гулять на улицу со своей собакой. Выйдя из своего дома, она завернула за <адрес> она прошла приблизительно половину указанного дома со стороны двора, после чего повернула направо, и пошла вдоль <адрес> №«а»/2 по <адрес> мимо второго подъезда <адрес>, она увидела припаркованный автомобиль красного цвета марки Хундай «Акцент», государственный регистрационный знак которого Р 016 УА 22 регион. При этом все четыре двери указанного автомобиля были открыты. Указанный ею автомобиль был припаркован задней частью (багажником) к подъезду. Далее она увидела, как из подъезда дома вышли Смышляев С.В. и Куранда С.С., которые, как ей изначально показалось, тащили какой-то объемный мешок. Подойдя немного ближе, она увидела, что Смышляев С.В. и Куранда С.С. «волокут» за собой ещё Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 был полностью раздет - на нем были только трусы. Смышляев С.В. и Куранда С.С. тащили Потерпевший №1 вдвоем, за ноги, по асфальту. На лице Потерпевший №1, а также по всему его телу были множественные кровоподтёки и ссадины. По внешнему виду Потерпевший №1 можно было понять, что его избивали. В тот момент, когда Смышляев С.В. и Куранда С.С. тащили Потерпевший №1, он им сопротивления не оказывал, так как, по её мнению, он находился практически в бессознательном состоянии. После этого она увидела, как у указанного ею автомобиля резко открылся багажник. В этот момент она увидела, что за рулем указанного автомобиля сидит Свидетель №1 Она поняла, что именно Свидетель №1 открыл багажник (из салона автомобиля). Далее Свидетель №1 вышел из салона автомобиля (из-за руля, водительского сиденья). Затем она увидела, что Потерпевший №1 начал подавать признаки жизни, а именно стал стонать и ворочаться. По поведению Потерпевший №1 можно было понять, что все действия происходят против его воли и без его согласия. В ответ на это, Смышляев С.В. и Куранда С.С. начали пинать Потерпевший №1 ногами (куда именно они его пинали она не поняла, так как находилась в шоковом состоянии и все происходило очень быстро). При этом Потерпевший №1 было нанесено не менее 4 ударов ногами. Свидетель №1 в это время наблюдал за происходящим, однако никаких действий не предпринимал. По внешнему виду Свидетель №1 было понятно, что он был напуган. Далее Смышляев С.В. и Куранда С.С. начали заталкивать Потерпевший №1 в багажник автомобиля. Куранда С.С. взял Потерпевший №1 за руки, а Смышляев С.В. за ноги. Они сильно торопились, так как делали все очень быстро. В багажник Смышляев С.В. и Куранда С.С. заталкивали Потерпевший №1 с силой, против его воли, вдвоём. Потерпевший №1 им никакого сопротивления не оказывал. После этого Смышляев С.В. и Куранда С.С. закрыли крышку багажника и сели в салон автомобиля. Свидетель №1 также сел за руль, после чего резко начал движение по направлению к <адрес>, а далее к <адрес> в <адрес>. Она побежала на <адрес>, так как видела проезжающий там автомобиль сотрудников ГИБДД. Выбежав на <адрес>, она увидела припаркованный у <адрес> по проспекту Ленина автомобиль сотрудников ГИБДД. Далее она подбежала к сотрудникам ГИБДД, которым сообщила о произошедшем, а также номер и марку автомобиля, на котором увезли Потерпевший №1 Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и уехали. Она в свою очередь пошла к себе домой. Позвонить и сообщить о произошедшем в полицию она не могла, так как у нее с собой не было сотового телефона.

Показаниями свидетеля Ч.Л. (т.1 л.д.85-87) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>«а»/2, <адрес> она проживает одна. Её квартира расположена во втором подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она весь находилась дома. Около 18 часов из подъезда их дома, она услышала шум и грохот. Она подумала, что кто-то тащит по ступенькам мебель, не поднимая её. Выглянув в окно, которое выходит к подъезду, она заметила двух ранее ей неизвестных мужчин, которые стояли около автомобиля красного цвета. У автомобиля была открыта крышка багажника. Далее она увидела, что на асфальте, перед багажником, лежит ранее ей неизвестный мужчина. На указанном мужчине не было одето верхней одежды, а были одеты лишь одни брюки. После этого один из двух мужчин сказал другому, что нужно грузить в багажник. Она в свою очередь стала кричать указанным мужчинам, что бы они прекратили свои противоправные действия. Далее она увидела вблизи указанного автомобиля еще одного ранее ей неизвестного мужчину. Поняв, что на её глазах совершается преступление, она крикнула указанным мужчинам, что она сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего решила пойти к кому-нибудь из соседей, чтобы сделать это. Вызвать сотрудников полиции у неё не получилось, так как их не было дома. Затем она вновь подошла к своему окну, после чего выглянула в него, однако мужчин и автомобиля уже не было.

Показаниями свидетеля П.А. - инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты УМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования на допросе, подтвержденными в суде (т.1 л.д.96-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он совместно со старшим инспектором Свидетель №3 находился на службе при исполнении своих должностных и служебных обязанностей на служебном автомобиле ЛАДА 217030, который оснащен цветографическими схемами и проблесковыми маячками. За рулем указанного автомобиля находился Свидетель №3, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного ОБДПС УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестные лица, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, насильно посадили мужчину в багажник автомобиля марки ДЭУ вишневого цвета государственный регистрационный знак Р 016** ** регион. В связи этим был введен план перехват и они стали разыскивать указанный автомобиль. Далее ими на проезжей части <адрес> около здания № был замечен автомобиль Хундай «Акцент» красного цвета государственный регистрационный знак Р 016 УА 22 регион. В связи с тем, что государственный регистрационный знак совпадал с тем, что был передан им ранее дежурным, ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки. Ими были включены проблесковые маячки и при помощи специального громкоговорящего устройства высказано требование водителю автомобиля об остановке, что он и сделал. После этого он тут же вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю Хундай «Акцент». В тот момент, когда он приблизился к указанному автомобилю, его водитель из салона открыл крышку багажника. При этом он данное требование не озвучивал. Когда крышка багажника открылась, он увидел, что в нем лежит Потерпевший №1 (спиной к нему). При этом на спине Потерпевший №1 были видны кровоподтеки. Также, у Потерпевший №1 был голый торс. Затем он подошел к водителю автомобиля Свидетель №1, после чего потребовал у него предъявить ему документы, а также выйти из автомобиля всех лиц, находящихся в его салоне. В салоне указанного автомобиля находилось трое человек, а именно Свидетель №1, ФИО5 и ФИО1 Затем из багажника автомобиля самостоятельно вылез Потерпевший №1 После этого ими в дежурную часть ОБДПС УМВД России по <адрес> было сделано сообщение. Кроме того, ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При этом, на голове Потерпевший №1, также было вещество бурого цвета, похожего на кровь. На голове и спине Потерпевший №1 также имелись ссадины. Сам Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев Потерпевший №1, у него сложилось впечатление, что его «волокли» по земле. При этом Смышляев С.В. и Куранда С.С. также находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 находился в трезвом состоянии, а также был очень напуган. Затем они стали расспрашивать Смышляева С.В. и Куранду С.С. о том, что произошло, и почему Потерпевший №1 находится в багажнике автомобиля. В ответ на это, Смышляев С.В. пояснил им, что до этого они (он, Куранда С.С. и С.Р..) совместно употребляли алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков Смышляев С.В. и Куранда С.С. легли спать, а после того, как они проснулись, обнаружили пропажу двух сотовых телефонов. Кроме того, из квартиры, где они распивали алкогольные напитки ушёл Потерпевший №1 Смышляев С.В. и Куранда С.С. подумали, что Потерпевший №1 похитил сотовые телефоны, в связи с чем, они решили разобраться в произошедшей ситуации и поехали к Потерпевший №1 домой. Приехав домой к Потерпевший №1, Смышляев С.В. и Куранда С.С. стали причинять Потерпевший №1 телесные повреждения после чего насильно, против его воли поместили его в багажник автомобиля. При этом куда именно они повезли Потерпевший №1, они не поясняли. Далее им и Свидетель №3 было озвучено то, что будет вызвана следственно-оперативная группа. Услышав, что вскоре приедет следственно-оперативная группа, Смышляев С.В. тут же начал говорить, что они забрали Потерпевший №1 из его дома когда ему уже кем-то были причинены телесные повреждения и повезли его в медицинское учреждение. Они поместили Потерпевший №1 в багажник автомобиля, так как не хотели, чтобы он испачкал салон кровью и грязью. В какую больницу Смышляев С.В. и Куранда С.С. собирались его вести, они ответить затруднялись. Насколько он понял, изначально Смышляев С.В. и Куранда С.С. не поняли всю серьезность произошедшей ситуации и думали, что их отпустят. Однако, услышав о прибытии следственно-оперативной группы, Смышляев С.В. тут же придумал озвученную им версию. В дальнейшем к ним приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №1 в медицинское учреждение, а также следственно-оперативная группа. После этого Смышляев С.В., Куранда С.С. и ФИО13 были доставлены в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты УМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования на допросе, подтвержденными в суде (т.1 л.д.88-92), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением В.А.. и обнаружения в багажнике автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-12), согласно которому на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес> в <адрес>, на расстоянии 93 метров в западном направлении от входа в здание № по <адрес> и на расстоянии 118 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> государственный регистрационный знак Р 016 УА 22 регион обнаружен и изъятвырез с сапога.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-30) в <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят вырез ткани с простыни.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17), согласно которому участвующая в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №4 указала на участок местности, где был припаркован автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак Р 016 УА 22 регион, в багажник которого Курандой С.С. и Смышляевым С.В. был насильно помещен С.Р.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228) подтверждается, что у С.Р.. имели место следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра по лопаточной линии, повреждение ткани легкого, формирования травматического левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от удара, достаточного однократного, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование этой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскости, в результате причинения самому себе (собственноручно), учитывая характер, локализацию, исключено.

2. Ссадины верхних конечностей, грудной клетки, поясничной области (без указания точной анатомической локализации), поверхностная рана затылочной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, за исключением раны затылочной области, судить о характере которой, механизме образования, травмирующем объекте, не представляется возможным, из-за отсутствия описания морфологической раны в медицинской карте. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости, в результате причинения самому себе (собственноручно), учитывая характер, различную локализацию, множественность, можно исключить.

Все указанные повреждения (п.п.1-2) причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-241)кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Ab группе. На вырезе с резинового сапога, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ab группы, то есть данная кровь могла принадлежать Потерпевший №1

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-8) подтверждается, что на вырезе ткани с простыни найдена кровь человека Ab группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-35) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37), в соответствии с которыми оптический диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак А3736 22 регион от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что из багажника автомобиля выпал потерпевший Потерпевший №1, который был одет в трусы, а спортивные штаны спущены до ступней.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29), в соответствии с которыми вырез с сапога, вырез ткани с простыни осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Куранды С.С. и Смышляева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого Куранды С.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, поскольку все имевшиеся противоречия в них были устранены в судебном заседании, эти показания подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами - протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Судом не установлено наличия каких-либо поводов для оговора Куранды и Смышляева потерпевшим и свидетелями. Сведений об обратном суду не представлено.

Суд учитывает, что подсудимый Куранда С.С. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте подробно пояснил об обстоятельствах похищения им совместно со Смышляевым С.В. потерпевшего Потерпевший №1

Суд находит показания Курнады С.С. достоверными. Доводы подсудимого Смышляева С.В. о том, что указанные показания были даны Курандой С.С. под давлением со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными. Куранда С.С. свои показания в суде подтвердил в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании допрошен следователь ФИО16, который непосредственно осуществлял допросы Куранды С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что давление на Куранду С.С. никто не оказывал. Куранда С.С. в присутствии защитника добровольно неоднократно давал показания о совершенном преступлении и на месте показал каким образом всё происходило.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о вынесении в отношении Смышляева С.В. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследованными в суде доказательствами, опровергнуты показания Смышляева С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Куранда не избивали Потерпевший №1, а поместили его в багажник чтобы не испачкать салон автомобиля кровью и грязью при перевозе Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля В. однозначно следует, что он привёз Смышляева и Куранду домой к Потерпевший №1, чтобы последние разобрались по поводу пропавших телефонов. При этом по их договорённости после помещения Потерпевший №1 в багажник В. поехал именно домой к Смышляеву. Ни о какой больнице речь не шла.

Указанные показания свидетеля В. полностью подтверждаются показаниями сотрудников ДПС П. и Г. о том, что как только Смышляев понял всю серьёзность ситуации он тут же стал говорить что они якобы везли Потерпевший №1 в больницу.

Суд полагает, что сам факт перевозки Потерпевший №1 в багажнике уже свидетельствует об отсутствии намерений оказать помощь Потерпевший №1, так как здоровье человека не может быть сравнимо с чистотой салона автомобиля, так как это несоизмеримые категории.

Суд критически относиться к показаниям, данным в судебном заседании потерепвшим Потерпевший №1 о том, что Смышляев и Куранды его не похищали и не избивали. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что расписался в них не так как в паспорте, чтобы в суде заявить, что это сделано им, так как он показания давал якобы со слов следователя.

Фактически Потерпевший №1 является другом Смышляева, в связи с чем своими показаниями пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обращает внимание на тот факт, что Потерпевший №1 подтвердил, что Куранда С.С. передал ему денежные средства в качестве заглаживания причиненного вреда за избиение и похищение, которые Потерпевший №1 принял, тем самым подтвердив наличие оснований для указанной компенсации со стороны Куранды.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО16 показал, что все показания потерпевшего были зафиксированы именно со слов Потерпевший №1 Замечаний у него о содержании показаний не поступало. Он лично прочитал и затем подписал протокол допроса. При этом следователь не сверял какую подпись выполнил Потерпевший №1 в протоколе и какая стоит в паспорте. Тот факт, что протокол был им лично прочитан и подписан в суде подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №1.

Показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и кладёт их в основу приговора, так как они полностью подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Куранды С.С.

Фактически Смышляев С.В. полностью подтвердил показания подсудимого Куранды С.С. в части поездки к Потерпевший №1, исключив при этом свое участие в избиении и похищении потерпевшего.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседание и утверждение Смышляева С.В. о том, что Потерпевший №1 мог получить тяжкий вред здоровью при падении на выступающие предметы. Указанный факт опровергается как показаниями подсудимого Куранды С.С., так и показаниями судебного медицинского эксперта ФИО17

Несостоятельными являются и доводы Смышляева С.В. о том, что сотрудники полиции решили привлечь его к уголовной ответственности из-за того, что он имеет непогашенную судимость, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Каких-либо конкретных данных об указанных сотрудниках полиции, в том числе об их внешнем виде, Смышляев С.В. пояснить в суде не смог.

Таким образом, суд показания Смышляева С.В. о непричастности к похищению Потерпевший №1 и об отсутствии похищения как такового, признает, как реализованное подсудимым право защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Куранды и Смышляева в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия каждого по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

В судебном заседании, с достоверностью установлено, что потерпевшего Потерпевший №1 переместили из квартиры, где для подавлении воли к сопротивлению подсудимый Куранда нанес ему не менее 2 ударов кулаками в область левого плеча и не менее 1 удара рукой в область левого уха, после чего насильно, несмотря на сопротивление потерпевшего, поместили в автомобиль, при этом нанесли каждый не менее 2 ударов своими ногами в область туловища Потерпевший №1, после чего помимо его воли повезли по городу Барнаулу.

Указанные действия свидетельствуют о выполнении подсудимыми объективной стороны указанного в диспозиции ст.126 УК РФ преступления.

Причиненный в результате действий подсудимых вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и его тяжесть объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимым примечания к ст.126 УК РФ согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления.

По смыслу данной нормы права добровольное освобождение похищенного, в рамках указанного примечания, возможно лишь в процессе совершения похищения. Как установлено в судебном заседании, подсудимые прекратили осуществление преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, только когда автомобиль, в котором находился потерпевший, был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, подсудимые довели свой преступный умысел до конца, объективная сторона преступления была в полной мере выполнена, поставленная цель подсудимыми достигнута, в связи с чем то, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, не может рассматриваться, как основание для применения указанного примечания. Одновременно суд обращает внимание на то, что автомобиль по требованию сотрудников полиции остановил свидетель Воробьёв, которые выполнил законное распоряжение сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Смышляев и Куранда на учете в психиатрических учреждениях не состоят. В судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключениями судебных экспертиз (т.1 л.д.208-210, 217-219) подсудимые хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. У Смышляева С.В. выявлены признаки «Смешанного расстройства личности».

В связи с этим суд признает Смышляева и Куранду вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего строго не наказывать подсудимых, не лишать их свободы.

Суд принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Смышляев С.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь семье.

Куранда С.С. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы у ИП ФИО18 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смышляев С.В., суд признает и учитывает: наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куранды С.С., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная компенсация причиненного вреда потерпевшему и принесение ему извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнение потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения похищения в составе группы лиц без предварительного сговора, суд полагает, что установлены основания, предусмотренные ч.1 ст.35 УК РФ, и признаёт совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куранды, суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого Смышляева, суд признает и учитывает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. С учётом пояснений подсудимых о том, что они после распития алкоголя поспали и не были пьяными, когда поехали к Потерпевший №1, суд полагает, что отсутствуют основания для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях Смышляева имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Смышляева положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в отношении Куранды С.С. ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о криминальной направленности личности подсудимого Смышляева, совершившего особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за особо тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым назначить Смышляеву наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смышляеву подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, являющегося единственным родителем малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым назначить Куранде С.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт Куранде С.С. возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют 27197 рублей 50 копеек (в отношении Куранды С.С) и 35420 рублей 00 копеек (в отношении Смышляева С.В.), связанны с оплатой труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1035рублей 00копеек в 2019 году, 1437 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом наличия на иждивении подсудимых малолетних детей, их имущественного положения, суд освобождает Куранду и Смышляева полностью от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смышляева Сергея Владимировича и Куранду Сергея Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Назначить наказание Смышляеву С.В. по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Смышляеву С.В. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Смышляеву С.В. оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Смышляеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смышляева С.В. под стражей с 26.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Назначить наказание Куранде С.С. по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив на Куранду С.С. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Куранде С.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Смышляева С.В. и Куранду С.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, вырез с сапога, вырез ткани с простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить, оптический диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий