Решение по делу № 33-5912/2015 от 06.03.2015

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-5912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршикова Вячеслава Петровича на решение Люберецкого городского Московской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Мачнева Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах», Сысоевой Светлане Викторовне, Паршикову Вячеславу Петровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мачнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сысоевой С.В., Паршикову В.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Мачнев А.В. указал, что 26 декабря 2012 года на 39 км. автомобильной дороги Кувак-Никольское-г. Вадинск-Заметчино произошло ДТП, в результате которого автобус «Сетра» государственный регистрационный знак АХ 51950 получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак К 288 ВК Сысоева С.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 22949 рублей. Истец с указанной суммой не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса «Сетра» составила 598341 рубль 48 копеек.

Ответчики иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Мачнева А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 739 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 83 копейки, расходы за составление доверенности в размере 13 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1935 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В пользу Мачнева А.В. с Паршикова В.П. взыскано 228103 рубля 94 копейки, расходы по оценке в размере 1724 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 55 копеек, расходы за составление доверенности в размере 30 рублей 80 копеек, расходы по оплат госпошлины в размере 4516 рублей 08 копеек, расходы на представителя в размере 14000 рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» и Паршикова В.П. взыскано в пользу АНО «Юридекс» в счет оплаты экспертизы 8140 и 28860 рублей, и в счет оплаты экспертизы по оценке ремонта 2280 рублей и 5320 рублей, соответственно. С Мачнева А.В. в пользу АНО «Юридекс» взыскано 4400 рублей в счет оплаты экспертизы по оценке ремонта.

Не согласившись с постановленным судом решением, Паршиков В.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 929, 947 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку последняя свои обязательства по договору не исполнила в полном объеме.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку ответчик своих обязательств по договору перед истцом не исполнил в установленные законом сроки.

С Паршикова В.П. судом правильно, в силу ст. 1064 ГК РФ, взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, которые составляют разницу между страховым возмещением, взысканным со страховщика и размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Государственная пошлина и иные судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Довод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению соответствующим арбитражным судом, не основан на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: