Решение по делу № 11-62/2020 от 02.06.2020

Дело № 11-62/2020 64MS0016-01-2020-000321-27

Апелляционное определение

03 июля 2020 года                          город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в отношении Калашниковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № города Балаково Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Калашниковой Ю. В. о взыскании долга по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Копия определения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок истцом недостатки, указанные в определении мирового судьи, не были устранены.

Поскольку указания мирового судьи, перечисленные в определении мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного иска без движения устранены не были, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № города Балаково от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления представителем ООО «АйДиКоллект» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья незаконно и необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи (том 1, листы дела 31-32).

Копия определения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 35).

В указанный срок истцом недостатки, указанные в определении мирового судьи, не были устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания мирового судьи, перечисленные в определении мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного иска без движения устранены не были, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами (том 1, лист дела 36).

Определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АйДиКоллект» к Калашниковой Ю. В. о взыскании долга по договору потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДиКоллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     А.А. Гордеев