Решение по делу № 33-3478/2019 от 12.08.2019

Судья Ерохова Л.А. № 33-3478/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.05.2019 по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сапегину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карата с лимитом кредитования в сумме (...) руб., сроком до (...) с уплатой 24% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом уменьшения истцом размера неустойки до 2-кратного размера ключевой ставки Банка России) (...) руб. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга – (...) руб., проценты на просроченный основной долг – (...) руб., штрафные санкции – (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Сапегина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности. Указывает, что при внесении очередного платежа (...) было установлено, что отделение банка закрыто, какая-либо информация о порядке оплаты платежей отсутствовала. Принятые им попытки внести денежные средства по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки были безрезультатными, платежи возвращались обратно. Полагает, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, является неправомерным начисление неустойки по просроченному платежу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в сумме (...) руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с уплатой 24% годовых.

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере (...) руб. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до (...) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с внесением денежных средств ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга – (...) руб., проценты на просроченный основной долг – (...) руб., штрафные санкции – (...) руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, постановил об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, полагая, что имеются основания для применения положений ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций до (...) рублей в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства. В связи с чем решение суда в указанной части на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер взысканной судом задолженности – уменьшению до (...) руб. ((...)).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у него не было возможности вносить платежи, ввиду отсутствия информации о реквизитах для уплаты кредита, не может быть принята во внимание.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, материалы дела не содержат.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.05.2019 по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сапегина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (...) по состоянию на (...) в размере (...) руб.».

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи