Решение по делу № 2-347/2014 (2-3320/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-347\2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «УралСиб» к Родионову Е.В., ООО «Торговая компания «Клин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

/дата/ 2012 года на 25 км а\д Жестылёво-Толедам произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль «/марки/» государственный регистрационный знак /номер/, автомобиль марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Родионова Е.В.. принадлежащий на праве собственности ООО «Торговая компания «Клин». ДТП произошло по вине водителя Родионова Е.В., в результате наезда на дорожное препятствие, повлекшее за собой отрыв колеса, были причинены механические повреждения автомобилю марки «/марки/» государственный регистрационный знак /номер/.

Риск гражданской ответственности по автомобилю «/макри/» государственный регистрационный знак /номер/, на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» по договору страхования (полис № /номер/).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, составляет /сумма/ рублей.

Риск гражданской автоответственности виновника, на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «/организация/» по договору страхования ОСАГО ВВВ № /номер/.

По утверждению истца, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы, в размере /сумма/ рублей, поскольку ЗАО «Страховая компания «УралСиб» согласно страховому акту, выплатила страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, что подтверждается платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2012 года, из них 120 000 рублей- ответственность страховой компании по ОСАГО.

Истец просит взыскать с одного из ответчиков сумму ущерба в размере /сумма/ рублей, в порядке суброгации, и возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Родионова Е.В., Кудинова Г.С., иск не признала, пояснив, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Торговая компания «Клин», поскольку на момент ДТП, /дата/ 2012 года, Родионов Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Торговая компания «Клин», что подтверждается копией трудовой книжки.

ООО «Торговая компания «Клин» своего представителя в суд не направила, уведомлена по известному последнему месту нахождения. Возражений по иску не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя Родионова Е.В., руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Родионов Е.В. является виновным в совершении ДТП, имевшим место быть /дата/ 2012 года. Согласно постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ 2012 года, Родионов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д14), наложен административный штраф.

Риск гражданской ответственности по автомобилю «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/, на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» по договору страхования (полис № /номер/).

Истец, ЗАО «Страховая компания «УралСиб», в соответствии с Договором страхования и правилами страхования автотранспорта, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, что подтверждается платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2012 года, счетом № /номер/ от /дата/ 2012 года (л.д.11, 20).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО «/организация/» по договору страхования ОСАГО ВВВ № /номер/.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Родионову Е.В. заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, в данном случае он является ненадлежащим ответчиком, а только непосредственным причинителем вреда. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что на момент ДТП Родионов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговая копания «Клин», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.50-52). Второй ответчик данный факт не оспаривал.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что виновником ДТП, имевшего место быть /дата/ 2012 года, признан Родионов Е.В., нарушивший правила дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, однако ущерб должно возместить ООО «Торговая компания «Клин», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель Родионова Е.В..

Суд полагает, что имел место быть страховой случай, чего не оспаривали стороны. Был установлен виновник ДТП, который в момент ДТП, управлял автомобилем «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб в размере /сумма/ рублей возмещен потерпевшему полностью, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.

Часть суммы ущерба, в размере 120 000 рублей, возмещена страховой компанией, а оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит суммы страхового возмещения по закону, подлежит взысканию с ООО «Торговая компания «Клин», как с работодателя непосредственного причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждается платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2013 года. Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговая компания «Клин» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговая компания «Клин» в пользу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Клин» в пользу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» денежные средства- расходы по государственной пошлине, в сумме /сумма/ рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева